免费注册

中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司、朱学进保险纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2019-01-14
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终8915号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司,住所地山东省胶州市常州路东方花园小区4号楼。
主要负责人:石伟,经理。
委托诉讼代理人:刘钰辰,山东兆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王致家,山东兆基律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):朱学进,男,1972年2月24日出生,汉族,住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人:王博,山东诚功(即墨)律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司(以下简称平安保险公司胶州支公司)因与被上诉人朱学进保险合同纠纷一案,不服青岛市即墨区人民法院(2018)鲁0282民初862号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司胶州支公司上诉请求:1、撤销一审判决,改判平安保险公司胶州支公司赔偿朱学进16302元;2、一、二审诉讼费,鉴定费由朱学进承担。事实和理由:一审判决认定事实不清,被保险车辆的评估价格与实际维修情况不符。1、评估机构所评估的配件维修价格严重失实,不应成为确定本案损失的依据。通过专业的汽车配件网站车件网查询,以及结合朱学进实际维修单位所采购的配件情况,可以确认平安保险公司胶州支公司定损的金额依据充分、合理。评估机构所评估的配件价格与市场流通价格严重不符,高于同质配件的市场流通价格数倍,如前大灯总成(右)原厂流通件市场价格为2750元,但评估价格为9442元等。评估机构擅自用品牌授权服务中心(4S店)配件价格作为评估依据,致使车辆配件维修价格严重脱离市场流通价格,不应成为本案定损的依据。2、被保险车辆的维修金额与实际维修情况不符。被保险车辆的实际维修单位是即墨宪晓钣金烤漆,且评估机构亦在此复勘车辆,根据朱学进提交的该维修单位采购配件的交易及验收照片,可知同质维修配件的市场流通价格与实际维修单位情况。虽然朱学进提交的维修费发票记载的维修单位是即墨市乔川汽修厂,但根据维修费发票所记载的电话和地址,可以确认即墨市乔川汽修厂与即墨宪晓钣金烤漆应为同一维修单位。综上,被保险车辆未在4S店实际维修,不应适用4S店配件的维修价格,维修发票金额与实际维修金额不符且未提交维修费支付凭证,无法证明实际支付维修费情况。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定以及保险填平原则,平安保险公司胶州支公司只需赔偿朱学进的实际维修花费即平安保险公司胶州支公司的定损金额。
朱学进答辩称:一审判决合法合理,请求驳回上诉,维持原判。
朱学进向一审法院起诉请求:判令平安保险公司胶州支公司赔偿朱学进车辆维修费54261元、鉴定费1600元、施救费1000元,并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2017年2月16日,朱学进为其所有的鲁B×××××号车辆在平安保险公司胶州支公司投有机动车商业险,其中机动车损失险保险金额286011.6元,并投不计免赔附加险。保险期限为2017年3月24日至2018年3月23日。2017年10月11日,王春霞驾驶鲁B×××××号车辆在218省道与董淑斌驾驶的苏G×××××号车辆发生碰撞,至两车受损。经交警部门认定,王春霞负事故全部责任。事故发生后,平安保险公司胶州支公司接到报案到场勘查,认定鲁B×××××号车辆损失价格为15302元。朱学进委托山东金信价格事务所有限公司出具《价格评估报告书》,认定鲁B×××××号车辆车损价值为54261元,朱学进为此支付鉴定费1600元。一审诉讼中,根据平安保险公司胶州支公司的重新鉴定申请,一审法院依法委托青岛中才资产评估有限公司对鲁B×××××号车辆损失进行重新鉴定,青岛中才资产评估有限公司出具车辆损失评估报告,认定鲁B×××××号车辆车损价值为51600元。平安保险公司胶州支公司认为鉴定机构评估的车损价格过高,但未能提交有效证据。朱学进因本次事故支付车辆维修费51600元、施救费1000元。
一审法院认为:朱学进与平安保险公司胶州支公司签订的机动车辆商业保险合同合法有效,双方应当严格履行。被保险车辆在保险期内发生事故,平安保险公司胶州支公司应当按照保险合同的约定予以赔付。在诉讼中,经法院依法委托,鉴定机构认定被保车辆车损价值为51600元,予以确认,朱学进主张的车辆损失超出部分不予支持。朱学进未通知平安保险公司胶州支公司单方委托所作鉴定,因未作为本案认定事实的依据,故朱学进主张的车损鉴定费1600元,不予支持。朱学进主张的1000元施救费系为减少保险事故损失所支出的合理必要费用,平安保险公司胶州支公司应予负担。综上,朱学进主张的车辆维修费51600元、施救费1000元,合计52600元,符合保险合同理赔范围,予以支持,其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定,判决:一、平安保险公司胶州支公司支付朱学进保险理赔款52600元。上述款项平安保险公司胶州支公司应于判决生效后十日内支付,逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回朱学进的其他诉讼请求。案件受理费1222元,由朱学进负担122元,由平安保险公司胶州支公司负担1100元。
二审中,平安保险公司胶州支公司提交车件网查询被保险车辆配件明细打印件三页,证明:被保险车辆实际维修配件采购金额与评估金额差距过大,评估金额非配件市场流通价格,平安保险公司胶州支公司定损金额依据充分且合理。朱学进质证称:该证据系平安保险公司胶州支公司单方打印,且无法证明车件网的价格是合理价格,一审法院通过合法程序委托鉴定,应当以鉴定价值为准。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为:《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”一审法院依平安保险公司胶州支公司的申请,对被保险车辆的车损重新进行评估,评估的车损价值为51600元,平安保险公司胶州支公司未提供相关证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格,或者鉴定程序严重违法等情形,一审法院依据该评估报告的评估价值认定被保险车辆的车损价值并无不当,平安保险公司胶州支公司应当按约向朱学进赔偿保险金。
综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费707元,由中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长  刘松云
审判员  张仁珑
审判员  张馨月

二〇一八年十二月二十四日
书记员  翟国媛
书记员  姜青秀