免费注册

韩大运与莱阳建通房地产开发有限公司、王海军民间借贷纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2016-01-04
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂武汉中民商初字第00521号
原告韩大运。
委托代理人杨雄峰,北京中伦(武汉)律师事务所律师。
委托代理人龚飞,北京中伦(武汉)律师事务所律师。
被告莱阳建通房地产开发有限公司,住所地山东省莱阳市和平小学综合楼三楼。
法定代表人王海军,总经理。
被告王海军。
委托代理人吴小兰,北京大成(武汉)律师事务所律师。
委托代理人谢敏,北京大成(武汉)律师事务所律师。
被告李军。
委托代理人吴小兰,北京大成(武汉)律师事务所律师。
委托代理人谢敏,北京大成(武汉)律师事务所律师。
被告莱阳万融房地产开发有限公司,住所地山东省莱阳市和平小学综合楼三楼。
法定代表人王海军,总经理。
原告韩大运为与被告莱阳建通房地产开发有限公司(简称建通公司)、被告王海军、被告李军、被告莱阳万融房地产开发有限公司(简称万融公司)民间借贷纠纷一案向本院起诉。本院受理后,依法组成由审判员李培民担任审判长,审判员蔡晶晶、人民陪审员张爱珍参加评议的合议庭,分别于2015年8月7日、2015年9月18日两次公开开庭审理了本案。原告韩大运及其委托代理人杨雄峰、龚飞,被告王海军及被告李军共同的委托代理人吴小兰到庭参加诉讼。被告建通公司、被告万融公司经本院传票传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩大运诉称:
2014年6月16日,韩大运与建通公司、王海军、李军、万融公司签订《借款合同》,约定韩大运借款3,000万元给建通公司,所借款项用于万融凯旋城二期土地流转,借款利率为银行一年期贷款利率的4倍,借款期限为4个月。万融公司除为韩大运提供保证担保外,同意将持有的建通公司100%股权质押给韩大运,作为向韩大运借款的担保。王海军除为建通公司提供保证担保外,同意将持有的莱阳万融长生置业发展有限公司(简称万融长生公司)30%股权质押给韩大运,作为向韩大运借款的担保。王海军、李军、万融公司提供不可撤销的无限连带保证担保。《借款合同》还约定,如建通公司不按期偿还借款或支付利息,则每逾期一日,应按应还款金额或应支付利息的万分之二十向韩大运支付违约金;逾期超过十五日未支付利息的,韩大运有权解除本协议;韩大运解除本协议的,建通公司除应立即向韩大运偿还借款及支付利息外,还应按所借款项总额的10%支付违约金。
同日,韩大运与建通公司分别同王海军、李军、万融公司签订了3份《保证合同》,约定:为保证《借款合同》顺利履行,王海军、李军、万融公司自愿为建通公司在《借款合同》项下的债务提供保证担保;担保的主债权金额为3,000万元,保证范围为除主合同项下的借款本金、违约金、损害赔偿金外,还包括为签订或履行本合同债权人所发生的相关费用,以及债权人实现担保权利和债权所产生的损失与费用(包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、法院执行费用、仲裁费用、律师费用等),以及主合同生效后,经债权人要求追加而未追加的保证金金额。保证方式为连带责任保证。
同日,韩大运依约委托河南省通许振中建设集团有限公司(简称通许公司)向建通公司汇款1,000万元,于6月17日委托武汉汇鑫瑞安商贸有限公司(简称汇鑫公司)向建通公司汇款2,000万元。
同日,韩大运分别与万融公司、王海军签订《股权质押合同》。韩大运分别与万融公司的《股权质押合同》约定:为保证《借款合同》顺利履行,万融公司自愿以本合同项下之质押物提供质押担保。质押物为万融公司持有的建通公司100%股权,被担保的主债权为3,000万元,担保范围为除了主合同所述主债权,还及于由此产生的利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费用、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。质权人对质押物有第一顺位的优先受偿权。韩大运与王海军签订《股权质押合同》约定:质押物为王海军持有的万融长生公司30%股权。两份《股权质押合同》均于2014年6月23日在莱阳市工商行政管理局办理了质押登记(登记号:烟莱阳工商股质登记企设字(2014)第0016号与烟莱阳工商股质登记企设字(2014)第0017号)。
借款合同到期后,韩大运多次要求建通公司还款。建通公司于2014年10月份陆续归还了部分借款后再无还款。截止2014年12月16日,建通公司未归还的借款本息合计为2,200万元。2014年12月10日,经韩大运多次催讨欠款,建通公司与王海军向韩大运出具还款承诺书,建通公司与王海军向韩大运保证于2014年12月15日前支付利息100万元,于2014年12月20日至25日前支付利息100万元,于2014年12月30日之前归还1,000万元,2015年1月15日前归还1,000万元及所有利息。如今,建通公司与王海军承诺还款的期限已过。虽经韩大运多次催讨,建通公司与王海军仍拒不归还借款本息。为此,原告韩大运诉至本院,请求:一、判令解除原、被告于2014年6月16日签订的《借款合同》;二、判令被告建通公司偿还借款本息共计2,200万元(利息按合同约定的同期银行贷款利息的4倍计算,暂计算至2014年12月16日,要求判决计算至被告还清之日止),并赔偿违约金300万元;三、判令被告建通公司承担原告实现债权的费用(包括律师费、担保费,其他后续发生的费用据实结算);四、判令被告王海军、被告李军、被告万融公司按照《保证合同》约定的担保范围承担连带保证责任;五、判令被告王海军、被告万融公司按照《股权质押合同》约定的担保范围承担担保责任;六、判令四被告承担本案诉讼费。首次开庭审理期间,原告韩大运将原诉讼请求第二项变更为:判令被告建通公司偿还借款本息(本金为2,047.62万元,利息按合同约定的银行一年期贷款利率的四倍计算,计算至被告还清之日止,暂计算至2015年8月7日的利息为390.41万元)。
被告王海军当庭辩称:一、涉案借款本金均非原告提供,而是来自于案外公司,原告系通过转贷牟利,借款合同应认定为无效;主合同无效,作为从合同的担保合同也应当被认定无效,因此王海军不应承担保证责任;二、原告确认王海军及其配偶已向原告指定的还款账户还款1,600万元,因此所欠本金应为1,400万元;三、本案借款既有物的担保,又有人的担保,物的担保应当优先于人的担保,且担保物的价值远高于涉案欠款金额,所以王海军的保证责任应当免除。据此,被告王海军请求驳回诉讼请求。
被告李军当庭辩称:涉案借款本金均非原告提供,而是来自于案外公司,原告系通过转贷牟利,借款合同应认定为无效;主合同无效,作为从合同的担保合同也应当被认定无效,因此李军不应承担保证责任;二、原告确认被告王海军及其配偶已向原告指定的还款账户还款1,600万元,因此所欠本金应为1,400万元;三、本案借款既有物的担保,又有人的担保,物的担保应当优先于人的担保,且担保物的价值远高于涉案欠款金额,所以李军的保证责任应当免除。据此,被告李军请求驳回诉讼请求。
被告建通公司、被告万融公司在法定答辩期内均未提交书面答辩状,亦未到庭答辩。
原告韩大运为支持其诉讼请求,向本院提交以下证据:
1-1借款合同,拟证明韩大运与建通公司之间存在借款合同关系。
1-2付款证明、1-3受托付款证明,拟证明韩大运依约借款给建通公司3,000万元。
2-1保证合同三份,拟证明王海军、李军、万融公司自愿为建通公司提供不可撤销的连带责任保证。
2-2股权质押合同两份、2-3股权出质设立登记通知书两份,拟证明韩大运与王海军、万融公司签订股权质押合同并办理了质押登记,质押担保有效。
3-1还款承诺书、3-2承诺书两份,拟证明韩大运于2014年10月向债务人及出质人催收借款,债务人及出质人均作出还款承诺,但未兑现。
3-3还款承诺书,拟证明韩大运于2014年12月再次向债务人建通公司催收借款,债务人建通公司承认尚欠韩大运本息2,200万元的事实并承诺还款日期,但未兑现。
3-4担保费凭证,拟证明韩大运为追索债权支付财产保全担保费20万元。
3-5律师费凭证,拟证明韩大运为追索债权支付律师代理费80万元。
4-1股东名录,拟证明韩大运因入股万融公司,与王海军、建通公司、万融公司均有合作关系,韩大运基于合作关系凭借自身信用为建通公司融资。
5-1中国银行国内支付业务付款回单及结算业务申请书、5-2收据,拟证明韩大运委托案外人武汉三丰石油商贸有限公司(简称三丰公司)向案外人汇鑫公司支付3,990万元,该金额高于建通公司对韩大运已偿还和待偿还的本息总额,韩大运存在融资和资金被占用的成本损失。
5-3中国银行网上银行电子回单,拟证明韩大运基于合作关系为建通公司融资,建通公司自愿向汇鑫公司承担本案之外的高息,韩大运预先代建通公司向汇鑫公司支付了该部分费用。
5-4汇鑫公司和案外人天下城建湖北投资管理有限公司(简称天下公司)企业信息、5-5案外人武汉天下置业集团(简称天下集团)官方网站截图,拟证明天下公司系汇鑫公司的关联企业,代汇鑫公司收取了证据5-3中的款项。
6-1中国银行国内支付业务收款回单,拟证明建通公司通过王海军账户支付的400万元系其自愿向汇鑫公司支付的案外利息;建通公司向韩大运偿还借款本息共1,200万元,即使加上另行支付的案外款项400万元,也少于韩大运向汇鑫公司所付款项,韩大运不存在通过转贷牟利的情形。
被告王海军、被告李军对原告韩大运的证据共同发表以下质证意见:对证据1-2、1-3、4-1、5-4、5-5的真实性有异议,对其他证据的真实性没有异议。
被告王海军为支持其答辩意见,向本院提交以下证据:中国工商银行历史明细清单两张、结婚证,拟证明王海军与官芳系夫妻关系,王海军作为担保人已代建通公司累计偿还借款本金1,600万元。
原告韩大运对被告王海军证据的真实性无异议。
被告李军对被告王海军的证据无异议。
被告李军未向本院提交证据。
被告建通公司、被告万融公司均未向本院提交证据,亦未到庭对其他当事人的证据发表质证意见。
本院认证意见:
原告韩大运的证据1-2、1-3已核对原件,具备证据的真实性。原告韩大运的证据4-1系相关企业的工商登记信息,经本院核实具备真实性。原告韩大运的证据5-1、5-2、5-3系证明案外人三丰公司、汇鑫公司、天下公司之间资金流转的证据,证据5-4、5-5系证明汇鑫公司、天下公司为关联企业的证据,上述5份证据的证明内容不涉及本案《借款合同》及相应担保义务的履行事实,与本案争议的事实缺乏关联性,本院对其证据效力不予认定。综上,本院对于原告韩大运除证据5-1、5-2、5-3、5-4、5-5之外的其它证据,以及被告王海军证据的证据效力均予确认;至于上述证据的证明力,本院将结合全案案情综合认定。
经审理查明:
韩大运、王海军均系万融公司股东。王海军同时系建通公司、万融公司的法定代表人。韩大运(甲方)与建通公司(乙方)以及王海军(保证人)、李军(保证人)、万融公司(保证人)签订《借款合同》。该合同包括以下约定:1、韩大运借款3,000万元给建通公司,借款用于万融凯旋城二期土地流转,借款利率为银行一年期贷款利率的4倍,借款期限4个月,自韩大运将借款交付至建通公司账户之日起计算,利息按月支付,每月利息于每一月度届满后三日内支付,最后一月的利息,与本金一起一次性偿还,借款到期时,建通公司应一次性偿还本金和最后一月度的利息。2、保证人王海军、李军、万融公司提供不可撤销的无限连带保证担保。3、建通公司承诺,万融公司除为建通公司提供保证担保外,同意将持有的建通公司100%股权质押给韩大运,作为向韩大运借款的担保。4、建通公司承诺,王海军除为建通公司提供保证担保外,同意将持有的万融长生公司30%股权质押给韩大运,作为向韩大运借款的担保。《借款合同》还约定,如建通公司不按期偿还借款或支付利息,则每逾期一日,应按应还款金额或应支付利息的万分之二十向韩大运支付违约金;逾期超过十五日未支付利息的,韩大运有权解除本协议;韩大运解除本协议的,建通公司除应立即向韩大运偿还借款及支付利息外,还应按所借款项总额的10%支付违约金。该合同未记载签订日期。
2014年12月15日,通许公司出具《付款证明》,证明该公司于2014年6月16日受韩大运的委托,向建通公司付款1,000万元。2014年11月4日,汇鑫公司出具《受托付款证明》,证明该公司受韩大运的委托于2014年6月17日向建通公司付款2,000万元。
王海军(保证人)与韩大运(债权人)、建通公司(债务人)签订《保证合同》,约定内容包括:1、为确保债务人全面、及时履行其在主合同(即借款合同)项下的各项义务,保障债权人债权的实现,保证人自愿为债务人在主合同项下的债务担保。2、被担保的主债权为主合同债权人在2014年6月16日向债务人提供的借款3,000万元。保证范围除主合同项下借款本金、违约金、损害赔偿金外,还包括为签订或履行本合同债权人所发生的相关费用,以及债权人实现担保权利和债权所产生的损失与费用(包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、法院执行费用、仲裁费用、律师费用等),以及主合同生效后,经债权人要求追加而未追加的保证金金额。保证方式为连带责任保证,保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。保证期间为债务履行期届满之日后两年止。本合同效力独立于主合同的效力。该合同未记载签订日期。王海军与案外人官芳均在该《保证合同》的保证人处签名。
李军(保证人)与韩大运(债权人)、建通公司(债务人)签订《保证合同》,约定内容包括:1、为确保债务人全面、及时履行其在主合同(即借款合同)项下的各项义务,保障债权人债权的实现,保证人自愿为债务人在主合同项下的债务担保。2、被担保的主债权为主合同债权人在2014年6月16日向债务人提供的借款3,000万元。保证范围除主合同项下借款本金、违约金、损害赔偿金外,还包括为签订或履行本合同债权人所发生的相关费用,以及债权人实现担保权利和债权所产生的损失与费用(包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、法院执行费用、仲裁费用、律师费用等),以及主合同生效后,经债权人要求追加而未追加的保证金金额。保证方式为连带责任保证,保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。保证期间为债务履行期届满之日后两年止。本合同效力独立于主合同的效力。该合同未记载签订日期。
万融公司(保证人)与韩大运(债权人)、建通公司(债务人)签订《保证合同》,约定内容包括:1、为确保债务人全面、及时履行其在主合同(即借款合同)项下的各项义务,保障债权人债权的实现,保证人自愿为债务人在主合同项下的债务担保。2、被担保的主债权为主合同债权人在2014年6月16日向债务人提供的借款3,000万元。保证范围除主合同项下借款本金、违约金、损害赔偿金外,还包括为签订或履行本合同债权人所发生的相关费用,以及债权人实现担保权利和债权所产生的损失与费用(包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、法院执行费用、仲裁费用、律师费用等),以及主合同生效后,经债权人要求追加而未追加的保证金金额。保证方式为连带责任保证,保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。保证期间为债务履行期届满之日后两年止。本合同效力独立于主合同的效力。该合同未记载签订日期。
王海军(出质人,甲方)与韩大运(质权人,乙方)签订《股权质押合同》,约定内容包括:1、为确保债务人全面、及时履行其在建通公司与韩大运签订的主合同项下各项义务,确保债权人债权的实现,出质人自愿以本合同项下质物提供质押担保。本合同项下被担保债权的时间为4个月。2、质物为王海军持有的万融长生公司30%股权,出质股权的质押期限为24个月,被担保的主债权为3,000万元,担保范围除了主合同所述主债权,还及于由此产生的利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费用、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。质权人对质物有第一顺序的优先受偿权。该合同未记载签订日期。
万融公司(出质人,甲方)与韩大运(质权人,乙方)签订《股权质押合同》,约定内容包括:1、为确保债务人全面、及时履行其在建通公司与韩大运签订的主合同项下各项义务,确保债权人债权的实现,出质人自愿以本合同项下质物提供质押担保。本合同项下被担保债权的时间为4个月。2、质物为万融公司持有的建通公司100%股权,出质股权的质押期限为24个月,被担保的主债权为3,000万元,担保范围除了主合同所述主债权,还及于由此产生的利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费用、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。质权人对质物有第一顺序的优先受偿权。该合同未记载签订日期。
2014年6月23日,莱阳市工商行政管理局分别对王海军在万融长生公司1,500万元(股)的股权和万融公司在建通公司3,000万元(股)的股权办理股权出质登记手续。
2014年10月20日,官芳通过银行分两次向三丰公司分别汇款320万元、500万元。2014年10月21日,官芳再次通过银行向三丰公司汇款380万元。2014年10月31日,王海军通过银行向三丰公司汇款400万元。
2014年10月22日,建通公司出具《还款承诺书》,对于未能按约定于2014年10月16日如期全部还款向韩大运表示歉意,并就归还借款及利息做出承诺,承诺包括:2014年10月31日前,无条件归还1,000万元;2014年11月30日前,无条件归还1,400万元。同日,王海军、万融公司分别出具《承诺书》,对于未按约定履行担保还款责任向韩大运表示歉意,并就履行担保责任做出承诺。
2014年12月10日,建通公司及王海军共同出具《还款承诺书》,对于未能按期还款及履行担保还款责任向韩大运表示歉意,并就还款做出承诺,承诺包括:保证于2014年12月15日前向韩大运支付利息100万元,保证于2014年12月20日至25日前向韩大运支付利息100万元,保证于2014年12月30日之前归还韩大运1,000万元,2015年1月15日之前归还韩大运1,000万元及所有利息。
另查明:
2014年12月20日,韩大运与北京中伦(武汉)律师事务所签订《委托代理合同》,并于2015年6月11日向该律师事务所支付律师费50万元。2015年3月27日,三丰公司向该律师事务所支付律师费30万元。
2015年,韩大运与案外人武汉天平诉讼保全担保有限公司(简称天平担保公司)签订《诉讼财产保全担保服务协议》,约定担保服务费20万元。2015年3月9日,三丰公司向天平担保公司支付担保费20万元。
庭审中,王海军陈述与官芳系夫妻关系,两人于2014年10月20日至31日期间向韩大运指定的三丰公司银行账户汇款1,600万元,用于替建通公司偿还部分借款本金。韩大运当庭表示,官芳向三丰公司的汇款1,200万元系偿还的借款本金1,000万元及利息200万元,同时认为王海军向三丰公司的汇款400万元与偿还借款无关。
本案争议焦点:一、涉案《借款合同》及相应担保行为是否合法有效;二、建通公司、王海军、李军、万融公司应如何承担法律责任。
本院认为:
韩大运系自然人,其与建通公司为履行双方签订的《借款合同》发生争议,故本案属于民间借贷纠纷。《借款合同》的主要内容及订立形式未违反法律及行政法规的强制性规定,韩大运与建通公司之间的借贷关系合法、有效。借款本金是否直接来源于韩大运的事实,不影响借款合同的效力。韩大运向本院起诉之时,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未施行,该司法解释的相关规定不适用于本案。因此,王海军、李军以《借款合同》违反该司法解释第十四条第(二)项为由主张《借款合同》无效缺乏法律根据。鉴于《借款合同》约定的借款期限不足6个月,因此《借款合同》约定利息按银行一年期贷款利率的4倍计算已明显超出金融机构同期6个月以下贷款基准利率的4倍标准。对于超出部分的利息,本院不予支持。
韩大运以分别委托通许公司、汇鑫公司向建通公司付款1,000万元和2,000万元的方式,履行了向建通公司提供借款3,000万元的合同义务。鉴于上述两次借款的出借日不同,韩大运提供借款义务的履行完成时间应为2014年6月17日,即建通公司最终取得全部借款之日。因此,《借款合同》的借款期间应从2014年6月17日开始,至2014年10月16日届满。建通公司在取得上述借款后,应当按月支付利息,并在借款到期时一次性偿还本金和最后一月的利息。然而,在借款期间届满后直至韩大运提起本案诉讼之时,建通公司并未按照《借款合同》的约定及时偿还全部本金及利息,同时也存在逾期十五日未支付利息的违约情形。因此,《借款合同》约定的合同解除条件已经成就,韩大运有权行使合同解除权。鉴于韩大运主张以提起民事诉讼的方式解除合同,本院确认《借款合同》已于本案首次开庭日(2015年8月7日)依法解除。《借款合同》解除后,韩大运有权根据履行情况和合同性质,请求建通公司偿还尚未归还的借款本金并有权要求其赔偿损失。但是,上述损失不应超出金融机构同期贷款基准利率4倍标准计算的利息损失。
王海军、李军、万融公司分别与韩大运、建通公司签订的《保证合同》,以及王海军、万融公司分别与韩大运签订的《股权质押合同》均系合同当事人真实意思的表示,其主要内容及订立形式未违反法律及行政法规的强制性规定,王海军、李军、万融公司应对建通公司因借款向韩大运所负债务承担相应的担保义务。
王海军、官芳以个人名义通过银行向三丰公司累计汇款1,600万元,可视为王海军履行与韩大运、建通公司签订的《保证合同》约定的连带责任保证义务的行为。韩大运虽不认可其中王海军的400万元汇款系出于偿还本案借款的目的,但却并未举证证明王海军对三丰公司负有相应的金钱债务,也未能证明王海军的上述汇款具有偿还本案借款本息之外的其它用途。因此,王海军作为《借款合同》保证人,已经部分履行了保证义务。
2014年6月17日至2014年10月16日,即《借款合同》约定的4个月借款期间内,建通公司因借款应支付的利息为2,240,000元,计算公式为:3,000万元(本金)×5.6%(6个月内贷款基准年利率)×4(利率倍数)×4(借款月数)÷12(每年月数)=2,240,000元(利息)。由于建通公司及其他担保人均未按照《借款合同》的约定及时偿还借款本金,故建通公司的借款自借款期间届满后处于逾期未被清偿的状态。
自2014年10月17日起至2014年10月20日的期间内,建通公司占用借款本金给韩大运造成新的利息损失,该利息损失经比照借款期间内的利率标准计算为73,644元,计算公式为:3,000万元(本金)×5.6%(6个月内贷款基准年利率)×4(利率倍数)×4(借款天数)÷365(每年天数)=73,644元。
2014年10月20日,官芳还款820万元。截至当日,建通公司应支付的借款期间内利息及给韩大运造成新的利息损失共计2,313,644元。官芳的820万元还款中应当首先扣除上述2,313,644元,剩余的5,886,356元可视为偿还的借款本金。因此,官芳还款820万元后,建通公司尚欠借款本金24,113,644元。
2014年10月21日当天,建通公司因继续占用借款本金24,113,644元给韩大运造成新的利息损失,该利息损失经比照借款期间内的利率标准计算为14,799元,计算公式为:24,113,644元(本金)×5.6%(6个月内贷款基准年利率)×4(利率倍数)×1(借款天数)÷365(每年天数)=14,799元。
2014年10月21日,官芳再次还款380万元。截至当日,建通公司给韩大运造成新的利息损失为14,799元。官芳的380万元还款中应当首先扣除上述14,799元,剩余的3,785,201元可视为偿还的借款本金。因此,官芳还款380万元后,建通公司尚欠借款本金20,328,443元。
2014年10月22日至2014年10月31日,建通公司因继续占用借款本金20,328,443元给韩大运造成新的利息损失,该利息损失经比照借款期间内的利率标准计算为124,755元,计算公式为:20,328,443元(本金)×5.6%(6个月内贷款基准年利率)×4(利率倍数)×10(借款天数)÷365(每年天数)=124,755元。
2014年10月31日,王海军还款400万元。截至当日,建通公司给韩大运造成新的利息损失为124,755元。王海军的400万元还款中应当首先扣除上述124,755元,剩余的3,875,245元可视为偿还的借款本金。因此,王海军还款400万元后,建通公司尚欠借款本金16,453,198元。
此后,建通公司、王海军、李军、万融公司未向韩大运继续偿还债务。因此,建通公司自2014年11月1日起直到本案诉讼期间,尚欠韩大运借款本金16,453,198元未予归还。此外,建通公司自2014年11月1日起因继续占用上述借款本金,客观上给韩大运造成了新的利息损失。韩大运有权主张建通公司偿还借款本金16,453,198元及该资金被占用期间的利息损失。
韩大运与建通公司、王海军、李军、万融公司共同签订的《借款合同》未对建通公司是否应当承担韩大运实现债权的费用(包括律师费、担保费)作出明确约定。但是,王海军、李军、万融公司分别与韩大运、建通公司签订的三份《保证合同》已明确约定:保证范围除主合同项下借款本金、违约金、损害赔偿金外,还包括为签订或履行本合同债权人所发生的相关费用,以及债权人实现担保权利和债权所产生的损失与费用(包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、法院执行费用、仲裁费用、律师费用等)。韩大运作为债权人,建通公司作为债务人均在上述三份《保证合同》上签章。因此,上述三份《保证合同》关于保证范围的约定是债权人韩大运和债务人建通公司协商一致的结果,应视为韩大运和建通公司对《借款合同》的补充。韩大运有权向建通公司主张律师费、担保费等实现债权的费用。本案中,韩大运及三丰公司向北京中伦(武汉)律师事务所支付的律师费80万元以及向天平担保公司支付的担保服务费20万元,属于韩大运为实现债权的费用。
韩大运有权请求王海军、李军、万融公司对建通公司所负债务承担连带清偿责任。同时,鉴于王海军、万融公司分别与韩大运签订有《股权质押合同》,韩大运有权就已设定质押的王海军、万融公司的相关股权在质押担保范围内优先受偿。王海军、李军、万融公司对建通公司所负债务承担的保证责任不因王海军、万融公司已提供股权质押担保而免除。
经合议庭评议,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第1条、第6条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、原告韩大运与被告莱阳建通房地产开发有限公司、被告王海军、被告李军、被告莱阳万融房地产开发有限公司签订的《借款合同》于2015年8月7日解除;
二、被告莱阳建通房地产开发有限公司自本判决生效后十日内,向原告韩大运偿还借款本金人民币16,453,198元,并赔偿上述借款本金被占用期间的利息损失(利息损失以人民币16,453,198元为本金,按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍,自2014年11月1日起计算至所欠借款偿还完毕之日止);
三、被告莱阳建通房地产开发有限公司自本判决生效后十日内,向原告韩大运支付律师费及担保服务费共计人民币100万元;
四、被告王海军对于本判决主文第二项、第三项确定的被告莱阳建通房地产开发有限公司的债务承担连带责任;
五、被告李军对于本判决主文第二项、第三项确定的被告莱阳建通房地产开发有限公司的债务承担连带责任;
六、被告莱阳万融房地产开发有限公司对于本判决主文第二项、第三项确定的被告莱阳建通房地产开发有限公司的债务承担连带责任;
七、原告韩大运在本判决主文第二项、第三项确定的被告莱阳建通房地产开发有限公司债务范围内,对于被告王海军持有的莱阳万融长生置业发展有限公司的30%股权享有优先受偿权;
八、原告韩大运在本判决主文第二项、第三项确定的被告莱阳建通房地产开发有限公司债务范围内,对于被告莱阳万融房地产开发有限公司持有的莱阳建通房地产开发有限公司的100%股权享有优先受偿权;
九、驳回原告韩大运的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币166,800元及诉前保全申请费人民币5,000元,由被告莱阳建通房地产开发有限公司、被告王海军、被告李军、被告莱阳万融房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费,款汇湖北省高级人民法院,开户银行:中国农业银行武汉市东湖支行,户名:湖北省财政厅非税收入财政专户,账号:05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的,按自动撤回上诉处理。
审  判  长 李培民
审  判  员 蔡晶晶
人民 陪 审员 张爱珍

二〇一五年十月二十八日
书记员(兼) 黄 俊
书  记  员 徐 刚