免费注册

陈兆海、伍宝荣与李绍俊、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2015-04-15
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)长民一初字第01007号
原告:陈兆海。
原告:伍宝荣。
两原告共同委托代理人:张祖忠。
被告:李绍俊。
委托代理人:王丁,安徽禾森律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人:李静,该公司总经理。
委托代理人:付晓艳,北京德恒(合肥)律师事务所律师。
委托代理人:张家合,北京德恒(合肥)律师事务所律师。
原告陈兆海、伍宝荣诉被告李绍俊、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2014年4月11日立案受理后,依法由审判员秦大利适用简易程序,于2014年6月12日公开开庭进行了审理,两原告委托代理人张祖忠、被告李绍俊及其委托代理人王丁、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司委托代理人付晓艳到庭参加了诉讼。于2014年9月26日第二次公开开庭进行了审理,两原告委托代理人张祖忠、被告李绍俊及其委托代理人王丁、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司委托代理人张家合到庭参加了诉讼。于2014年10月16日第三次公开开庭进行了审理,两原告委托代理人张祖忠、被告李绍俊委托代理人王丁到庭参加了诉讼,被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。本案因鉴定扣除审限127日。
原告陈兆海、伍宝荣诉称:2012年5月5日16时30分,在合淮路吴山高速路口,被告李绍俊驾驶的小型轿车与原告陈兆海驾驶的两轮摩托车相撞,造成陈兆海、伍宝荣受伤。两原告受伤后在中国人民解放军第一零五医院治疗,被告李绍俊为两人治疗支付了部分医疗费用。事故经长丰县公安局交通管理大队认定,被告李绍俊负全部责任,两原告无责任。另查,被告李绍俊驾驶的车辆系其自己所有,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和第三者商业保险,并约定不计免赔,事故发生在保险期内。为维护合法权益,依据法律规定,请求被告李绍俊赔偿两原告各项损失合计181338.5元,被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担连带赔偿责任。
被告李绍俊辩称:原告主张主要证据不足,很多事实有待于法院进一步查证,原告所要求的赔偿数额没有事实依据,请求法院依法查证后,对原告不符合事实的部分予以驳回。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称:1、本公司对事故发生的事实和责任认定不持异议。事故车辆在本公司投保了一份交强险和20万元商业险并约定不计免赔,事故发生时未脱保。2、本公司愿意在核实驾驶证、行驶证有效的前提下在保险限额内承担赔偿责任。3、原告的部分请求过高且没有法律依据。4、本公司不承担鉴定费、诉讼费。
原告陈兆海、伍宝荣为证明自己的主张向本院提交了以下证据:1、两原告身份证、户口簿,证明两原告为夫妻关系,诉讼主体合适。2、交通事故责任认定书,证明两原告因事故受伤,但均不承担责任。3、病历、出院记录、医疗费发票,证明两原告受伤及住院治疗情况和支付的合理费用。4、陈兆海银行对账单和社保卡、伍宝荣单位证明,证明两原告长期在市内工作,有稳定的工作和固定收入,并办理了社保。5、驾驶证、行驶证、保单等复印件,证明肇事车辆的登记情况和驾驶员具有合法的驾驶资质,车辆有保险。6、交通费发票,证明两原告因事故支出的合理交通费用。7、鉴定意见书和鉴定费发票各二份,证明两原告因事故造成的伤残、“三期”及支出的鉴定费情况。8、陈兆海费用清单,证明原告受伤住院治疗情况及支出的合理费用。9、伍宝荣影像片,证明伍宝荣受伤情况。
被告李绍俊为证明自己的主张向本院提交了以下证据:1、医疗费发票,证明李绍俊为陈兆海垫付了医疗费33698.4元,为伍宝荣垫付了15298.3元。2、交通费票据,证明李绍俊为两原告垫付了交通费2349.1元。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司未向本院提交证据。
经庭审质证,当事人对证据发表如下意见。被告李绍俊对原告证据1中的身份证因是复印件没有原件,需要核实,对户口簿没有异议,但显示两原告是农业户口。对原告证据证据2真实性无异议,对责任认定有异议,原告陈兆海驾驶摩托车没有驾驶证、行驶证,事发地点也没有交通标志,被告的车辆已经通过了路口到达对面路口,故对责任认定有异议。对原告证据3中的病历真实性无异议,但病历中医嘱关于建休时间上有重叠,且病历上也不能反应伍宝荣的受伤情况。对证据3中的出院记录真实性无异议,陈兆海二次住院治疗采取的诊疗措施左胫骨骨折断端红骨髓注射术与鉴定意见中左腿长2公分有关,造成左腿长2公分是由于手术造成。从病历还可以看出2012年6月18日伍宝荣并没有诉称的骨折,直到事故发生后2、3个月才出现骨折情况。对医疗费发票中没有患者姓名金额为167.8元、102.3元的发票不予认可。对证据4真实性无异议,仅凭银行对账单和社保卡不能反映陈兆海在合肥务工,对账单与本案不具有关联性。对伍宝荣的单位证明不予认可,没有单位营业执照、工资表、考勤表予以印证,公司主体是否存在也不知道。对原告证据5无异议。对原告证据6有异议,两原告受伤住院是被告李绍俊支付的交通费,所以对原告主张的交通费不予认可。对原告证据7中鉴定费发票无异议,对陈兆海鉴定意见有异议,陈兆海伤情不构成伤残等级,鉴定意见的伤情高于本身实际伤情。陈兆海伤情是左胫骨内固定,而不是左腓骨内固定,且伤腿不可能长出2公分,导致伤腿长出2公分可能是注射红骨髓。另外对鉴定意见中的90CM不知道是在什么情况、什么体位下测量的,对测量数据来源不予确认。关于“三期”鉴定意见不应适用上海标准,而应适用行业标准,休息期最高应该是120天。关于护理期、营养期合肥市中院也没有相关要求。关于伍宝荣鉴定意见,伍宝荣的伤情诊断为撕脱性骨折时间是在事故发生后2、3个月,与事故没有关联性,即使有关联性构成撕脱性骨折也达不到鉴定意见中的伤残程度。对证据8费用清单真实性无异议,对用药关联性有异议,其中的注射蛇毒与本案无关,原告化验肿瘤、艾滋病等都与本案伤情无关,其中还有重复用药的情况。对原告证据9认为从该证中不能看出伍宝荣骨折的位置,无法核实影像片是否是鉴定意见中的检材,也看不出伍宝荣有骨折的现象并影响跟骨。且事故发生在5月5日,影像片拍摄于5月7日,不排除有其他的受伤可能。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对两原告证据同意被告李绍俊的质证意见,并补充如下:1、对原告医疗费发票中有作废字样的发票和没有患者姓名的发票不予认可,保险公司认可的金额为8556元,并要求扣除非医保费用。2、原告未能在法定期限内提供费用清单,导致本公司无法核实非医保费用,本公司需要必要的时间来核实用药情况及合理性,并保留对非医保费用鉴定的权利。3、行驶证需要核实原件。4、保险单中有重要提示,说明本公司尽到了告知义务。5、伍宝荣的鉴定意见缺乏依据,本公司不予认可,撕脱性骨折不能反映出对足弓造成三分之一以上的伤害,需要通过CT报告单来确认,本公司坚持对该伤害申请重新鉴定。6、原告陈兆海银行对账单中,陈兆海单位在对账单中签章属于证人证言,单位不具有作证的主体资格,证据不具有合法性。7、原告提供的影像片是受伤当时的伤情,应当提供治疗后的影像片作为检材。
两原告对被告李绍俊证据1真实性无异议,但相关费用不包含在两原告的诉讼请求中。对证据2不予认可,两原告的交通费都是自行支付,即使垫付,也不含在原告的请求中。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对被告李绍俊证据1真实性无异议,但要求提供费用清单,核实非医保费用。对证据2无异议,请求法院依法核实。
因被告对相关鉴定意见持有异议,鉴定人对该异议出具书面情况说明并出庭接受质询。
经审查,本院对当事人证据作如下认定。对原告证据1、3、5、9具有真实性、合法性,与本案具有关联性,对其证明效力本院予以确认。对原告证据2具有真实性,被告虽持有异议,但未能提供证据予以反驳,对其证明效力本院予以确认。对原告证据4中的陈兆海银行对账单、社保卡、伍宝荣单位证明,证实了两原告长期在城镇从事非农业工作的事实,且伍宝荣据该证主张的误工费计算标准也未超出法定标准,故对该证的证明效力本院予以确认。对原告证据6本院将依据依法核准的数额确认相关证据的证明效力。对原告证据7鉴定意见书和鉴定费发票,被告对鉴定意见持有异议,认为存在如伍宝荣伤情不构成伤残等级、陈兆海的伤残可能系手术注射红骨髓造成、“三期”鉴定适用标准不合法等问题,并对相关内容申请重新鉴定,因该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的重新鉴定条件,本院未予准许。被告也未能就伍宝荣伤情不构成伤残等级,陈兆海的伤残可能系手术注射红骨髓造成,“三期”鉴定适用标准不合法等主张提供其他证据予以证实并推翻鉴定意见的证明效力,结合鉴定人对相关异议出具的书面情况说明和当庭陈述意见,本院对原告证据7的证明效力予以确认。对原告证据8具有真实性,证实了陈兆海治疗所支出的费用情况,被告虽对部分费用的关联性持有异议,但未能提供证据予以证实,故对该证的证明效力本院予以确认。
对被告李绍俊证据1具有真实性、合法性,与本案具有关联性,对其相关内容的证明效力本院予以确认。对证据2本院将依据依法核准的数额确认相关证据的证明效力。
根据所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述,结合本院依法核实的情况,查明以下事实:2012年5月5日16时30分,在合淮路吴山高速路口,被告李绍俊驾驶其所有的皖A×××××小型轿车由西向东行驶与由南向北行驶的原告陈兆海驾驶的两轮摩托车相撞,造成原告陈兆海和摩托车乘坐人伍宝荣受伤。原告陈兆海受伤当日被送至中国人民解放军第一零五医院治疗,于2012年6月1日出院,出院诊断:左胫腓骨骨折、左小腿软组织挫裂伤。出院医嘱:卧床休养、患肢适度功能锻炼、一个月后门诊复查。2012年10月31日,陈兆海第二次住院治疗,入院行左胫骨骨折断端红骨髓注射术+髓内固定钉锁定钉取出术,2012年11月5日出院,出院诊断:左胫腓骨骨折术后迟延愈合,出院医嘱:隔日换药、术后两周拆线、避免患肢剧烈活动、扶双拐适度功能锻炼、一个月后门诊复查。2014年2月9日陈兆海第三次住院治疗,行左胫骨骨折术后内固定物取出术,2014年2月18日出院,出院医嘱:观察切口情况,如有异常及时来我科处理;如无特殊,隔日换药1次至术后两周来我科拆除术口缝合线,避免过早承重,全休1月后复查X片,门诊随访。原告伍宝荣于2012年5月5日被送至中国人民解放军第一零五医院门诊治疗2日,2012年5月7日住院治疗,2012年5月17日出院,出院诊断:全身多处软组织损伤、左踝皮肤挫裂伤、左跟骨撕脱性骨折。出院医嘱:全休壹月,继续卧床休息及石膏固定,加强营养,需要他人护理,有情况及时救治,无特殊1月复查,随诊。两原告因治疗共支出医疗费57759.2元,其中被告李绍俊垫付了48996.7元。事故经长丰县公安局交通管理大队认定,被告李绍俊负事故全部责任,两原告无责任。本案在审理过程中,两原告申请对其伤残等级及“三期”情况进行鉴定,因两原告就鉴定机构问题不同意与被告协商,遂本院依法指定鉴定机构对申请事项予以鉴定。2014年5月23日安徽全诚司法鉴定中心作出鉴定意见:一、陈兆海系道路交通事故致左下肢损伤,双下肢长度相差2cm以上,构成十级伤残;陈兆海休息期为180日(伤后)、营养期为60日(伤后)、护理期为90日(伤后)。二、伍宝荣系道路交通事故致左足部损伤,一足足弓结构破坏1/3以上,构成十级伤残;伍宝荣休息期为180日(伤后)、营养期为30日(伤后)、护理期为90日(伤后)。两原告因鉴定支出鉴定费3200元。
另查明:皖A×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险(限额200000元,并约定不计免赔率),事故发生在保险期间内。
本院认为:公民的身体健康权受法律保护,侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。被告李绍俊违反道路交通安全法的规定行车,发生交通事故,致使两原告受伤,事故经长丰县公安局交通管理大队认定,被告李绍俊负事故全部责任,该认定符合事实和法律规定,本院予以确认。被告李绍俊应对两原告损失承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司作为肇事车辆的保险人,应按保险合同约定在保险限额内对两原告损失承担保险赔偿责任。
本院依据确认效力的证据及依法认定和查明的事实,对两原告的各项损失核定如下:
1、医疗费。本院依据确认的医疗费发票认定原告医疗费损失57759.2元(含被告李绍俊垫付48996.7元)。
2、营养费。两原告的营养期经鉴定分别为30天、60天,本院予以确认,并核定两原告营养费2700元(30元/天×90天)。
3、住院伙食补助费。两原告住院治疗分别为41天、10天,本院核定住院伙食补助费1530元【30元/天×(陈兆海41天+伍宝荣10天)】。
4、误工费。依据陈兆海所举证据,可以认定陈兆海受伤前月平均收入2095元,对其该项主张本院核定为12570元(2095元/月÷30天×180天)。原告伍宝荣所举证据不足以证实其收入情况,但其主张1600元/月未超出法定标准,对其该项主张本院核定为9600元(1600元/月÷30天×180天)。
5、护理费。两原告伤情严重,需要护理,主张护理费本院予以支持,并酌定护理人员为1人。因原告未提供护理人员情况,护理费可按上一年度服务行业收入标准计算,结合护理期限的鉴定意见,本院核定两原告护理费17550元【97.5元/天×(90天+90天)】。
6、残疾赔偿金。两原告在城镇长期从事非农业工作残疾赔偿金均应以城镇居民标准计算为宜,该项损失本院核定为92456元(陈兆海23114元/年×20年×10%=46228元、伍宝荣23114元/年×20年×10%=46228元)。
7、精神损害抚慰金。根据两原告的伤情、侵权人的过错程度以及当地生活水平等因素,对原告陈兆海的该项主张酌定为8000元,原告伍宝荣的该项主张核定为7000元,合计15000元。
8、鉴定费。两原告为主张权利支出的鉴定费属合理支出费用,应予以支持。本院核定该项损失3200元。
9、交通费。根据两原告治疗和处理事故的实际情况,结合原被告所举证据,该项损失本院酌定为1500元,其中被告李绍俊垫付750元。
上述损失合计213865.2元。因该损失未超出被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承保保险限额,故实际由该公司直接予以赔付。即被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在机动车交通事故责任强制险保险限额内赔偿两原告120000元(医疗费10000元、误工费22170元、护理费17550元、残疾赔偿金50580元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、鉴定费3200元),超出机动车交通事故责任强制险部分93865.2元(医疗费47759.2元、住院伙食补助费1530元、营养费2700元、残疾赔偿金41876元),应由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的第三者责任保险限额内予以赔偿,扣除被告李绍俊垫付款49746.7元(该款与本案不属同一法律关系,被告李绍俊可另行主张权利),被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在该险限额内仍应赔偿44118.5元。原、被告的其他主张和辩解,因无证据证实,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈兆海、伍宝荣款120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任险保险限额内赔偿原告陈兆海、伍宝荣款44118.5元。
三、驳回原告陈兆海、伍宝荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息,未被告未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
案件受理费3926元,减半收取1963元,由原告陈兆海、伍宝荣负担187元,被告李绍俊负担477元,被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1299元。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后,被告拒不履行义务,原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员  秦大利

二〇一四年十月十六日
书记员  杨 娟