免费注册

申雅密封件(广州)有限公司、刘茂彬申请撤销仲裁裁决特别程序民事裁定书

  • 公布日期: 2019-01-08
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民特1038-1041号
申请人:申雅密封件(广州)有限公司。
法定代表人:RamseyChangoo。
委托诉讼代理人:陈奇锋,系该司法务。
被申请人:刘茂彬。
被申请人:李天宝。
被申请人:代连林。
被申请人:陈道宜。
上述四被申请人共同委托诉讼代理人:罗金,广东普翼律师事务所律师。
原仲裁被申请人:广州新月企业管理咨询服务有限公司。
法定代表人:任国权。
委托诉讼代理人:龙思允,系该司员工。
申请人申雅密封件(广州)有限公司(以下简称“申雅公司”)与被申请人刘茂彬、李天宝、代连林、陈道宜、原仲裁被申请人广州新月企业管理咨询服务有限公司(以下简称“新月公司”)因申请撤销劳动仲裁裁决一案,不服广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2018]5079-5082号仲裁裁决,向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
申雅公司认为:一、关于“罢工”界定,现行宪法已取缔了罢工自由权。申雅公司的《员工手册》规定了“罢工”的违纪程度,不违背法律强制性要求。仲裁委将“罢工”的事实随意定义为“集会”,既不符合案件客观审理要求,更不符合“罢工”的事实性质,且该行为导致公司生产车间全天停工、损失巨大,给申雅公司带来巨大负面影响。员工维权应有法可依,且必须在公司的规章制度允许的范围内进行。现被申请人等人严重妨害公司的生产和管理秩序,只能依照公司《员工手册》的“罢工”行为论处。二、关于双方劳动合同解除的原因与时间。2018年8月1日晚,被申请人等人参与建立“罢工微信群”,是建群和煽动其他同事入群的主要成员,具有组织、策划罢工的行为。2018年8月2日,被申请人等人以实际行动罢工。在罢工严重妨害、破坏申雅公司正常生产秩序并造成公司重大经济损失、恶劣影响情况下,在公司劝说无果后,执行《员工手册》规定解除陈道宜、李天宝、刘茂彬的劳动合同,并依法退回代连林,符合法律规定。对于双方劳动合同的解除时间是2018年8月2日,双方是确认的。三、关于双方劳动合同解除的法律适用及经济补偿金问题。本案劳动合同解除应当适用《劳动法》第二十五条第二项、《劳动合同法》第三十九条第二项的规定,不符合需要支付经济补偿金或赔偿金的情形。综上,申雅公司请求法院撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2018]5079-5082号仲裁裁决。本案诉讼费由被申请人承担。
被申请人刘茂彬、李天宝、代连林、陈道宜答辩称:同意仲裁裁决,不同意申雅公司的申请。2018年8月2日所发生的员工集会事件,系申雅公司违法调薪所致,被申请人表达自己的正当诉求,没有违反法律规定。申雅公司解雇被申请人没有事实和法律依据,属违法解雇。申雅公司申请撤销仲裁裁决的理据不能成立,请求法院驳回其申请。
新月公司称同意申雅公司的申请。
本院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定,“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一,可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)适用法律、法规确有错误的;(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;(三)违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销……”。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定:因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。故申雅公司对于作出解除与刘茂彬、李天宝、陈道宜之间的劳动关系、将代连林退回用人单位的决定负有举证责任。仲裁审理期间,申雅公司对其所主张的员工罢工行为虽提交了照片、报警回执等证据,但本次争议系因申雅公司的调薪行为所引发,申雅公司在决定有关劳动报酬等直接涉及劳动者切身利益的事项时,本应与员工平等协商。故劳动者要求公司给予解释,是维护其自身权益的正常方式。同时,被申请人参与集会行为持续时间较短,未进入生产、办公区域,也未有过激的表达方式。可见,即使被申请人维护权益的行为方式存在瑕疵,但其主观上并非故意扰乱申雅公司的生产秩序,申雅公司也没有提交证据证实该事件给公司造成重大经济损失。故申雅公司所提交的证据并不足以证实被申请人存在严重违纪达到即时解除劳动合同的程度,仲裁裁决据此认定申雅公司解除劳动合同依据不足,应支付违法解除劳动合同的赔偿金,符合法律规定,并无不当。经审查,本案仲裁裁决没有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形,申雅公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定,裁定如下:
驳回申雅密封件(广州)有限公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2018]5079-5082号仲裁裁决书的申请。
四案案件受理费各100元,均由申请人申雅密封件(广州)有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静

二〇一八年十二月十二日

书记员 黄洁萍
李燕银