免费注册

张井峰与北京太平人和停车管理有限公司、北京山水汇豪物业管理有限公司物业服务合同纠纷一审民事裁定书

  • 公布日期: 2018-05-30
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22251号
原告:张井峰,男,1980年11月25日出生,住内蒙古呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人:段爱东,北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人:武杰,北京市蓝筹律师事务所律师。
被告:北京山水汇豪物业管理有限公司,住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人:孙波,经理。
委托诉讼代理人:彭会明,男,该公司副总经理。
委托诉讼代理人:雷志军,男,该公司法务部经理。
被告:北京太平人和停车管理有限公司,住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人:李东民,总经理。
委托诉讼代理人:姜悦举,男,该公司副总经理。
委托诉讼代理人:袁金刚,男,该公司副总经理。
原告张井峰与被告北京山水汇豪物业管理有限公司(以下简称物业公司)、北京太平人和停车管理有限公司(以下简称停车管理公司)物业服务合同纠纷一案,本院立案后依法进行审理。
原告张井峰向本院提出诉讼请求:1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费;2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2007年,汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区(以下简称汇豪苑小区)。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会,亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司,停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日,物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造,本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止,为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准,详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日,被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费,但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件,二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项,与全体业主重新签订《管理规约》,在街道办事处、乡镇人民政府协助下,与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定,物业公司超范围收费,二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上,被告的行为侵犯了原告的合法权益,特起诉。
本案审理过程中,经本院核实,汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查,除张井峰外,另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为,当事人向人民法院提起民事诉讼,应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路,属于业主共有,但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地,属于业主共有,但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房,属于业主共有。建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库的归属,由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位,属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中,原告张井峰居住于汇豪苑小区,其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由,起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项,宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现张井峰以个人名义起诉,难以代表小区业主共同意志,不具备诉讼主体资格。据此,依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定,裁定如下:
驳回原告张井峰的起诉。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员  吴奕晗

二〇一七年十二月十八日
书记员  王雪薇