免费注册

台州市椒江方远小额贷款有限公司、中国农业发展银行仙居县支行等执行分配方案异议之诉民事判决书

  • 公布日期: 2016-01-20
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)台仙执分初字第2号
原告:台州市椒江方远小额贷款有限公司,住所地:台州市椒江区中山西路576号。
法定代表人:陈方春,董事长。
委托代理人:陈建平,浙江平正律师事务所律师。
委托代理人:林扬杨,浙江平正律师事务所律师。
被告:中国农业发展银行仙居县支行,住所地:仙居县安洲街道穿城北路**号。
负责人:朱伟波,行长。
委托代理人:周荣中,浙江神仙居律师事务所律师。
原告台州市椒江方远小额贷款有限公司(以下简称方远公司)与被告中国农业发展银行仙居县支行(以下简称仙居农发行)为执行分配方案异议之诉一案,于2015年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告方远公司的委托代理人林扬杨、被告仙居农发行负责人朱伟波及其委托代理人周荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:台州市和信担保投资有限公司(以下简称和信公司)为郑小卫、冯如辉担保分别向原告借款100万元,经台州市椒江区人民法院调解,已发生法律效力,二案均已进入执行程序。原告得悉仙居县人民法院扣划了和信公司的银行存款,即通过台州市椒江区人民法院申请参与原、被告的共同债务人(和信公司)执行款的分配,而仙居县人民法院未将原告列为分配受益人。请求依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定,确认原告有权参与被告仙居农发行与和信公司为借款合同一案执行款的分配;诉讼费由被告承担。
被告仙居农发行辩称:和信公司至今正常营业,且有其他财产可供执行,依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条之规定,原告无权要求参与分配,请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:本院在执行仙居农发行与台州市稻香村农业科技发展有限公司、和信公司为金融借款合同纠纷一案中,于2014年12月8日依法冻结了和信公司的存款360万元,并于2015年4月28日依法扣划。原告方远公司与和信公司原有三件案件在台州市椒江区人民法院执行,该院于2015年4月23日函请本院将原告所享有的债权纳入该执行款项分配。本院因和信公司尚在经营,且有其他可供执行的财产(原告申请参与分配的案件中就有可供执行的抵押财产),因此,虽将原告与和信公司的三件案件列入分配方案,但未给予实际分配。为此,原告诉至本院,并提出上述诉讼请求。
另查明:和信公司为私营有限责任公司,注册资本1500万元,营业期限自2005年6月15日到2035年6月14日,登记状态为存续(公司正常营业)。
上述事实有本院的(2013)台仙执民字第1373号参与分配方案、椒江区人民法院函及全国企业工商公示信息等证据所证实。
本院认为:本案所涉的分配款项,系本院在执行被告仙居农发行与台州市稻香村农业科技发展有限公司、和信公司为金融借款合同纠纷一案中,对被执行人和信公司的财产采取执行措施所得,和信公司虽有多个普通债权人申请执行,但在和信公司仍在正常营业且有其他财产可供执行的情况下,普通债权按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。只有在和信公司未经清理或清算而撤销、注销或歇业,且其财产不足清偿全部债务时,普通债权人才有权申请参与分配,按债权比例清偿。如果原告认为和信公司已经资不抵债,可能影响其利益,可以通过申请和信公司破产,来获取平等受偿的权利。原告主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定,要求参与分配。本院认为,该条规定是在符合参与分配条件的前提下,对分配的顺序作了原则规定,与本院不予分配并不矛盾。原告主张参与分配与法不符。为保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条第一款、第96条的规定,判决如下:
驳回原告台州市椒江方远小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币80元,由原告台州市椒江方远小额贷款有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院(上诉案件受理费80元,在提交上诉状时预交,在上诉期内未预交的,应当在上诉期满后七日内预交,逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇:台州市财政局。账号:19-900001040000225089001。开户行:台州市农行)。
审 判 长  官焕云
审 判 员  王秀明
人民陪审员  陈建国

二〇一五年十月十九日
代书 记员  郑媚珠