免费注册

原告彭俊平、刘璟诉被告宁乡县人力资源和社会保障局劳动社会保障行政裁决一审行政判决书

  • 公布日期: 2014-09-26
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
(2013)宁行初字第00030号
原告彭俊平。
原告刘璟。
委托代理人戴卓,湖南天恒健律师事务所律师。
被告宁乡县人力资源和社会保障局,住所地宁乡县玉潭镇春城北路。
法定代表人蔡立军,局长。
委托代理人周革新,系宁乡县人力资源和社会保障局社保科副科长。
委托代理人喻万水,系宁乡县人力资源和社会保障局社保科副科长。
原告彭俊平、刘璟诉被告宁乡县人力资源和社会保障局劳动社会保障行政裁决一案,本院于2013年9月14日立案受理后,依法组成合议庭,由审判员周清香担任审判长,审判员袁绍清、人民陪审员刘雪才参审,于2013年10月24日和2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴卓,被告委托代理人周革新、喻万水均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:刘正辉系宁乡县回龙铺镇准堤完小正式国家教师,于2011年12月31日在上课岗位突发疾病,经宁乡县人民医院急诊科治疗,于2012年1月1日晚11时左右经120抢救无效死亡。依据《工伤保险条例》第15条第1项之规定应视同工伤。被告宁乡县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第14条、第15条规定作出的宁人社工伤认字(2012)0218号和(2012)0870号不予认定工伤决定书,二原告对(2012)0870号不予认定工伤决定书不服,提起行政诉讼,一审撤消了被告作出的(2012)0870号不予认定工伤决定书,二审维持了一审判决。被告于2013年7月19日又以同一事实同一理由作出了宁人社工伤认字(2013)0547号不予认定工伤决定书,该决定书在理解法律、法规方面有误,应予撤销,请求人民法院判决撤销宁乡县人力资源和社会保障局宁人社工伤认字(2013)0547不予认定工伤决定书。
原告为证明其诉讼主张,向本院提交了如下证据:1、(2013)0547号不予认定工伤决定书,2、(2012)0218号不予认定工伤决定书,3、(2013)0870号不予认定工伤决定书,证据1、2、3拟证明提起行政诉讼的依据,证明被告违背事实、对法律法条理解适用不当作出错误的决定;4、刘正辉、彭俊平、刘璟户籍证明、身份证,拟证明原告的身份及死者的关系;5、刘正辉医院检验单,6、刘正辉医疗费单据、诊所处方,7、刘正辉单位出具的证明,8、2013年1月17日对刘明辉的调查笔录,证据4-证据8拟证明刘正辉在工作岗位突发疾病及治疗过程到死亡的事实,均在48小时之内,符合认定工伤的条件;9、宁乡县人民法院(2013)宁行初字第00002号判决书,10、长沙市中级人民法院(2013)长行终字第00051号判决书,证据9、10拟证明一、二审判决是正确的,判决书中明确认为刘正辉死亡符合工伤认定条件,应认定工伤。被告作出不予认定工伤决定是对法律法条适用不当,应予撤销。11、申请证人姜爱梅、吴放军出庭作证,拟证明刘正辉上班后突发疾病的事实。
被告宁乡县人力资源和社会保障局答辩称:刘正辉所犯疾病“慢性胃炎”是发病时间较长的慢性消化道疾病,其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条的规定,且长沙市人力资源和社会保障局于2013年6月19日向被告转发了湖南省人社厅2013年5月3日答复岳阳市人社局的湘人社函(2013)193号《关于工伤认定中适应法律条文的复函》,该文件第二条明确规定,“在工作时间和工作岗位突发疾病,当时或者送医疗机构48小时内抢救无效死亡的,才能认定为工亡。”故被告作出的宁人社工伤认字(2013)0547号不予认定工伤决定书认定事实清楚,程序合法,结论正确,依法应予维持。
被告在收到起诉状副本之日起10日内向本院提交了其作出具体行政行为的证据和依据:1、不予认定工伤决定书,2、决定书送达查询单,3、工伤认定备案表,4、拟作出不予认定告知,5、告知送达回证,6、补正通知,7、补正通知送达查询,8、宁乡县人民法院行政判决书,9、长沙市中级人民法院行政判决书,证据1—证据9拟证明被告作出不予认定工伤的程序合法;10、宋闺明的调查笔录,11、彭永红的调查笔录,12、刘正辉的悼词,证据10—证据12拟证明被告在接到中院的二审判决后,再次作出不予认定工伤的调查程序;13、2008年12月4日至2008年12月7日,刘正辉在宁乡县人民医院的住院病历,拟证明刘正辉于2008年12月已患慢性胃炎;14、2008年1月14日至2008年1月22日刘正辉在宁乡县人民医院的住院病历,拟证明刘正辉于2008年1月患慢性浅表性胃炎等疾病;法律依据:15、湘人社函(2013)193号,16、湖南实施《工伤保险条例》办法相关条款,17、《工伤保险条例》相关条款。
在庭审质证中,本院组织原、被告进行了充分的质证。原告对被告提供的证据1—11的真实性、合法性、关联性无异议;对证据12的关联性有异议,认为该证据与本案无关;对证据13、14真实性、合法性均无异议,对其关联性有异议,刘正辉2008年犯病的事实与本案中刘正辉致死的病因无必然联系,被告无任何证据证明刘正辉死亡的原因是慢性胃炎;对证据15—17真实性、合法性、关联性无异议,但该证据并不能得出被告作出(2013)0547号不予认定工伤决定是正确的结论,不能达到被告的证明目的。被告对原告提供的证据1—6真实性无异议;对证据7、8的真实性有异议;对证据9、10真实性无异议;对所有证据的证明目的有异议;对证据11中姜爱梅的证词有异议,认为与被告调查的证词不吻合,对吴放军的证词无异议。
作为定案证据,应当真实、合法,且与本案相关联,经庭审质证,本院对原告、被告证据认证如下:被告提供证据1—11真实、合法,与本案相关联,认定为有效证据;证据12、13、14真实,但与本案无关联,达不到被告的证明目的,不予采信。原告提供的证据1、2、3、4、5、6真实、合法,与本相关联,予以采信;原告提供的证据7、8、9、10均在原一、二审中认定,予以采信;证人姜爱梅的证词能证明刘正辉上班事实,与本案有关联,予以采信;证人吴放军的证词,开庭后又写信反悔,前后矛盾,对吴放军的证言不予采信。
根据采信的证据,本院确认如下案件事实:死者刘正辉系宁乡县回龙铺镇准堤完小正式国家教师,2011年12月31日在校上班时突发疾病,即去宁乡县人民医院急诊科急诊,进行了一系列的检查后,经诊断为慢性胃炎,并带药回家治疗。当天下午刘正辉回到了学校,下午到村卫生所打了吊针,晚上到学校值班守校。第二天即2012年1月1日上午及下午刘正辉分别请医生袁定文、袁佩到家里为其打吊针。当晚大约八时左右,刘正辉到学校值班守校之后,感到身体不适,找了学校邻居袁启湘替他值班守校。刘正辉回到家后,大约11时左右病情加重,当即打120,120急救车赶到后,当场进行了大约20分钟的抢救,后因抢救无效死亡。刘正辉死亡之后,经有关部门与家属多次协商后,在未进行法医鉴定、尸检的情况下进行了安葬。2012年3月8日宁乡县回龙铺镇中心学校向宁乡县人力资源和社会保障局申请工伤认定,宁乡县人力资源和社会保障局于2012年5月3日作出宁人社工伤认字(2012)0218号不予认定决定书。两原告收到决定书后,向宁乡县人民政府申请复议,宁乡县人民政府于2012年11月1日作出撤销宁乡县人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字第(2012)0218号不予认定决定书,责令宁乡县人力资源和社会保障局在60日内重新作出具体行政行为。宁乡县人力资源和社会保障局于2012年11月9日又重新作出宁人社工伤认字(2012)0870号不予认定决定书。两原告仍不服,于2013年1月4日向本院提起行政诉讼,要求撤销被告作出的宁人社工伤认字(2012)0870号不予认定决定,本院于2013年2月20日作出(2013)宁行初字第00002号行政判决,判决撤销被告作出的宁人社工伤认字(2012)0870号不予认定决定书,限被告在六十日内重新作出工伤认定决定。被告不服,上诉至长沙市中级人民法院,长沙市中级人民法院于2013年5月15日作出二审判决,判决驳回上诉,维持原判。被告依据长沙市中级人民法院终审判决重新启动程序后,又以同一事实和理由于2013年7月19日作出宁人社工伤认字(2013)0547号不予认定工伤决定书,两原告仍不服,遂向本院提起行政诉讼。
本院认为,该案争议焦点是对死者刘正辉的死亡是否能依据《工伤保险条例》的相关规定视同工伤。根据《工伤保险条例》第15条之规定:“职工有下列情形之一的,视同工伤。(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。本案死者刘正辉于2011年12月31日在校上班时突发疾病,至宁乡人民医院急诊科急诊,经医生开药带药回家治疗。2012年1月1日晚上到学校值班守校,后仍感身体不适,即请学校邻居袁启湘代值班守校,当晚11时左右病情加重,经120现场抢救无效死亡。虽然刘正辉死亡时不在工作岗位,也不是在工作岗位上发病后立即送医院抢救过程中死亡,但确实是在工作岗位上突发疾病,而且从突发疾病到死亡,其治疗过程一直连续时间没有超过48小时,本案符合在工作时间、工作岗位、突发疾病在48小时之内死亡的三个条件,对刘正辉的死亡应视同工伤。虽然当时死者的病情表面上没有表现出严重的疾病状态,医院也只诊断为“慢性胃炎”而没有进行抢救,但其病情实际上已非常严重,且导致了在48小时内死亡的严重后果。因此,不能单纯以当时表面的病情来判断其不是严重疾病,从而否定工伤认定的条件。被告以同一事实和理由重新作出的宁工伤认字(2013)0547号不予认定工伤的决定,是对刘正辉死亡的事实认定有误及对上述法条理解适用不当。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第五十五条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十四条第三款之规定,判决如下:
一、撤销被告宁乡县人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字(2013)0547《不予认定工伤的决定书》;
二、限被告宁乡县人力资源和社会保障局在六十日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费五十元,由被告宁乡县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长  周清香
审 判 员  袁绍清
人民陪审员  刘雪才

二〇一三年十二月九日
书 记 员  刘 佳
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理,根据不同情况,分别作出以下判决:
(一)具体行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,判决维持。
(二)具体行政行为有下列情形之一的,判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出具体行政行为:
1、主要证据不足的;
2、适用法律、法规错误的;
3、违反法定程序的;
4、超越职权的;
5、滥用职权的。