免费注册

宣汉诚民村镇银行有限责任公司、恒丰银行股份有限公司青岛分行委托合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2018-12-05
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终7885号
上诉人(原审被告):宣汉诚民村镇银行有限责任公司,住所地四川省达州市宣汉县东乡镇石岭大道337号。
法定代表人:钱惠丰,董事长。
委托诉讼代理人:曹政宜,远闻(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):恒丰银行股份有限公司青岛分行(简称恒丰银行青岛分行),住所地山东省青岛市市南区香港中路73号。
主要负责人:李诚志,行长。
委托诉讼代理人:刘畅、徐雪,山东亚和太律师事务所律师。
上诉人宣汉诚民村镇银行有限责任公司(以下简称宣汉诚民村镇银行)因与被上诉人恒丰银行股份有限公司青岛分行(以下简称恒丰银行青岛分行)委托合同纠纷纠纷一案,不服青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初43号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后,依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人曹政宜,被上诉人的委托诉讼代理人刘畅、徐雪参加了诉讼。本案现已审理终结。
宣汉诚民村镇银行上诉请求:一、依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定《商业汇票代理转贴现业务合同协议》经双方当事人盖章确认,并已实际履行,协议内容没有违反法律法规的强制性规定,合法有效,并无事实依据。依据鉴定结论,该份协议属于伪造形成,为非法证据。本案所涉“票据代理回购业务”即使存在,也只存在于被上诉人与票据中介之间,而且是不合法的,属于无效合同。非法票据中介使用非法手段,买通上诉人的工作人员,以上诉人的名义开设同业账户,并掌控该账户,在此基础上与被上诉人等开展票据代理回购业务,因此,该票据代理回购业务属于无效法律行为。收益也未由上诉人享有。被上诉人未尽到必要的审慎注意义务,存在明显过错,被上诉人的损失应当由其自己承但。被上诉人的损失7705766.37元,缺乏证据证明。
恒丰银行青岛分行辩称:一审认定事实清楚,判决结果正确,应当依法予以维持。
恒丰银行青岛分行向一审法院起诉请求:1.宣汉诚民村镇银行赔偿恒丰银行青岛分行损失人民币7705766.37元,并以人民币7705766.37元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿自2015年7月24日起至实际给付之日止的逾期付款损失;2.本案案件受理费、保全费由宣汉诚民村镇银行承担。
一审法院认定事实:一、2015年6月24日,恒丰银行青岛分行(甲方)与宣汉诚民村镇银行有限责任公司(乙方)签订《商业汇票代理转贴现业务合作协议》,约定乙方授权甲方代理乙方向青岛农村商业银行股份有限公司(以下简称“农商行公司”)申请办理银行承兑汇票转贴现,乙方授权甲方代理的事项包括但不限于:1、代理乙方作为转贴现申请人,提供相关资料,与农商行公司协商确定转贴现时间、转贴现利率等,并以甲方的名义代理乙方与农商行公司签订转贴现协议,2、以甲方的名义代理乙方办理上述票据转贴现业务中的相关法律手续;乙方授权甲方将票据金额划入户名为宣汉诚民村镇银行有限责任公司,账号为48×××29,开户行为兴业银行临汾分行的指定账户;甲方向乙方收取代理手续费,费率为转贴现票面金额的0.0064%,本笔业务代理服务费合计金额为34922.24元,代理费于业务发生日一次性收取;乙方应对其委托甲方代理转贴现的票据的真实有效性负责,对于到期遭拒付的票据,甲方有权根据本协议的规定向乙方追索汇票款项及相应利息(含罚息)和实现债权的相关费用。合同后附42张票据业务清单,票面总金额为545660000元。二、同日,恒丰银行青岛分行(乙方、卖出回购方)与农商行公司(甲方、买入返售方)签订《银行承兑汇票回购合同》,约定甲方同意对上述42份、合计票面金额为545660000元的银行承兑汇票办理回购;回购起息日为2015年6月24日,回购到期日为2015年7月23日,回购利率为年利率5%,按每年36天计算,实付金额=票据总金额-票据总金额×回购期限×回购利率÷360;甲方应于约定的回购起息日按照回购实付金额划款至本合同约定的乙方账户(户名:恒丰银行青岛分行、开户银行名称:恒丰银行青岛分行、账号:90×××01);乙方在回购到期日将票据总金额足额汇入甲方指定账户(户名:农商行公司、开户银行名称:青岛农村商业银行),并在甲方收妥款项后,方可凭划款凭证将银行承兑汇票取回。三、2015年6月24日,农商行公司向恒丰银行青岛分行指定账户汇入扣除回购费后的票据款543462202.73元。同日,恒丰银行青岛分行将扣除代理手续费后的转贴现票款543427280.49元汇入宣汉诚民村镇银行指定账户。四、2015年7月17日,恒丰银行青岛分行向宣汉诚民村镇银行发函要求宣汉诚民村镇银行于代理回购到期日前向其指定账户足额划付票据回购款项。2015年7月22日,宣汉诚民村镇银行向恒丰银行青岛分行回函称,其无相关合同材料,亦未从事票据代理回购业务,相关票据代理回购事宜属个人行为,即日委派人员赴恒丰银行青岛分行核查相关资料。2015年7月23日,宣汉诚民村镇银行向恒丰银行青岛分行出具盖有宣汉诚民村镇银行公章的介绍信。五、2015年7月23日,恒丰银行青岛分行回购了涉案票据并向农商行公司支付票款545660000元。六、2015年7月23日,恒丰银行青岛分行(乙方、卖出方)与中国工商银行票据营业部天津分部(甲方、买入方)签订《银行承兑汇票转贴现合同》,约定甲方同意对25份、合计票面金额为199260000元的银行承兑汇票办理转贴现,转贴现日为2015年7月23日,转贴现利率为年利率3.62%,按每年360天计算,实付金额=票据总金额-票据总金额×转贴现期限×转贴现利率÷360;甲方应于约定的转贴现日按照实付金额划款至本合同约定的乙方账户(户名:恒丰银行青岛分行、开户银行名称:恒丰银行青岛分行、账号:90×××01)。同日,中国工商银行票据营业部向宣汉诚民村镇银行指定账户汇入扣除转贴现费后的票据款196416170.3元,附言栏载明天津分部划纸票转贴现款。恒丰银行青岛分行(乙方、卖出方)与中国光大银行股份有限公司青岛分行(甲方、买入方)签订《银行承兑汇票转贴现合同》,约定甲方同意对17份、合计票面金额为346400000元的银行承兑汇票办理转贴现,转贴现利率为年利率3.72%,其他约定事项同上。2015年7月23日,中国光大银行股份有限公司青岛分行向宣汉诚民村镇银行指定账户汇入扣除转贴现费后的票据款341538063.33元。七、2015年7月2日,江苏省江阴市农村商业银行以书面形式向宣汉县公安局报案,称有人冒用其下设分公司宣汉诚民村镇银行有限责任公司名义并私刻印章,宣汉县公安局经济犯罪侦查大队予以立案侦查。2017年6月16日,宣汉县公安局出具补充说明,载明本案与其前期侦查的宣汉诚民村镇银行印章被伪造、私刻案件存在关联,已一并进行侦查。
对有争议的证据和事实,原审法院认定如下:宣汉诚民村镇银行对于恒丰银行青岛分行提交的《商业汇票代理转贴现业务合作协议》的真实性有异议,申请对宣汉诚民村镇银行公章的真实性、双方公章的形成时间以及与打印文字之间形成的先后顺序进行鉴定。2018年3月23日,西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》(西政司法鉴定中心【2017】文鉴字第5113号),鉴定意见如下:1.《商业汇票代理转贴现业务合作协议》原件第3页乙方盖章处“宣汉诚民村镇银行有限责任公司”红色印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成,该检材印文不应是其标称落款日期加盖;2.不能确认上述协议原件第3页乙方盖章处“宣汉诚民村镇银行有限责任公司”红色印文与同部位打印字迹的先后顺序;3.不能确认上述协议原件第3页甲方盖章处“恒丰银行青岛分行”红色印文的形成时间。该鉴定意见书合法有效,原审法院对该鉴定结论予以采纳。
一审法院认为,本案争议焦点为:1、本案所涉《商业汇票代理转贴现业务合作协议》是否合法有效;2、宣汉县公安局立案侦查的宣汉诚民村镇银行公章被伪造、私刻一案与本案是否相关联,即本案的审理是否要以刑事的侦查结果为依据;3、本案中双方当事人之间的票据业务,恒丰银行青岛分行有无违规,是否存在过错;4、本案中恒丰银行青岛分行主张的损失依据是否充分。对于争议焦点1,原审法院认为,当事人双方签订的《商业汇票代理转贴现业务合作协议》经双方当事人盖章确认,并已实际履行,协议内容没有违反法律法规强制性规定,因此属于合法有效。宣汉诚民村镇银行主张协议上的宣汉诚民村镇银行公章系伪造未提供相应证据予以证明,故原审法院不予采纳。对于争议焦点2,原审法院认为,宣汉县公安局立案侦查宣汉诚民村镇银行公章被伪造、私刻一案已将近两年,至今没有结论,而经鉴定该《商业汇票代理转贴现业务合作协议》上的宣汉诚民村镇银行公章真实有效,即使存在宣汉诚民村镇银行公章被伪造、私刻的情形,也是宣汉诚民村镇银行内部管理问题,与恒丰银行青岛分行无关。因此,该刑事案件与本案并非属于同一法律事实,即使存在事实上的牵连,也与本案的民事案件没有法律上的因果关系,本案民事案件应当继续审理。对于争议焦点3,原审法院认为,恒丰银行青岛分行在履行合同过程中并未违约,也不存在过错,而宣汉诚民村镇银行没有按约履行合同义务,构成违约;当事人双方之间进行的票据业务交易即使违反了银监会的相关规定,那么应由银监会对其进行处罚,由其承担行政责任,但这并不影响合同当事人民事权利的行使,恒丰银行青岛分行仍有权要求宣汉诚民村镇银行承担违约责任,赔偿其损失。对于争议焦点4,原审法院认为,当事人双方之间成立票据代理回购合同关系,宣汉诚民村镇银行未按期支付票据回购款,恒丰银行青岛分行采取票据转贴现卖出的应对措施,由此导致恒丰银行青岛分行垫付利息的损失,应由宣汉诚民村镇银行赔偿。恒丰银行青岛分行主张的损失包括票面金额与转贴现金额的差额以及自垫付之日起至付清之日止以差额为基数按人民银行同期贷款利率计算的利息损失,原审法院认为,该损失符合合同及法律规定,原审法院对此予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决:宣汉诚民村镇银行有限责任公司于判决生效后十日内赔偿恒丰银行股份有限公司青岛分行损失7705766.37元,以及自2015年7月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65740元、财产保全费5000元,以上合计70740元,由宣汉诚民村镇银行有限责任公司负担。
二审中,当事人双方均未提交新的证据。
本院认为,本案争议的焦点是:上诉人应否对被上诉人的7705766.37元损失承担赔偿责任。本院认为。当事人双方签订的《商业汇票代理转贴现业务合作协议》经双方当事人盖章确认,并已实际履行,协议内容没有违反法律法规强制性规定,因此属于合法有效。上诉人抗辩称该协议系伪造形成,其依据的事实是上诉人的工作人员私自加盖了上诉人的公章,且对加盖时间有异议,但其抗辩只能证明上诉人内部管理存在问题导致公章加盖,但不能证明被上诉人知道该事实,以及被上诉人知道上诉人未作出真实意思表示。因此,原审法院认定该协议合法有效,有事实基础和法律依据,并无不当。被上诉人基于该协议的约定履行自己的义务,导致发生7705766.37元损失,上诉人应当按照协议约定承担赔偿义务。至于协议中约定的条款是否违反银监会的相关规定,属于行业内部的管理问题,不影响被上诉人享有要求上诉人赔偿其损失的权利。
综上,上诉人的上诉理由不成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费65740元,由上诉人宣汉诚民村镇银行有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾

二〇一八年十月二十二日
书记员 王 越