免费注册

孔祥生、青海庆祥房地产开发有限公司与西宁龙诚小额贷款有限公司管辖民事裁定书

  • 公布日期: 2018-06-24
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

青海省西宁市中级人民法院

p t ; ” > 民 事 裁 定 书

(2017)青01民辖终108号

上诉人(原审被告):孔祥生,公民身份号码:×××,男,1980年1月13日出生,汉族,住青海省门源回族自治县。

上诉人(原审被告):青海庆祥房地产开发有限公司,统一社会信用代码:×××,住所地:青海省西宁市城东区八一西路45号2单元262室。

法定代表人:孔祥庆,该公司执行董事。

被上诉人(原审原告):西宁龙诚小额贷款有限公司,统一社会信用代码:×××,住所地:青海省西宁市经济技术开发区开元路18号,主要办事机构所在地:青海省西宁市城中区长江路6号1号楼3楼。

法定代表人:徐林义,该公司董事长。

上诉人孔祥生、青海庆祥房地产开发有限公司因与被上诉人

西宁龙诚小额贷款有限公司借款合同纠纷管辖权异议一案,不服青海省西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初935号之二民事裁定,向本院提出上诉。

上诉人孔祥生、青海庆祥房地产开发有限公司称,一审裁定所依据的个人贷款合同第四十九条第二款是被上诉人变造的证据,当事人之间并未对诉讼管辖作出约定。约定管辖条款不具有真实性,不能成为协议管辖的依据。协议管辖的条款本身存在约定不明的问题。一审裁定援引该条款内容。条款同时约定了贷款人所在地、原告所在地人民法院管辖,并可推定如果借款人起诉,则应由借款人所在地人民法院管辖。否则,其约定的贷款人起诉由贷款人所在地法院管辖就完全成了同语反语,无任何意义。既然同时约定了贷款人所在地、原告住所地管辖,那么该约定就不具有确定性,对于约定不明确的管辖协议,应当依法确认无效,不发生确定管辖法院的效力。一审裁定认定事实和适用法律均有错误,请求撤销一审裁定,裁定将本案移送青海省门源县人民法院审理。

被上诉人西宁龙诚小额贷款有限公司未对本案管辖权异议作出书面答辩。

本院经审查认为,从被上诉人西宁龙诚小额贷款有限公司的诉讼请求及提供的证据材料看,本案是借款合同纠纷,被上诉人西宁龙诚小额贷款有限公司与上诉人孔祥生、青海庆祥房地产开发有限公司签订的《个人贷款合同》第四十九条第二款约定,本合同履行中发生纠纷,合同各方应协商解决,协商不成的,向贷款人所在地人民法院提起诉讼;若由原告西宁龙诚小额贷款有限公司行使贷款权利时,则由原告西宁龙诚小额贷款有限公司住所地人民法院管辖。约定贷款人所在地法院即为合同履行地法院,双方协议管辖约定有合同履行地法院和原告住所地法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定:”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”,被上诉人西宁龙诚小额贷款有限公司起诉的标的为3113621.89元,符合青海省西宁市城中区人民法院收案范围,争议为借款合同纠纷,不属于专属管辖的规定,当事人双方对争议解决方式的约定,并未违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款规定:管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,原告可以向其中一个人民法院起诉。双方约定的原告住所地即为被上诉人西宁龙诚小额贷款有限公司的主要办事机构所在地在青海省西宁市城中区长江路6号1号楼3楼,属于青海省西宁市城中区人民法院辖区,故青海省西宁市城中区人民法院对本案有管辖权。

综上,被上诉人西宁龙诚小额贷款有限公司向青海省西宁市城中区人民法院提起诉讼,符合相关法律规定。上诉人孔祥生、青海庆祥房地产开发有限公司的上诉理由不能成立,应予驳回,原审裁定驳回被告青海庆祥房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长蒋清燕

审判员樊静

审判员许正芳

二O一七年九月二十五日

书记员马丽丽