免费注册

付士有与密云县人民政府等其他二审行政裁定书

  • 公布日期: 2016-01-26
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)高行终字第3898号
上诉人(一审原告)付士有,男,1949年3月11日出生。
委托代理人段福惠,北京在明律师事务所律师。
委托代理人梁红丽,北京在明律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)密云县人民政府,住所地密云县鼓楼西大街3号。
法定代表人潘临珠,代县长。
委托代理人王春紫,女。
委托代理人康春杰,北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)密云县北庄镇人民政府,住所地密云县北庄镇北庄村。
法定代表人付宝东,镇长。
委托代理人张策,北京市檀州律师事务所律师。
上诉人付士有因征地补偿安置协议纠纷一案,不服北京市第四中级人民法院(2015)四中行初字第477号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
付士有因诉密云县人民政府、密云县北庄镇人民政府,要求确认《京承高速公路(北京沙峪沟-司马台段)工程征地补偿及人员安置补偿协议书》无效,向北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)提起行政诉讼。
一审法院裁定认定,密云县人民政府、密云县北庄镇人民政府与北京市首都公路发展集团有限公司、密云县北庄镇朱家湾村村民委员会签订的《京承高速公路(北京沙峪沟-司马台段)工程征地补偿及人员安置补偿协议书》,系各方因建设京承高速公路工程征用密云县北庄镇朱家湾村集体土地,而就征地的位置、面积、征地补偿费总额及人员安置等问题达成的协议,付士有作为村民个人与被诉协议没有利害关系,其征地安置问题应通过其他途径解决。故付士有的起诉不符合法定起诉条件,依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定驳回付士有的起诉。
付士有不服一审裁定,提起上诉。诉称,付士有是密云县北庄镇朱家湾村村民,与北庄镇朱家湾村经济合作社签订了《承包合同书》,在该村承包土地。在合同承包期内,2007年因京承高速公路三期工程建设用地需要,北京市首都公路发展集团有限公司征用密云县北庄镇朱家湾村集体土地16.9165公顷,付士有承包土地在征收范围内。京承高速三期早已建成通车,但付士有至今未拿到征地补偿款。2015年初,付士有通过申请政府信息公开得知,密云县人民政府、密云县北庄镇人民政府与北京市首都公路发展集团有限公司、密云县北庄镇朱家湾村村民委员会签订了《京承高速公路(北京沙峪沟-司马台段)工程征地补偿及人员安置补偿协议书》,就京承高速公路三期项目的征地补偿问题达成协议。该征地补偿协议明确约定的征地补偿费仅有土地补偿费一项,缺少地上附着物和青苗补偿费,对安置补助费也没有明确数额约定,不具有可履行性,违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。同时,该补偿协议签订前未经《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《北京市建设征地补偿安置办法》规定的民主议定程序协商确定补偿内容、范围、方式等,协议签订后也未依法公示,依法履行,程序违法。且该征地项目的征地手续存在多项违法、违规之处,所签订的补偿协议失去了合法基础。因此,该征地补偿协议违反了法律的强行性规定,应属无效。付士有作为土地权利人,具有对密云县人民政府、密云县北庄镇人民政府与北京市首都公路发展集团有限公司、密云县北庄镇朱家湾村村民委员会签订的《京承高速公路(北京沙峪沟-司马台段)工程征地补偿及人员安置补偿协议书》提起诉讼的权利,是适格的起诉主体。一审法院裁定认定事实及适用法律错误,请求二审法院撤销一审裁定,依法改判。
密云县人民政府、密云县北庄镇人民政府仍持一审答辩意见。
本院认为,2009年12月,北京市首都公路发展集团有限公司与密云县人民政府、密云县北庄镇人民政府、密云县北庄镇朱家湾村村民委员会签订了《京承高速公路(北京沙峪沟-司马台段)工程征地补偿及人员安置补偿协议书》。上述协议的性质,亦即该协议是否属于行政协议,从而是否属于行政诉讼的受案范围,是本案的首要问题。所谓行政协议,是指行政主体为了实现行政管理的目的,与公民、法人或者其他组织意思表示一致所达成的协议。而北京市首都公路发展集团有限公司与密云县人民政府等签订的上述协议,是各方因建设京承高速公路工程,就征用密云县北庄镇朱家湾村集体土地的补偿和人员安置等问题达成的协议,协议的主要内容是各方协调土地及人员安置费用的发放,从该协议的目的和主要内容看,均不构成行政协议的法定要件,由此可见,上述协议不是行政协议,不属于行政诉讼的受案范围。因此,付士有对上述协议提起的行政诉讼不符合法定的起诉条件,依法应予驳回。
综上,一审法院裁定驳回付士有的起诉正确,本院应予维持,付士有的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  朱世宽
审 判 员  支小龙
代理审判员  周凯贺

二〇一五年十二月三十日
书 记 员  果 然