免费注册

景德镇市怡和水泥制品厂与景德镇市人力资源和社会保障局、景德镇市人民政府劳动和社会保障行政管理一审行政判决书

  • 公布日期: 2016-06-16
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

景德镇市昌江区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)昌行初字第24号
原告景德镇市怡和水泥制品厂,法定代表人何顺国,该厂厂长。
委托代理人王翔,景德镇市夕阳红法律服务所法律服务工作者,特别代理。
被告景德镇市人力资源和社会保障局,法定代表人XX,该局局长。
委托代理人杨明,该局工伤养老保险科干部,一般代理。
委托代理人查旗营,殷胜,江西立宇律师事务所律师,一般代理。
被告景德镇市人民政府,住所地:江西省景德镇市昌江区瓷都大道686号。
法定代表人颜赣辉,景德镇市人民政府市长。
委托代理人刘春松,景德镇市人民政府法制办公室副调研员,一般代理。
委托代理人张煜科,景德镇市人民政府法制办公室干部,一般代理。
第三人石宣妹。
委托代理人吴景文,江西京天律师事务所律师,一般代理。
原告景德镇市怡和水泥制品厂(以下简称怡和水泥厂)不服被告景德镇市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)工伤认定决定一案,向本院提起行政诉讼。本院立案受理后,依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书,并依法追加复议机关景德镇市人民政府(以下简称市政府)为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告怡和水泥厂的法定代表人何顺国、委托代理人王翔,被告市人社局的委托代理人杨明、查旗营、殷胜,被告市政府的委托代理人刘春松、张煜科,第三人石宣妹及其委托代理人吴景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怡和水泥厂诉称,原告与第三人因工伤认定事宜,不服被告市人社局于2015年4月30日作出的景人社伤认字(2015)第79号《工伤认定决定书》,于2015年6月25日向被告市政府行政复议委员会申请行政复议,2015年8月24日市政府作出景府复决字(2015)第29号《行政复议决定书》,维持了被告市人社局的决定书。原告认为被告作出的决定书事实采信有偏差,法律适用错误,第三人所遭受的意外伤害不能被认定为工伤,理由如下:1、第三人不是原告处的员工,本厂员工皆可证实。原告记账本上也只有第三人石宣妹的丈夫、公公、小叔子的工作记录,并没有第三人的工作记载;2、第三人是随家人搭乘厂车到景德镇市来玩,并非来工作;3、并无任何证据证明第三人在工作时、工作场所范围内因工作原因受伤。因此,被告作出的工伤认定决定违背客观事实,采信有误,法律适用错误,依法应予撤销。故诉至法院,请求判令:1、撤销被告作出的景人社伤认字(2015)第79号工伤认定决定书;2、由被告承担本案诉讼费。
原告怡和水泥厂为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据:1、营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明书,证明原告的诉讼主体资格;2、情况说明、员工证明、记账本,证明第三人石宣妹不在原告处工作的事实;3、事故现场示意图、事发地点照片,证明第三人受伤地点不在工作场所,也不是因为工作原因受伤;4、借条,证明第三人家属是借钱,而不是因为是职工而付钱的事实;5、调解协议,证明是调解处理赔偿事宜,但签字的主体不是第三人,而是其公公的事实;6、工伤认定决定书、行政复议决定书,证明被告及复议机关认定第三人工伤所陈述的与事实不符。
被告市人社局对原告提供的证据质证称,对证据2的证明目的有异议,员工黄江明是原告的员工,与本案存在利益冲突,证明力较弱,第三人石宣妹的工资是和她的公公混在一起领的,账本不能证明第三人不是原告的员工,对证据4和证据5的证明目的有异议,法人代表何顺国在调解协议上签字盖手印说明原告确认第三人是原告的员工没有异议,调解协议中乙方由其公公签名符合常理。
被告市政府对原告提供的证据质证称,同意被告市人社局的质证意见,并认为原告在申请行政复议提交材料的时候说没有调解协议,但原告当庭提交了调解协议作为证据。
第三人石宣妹对原告提供的证据质证称,同意被告市人社局的质证意见,并认为记账本的原件在原告处保管,调解协议上有原告法人代表签名盖手印,是合法有效的,能证明第三人与原告的劳动关系。
被告市人社局辩称,2015年3月4日,被告市人社局收到第三人石宣妹的工伤认定申请,并决定受理。被告依法定程序向原告送达了工伤认定限期举证通知书,原告和第三人双方都提交了证据。经被告查明,原告怡和水泥厂是企业法人,具有用工主体资格。第三人石宣妹是原告聘用的员工,2014年10月21日上午,第三人在安宇小区保障房工地为原告下砖,工作过程中因内急到附近小解时摔下电梯井致伤,以上事实有原告与第三人的调解协议、原告辞工说明、医疗机构证明等各种证据形成证据链证明第三人工伤的事实,故被告依据《工伤保险条例》第14条第一款的规定作出景人社伤认字(2015)第79号工伤认定决定书,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。
被告市人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据:1、第三人石宣妹的身份证、工伤认定申请书、工伤认定申请表,证明第三人向被告市人社局提出工伤认定申请,被告决定受理;2、企业信息、营业执照、组织机构代码、何顺国的身份证,证明原告具备用工主体资格;3、调解协议、辞工说明、员工证明、财务账本记录、何顺国借款凭证、事故现场照片、出院小结,证明第三人是原告的员工以及发生工伤时的事实情况;4、工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书、邮政特快专递面单和回执单,证明被告对第三人作出了工伤认定决定,程序合法,适用法律正确。
原告怡和水泥厂对被告市人社局提供的证据的质证称,对第三人石宣妹的工伤认定申请表的内容有异议,因为第三人是来工地玩,而不是工作,辞工说明没有企业法人代表签名认可,调解协议是复印件,对其真实性有异议。
被告市政府对被告市人社局提供的证据无异议。
第三人石宣妹对被告市人社局提供的证据无异议。
被告市政府辩称,第三人石宣妹与原告怡和水泥厂成立事实劳动关系,第三人在为原告工作期间上厕所摔伤应属于工伤,被告市人社局作出的(2015)第79号工伤认定决定书,事实清楚,程序合法,适用法律正确。
被告市政府在举证期限内向法庭提交了以下证据:行政复议决定书,证明行政复议程序合法,适用法律正确。
原告怡和水泥厂对被告市政府提供的证据的质证称,行政复议决定认定事实不清,适用法律错误。
被告市人社局对被告市政府提供的证据无异议。
第三人石宣妹对被告市政府提供的证据无异议。
第三人石宣妹述称,原告的诉讼请求没有法律依据,被告市人社局作出的(2015)第79号工伤认定决定书,事实清楚,程序合法,适用法律正确。
第三人石宣妹未向本院提供证据。
原告怡和水泥厂在开庭前向本院申请证人沈某出庭作证,证人沈某在庭审中陈述第三人石宣妹在原告怡和水泥厂处从事装卸水泥砖的工作。
根据庭审的举证、质证,本院对原告和被告提供的证据作如下确认:原告的营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明书,第三人石宣妹的身份证,工伤认定申请书、工伤认定申请表,调解协议、辞工说明、员工证明、财务账本记录、借款凭证、事故现场照片、出院小结,证人沈某的证人证言,工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书。
经审理查明,第三人石宣妹系原告怡和水泥厂聘用的员工,2014年10月21日上午,第三人在安宇小区保障房工地为原告下砖,第三人在工作过程中因内急到附近小解时不慎摔下小区内的电梯井致伤。2015年3月4日,第三人石宣妹向被告市人社局申请工伤认定。2015年4月30日,被告市人社局作出景人社伤认字(2015)第79号工伤认定决定,认定第三人石宣妹在事故中受伤属于工伤。2015年6月25日,原告不服该决定,向被告市政府行政复议委员会申请行政复议,2015年8月24日,被告市政府作出景府复决字(2015)第29号行政复议决定,维持被告市人社局作出的工伤认定决定。
本院认为,被告市人社局依据《工伤保险条例》的有关规定对第三人石宣妹作出工伤认定决定属履行法定职责。被告市政府依据《行政复议法》的有关规定对被告市人社局作出的工伤认定决定作出行政复议决定亦属履行法定职责。第三人石宣妹在原告怡和水泥厂处从事装卸水泥砖的工作,双方构成事实劳动关系。第三人石宣妹在安宇小区保障房工地为原告卸砖时,因上厕所不慎摔伤。本院认为,上厕所是解决人的正常生理所需,与劳动者从事的工作有直接联系,应视为第三人石宣妹在工作时间、工作场所内因工作原因受伤,符合工伤认定的条件。综上所述,被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定作出的工伤认定决定及被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项作出的行政复议决定,认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确,程序合法。据此,本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告景德镇市怡和水泥制品厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元,由原告景德镇市怡和水泥制品厂承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于景德镇市中级人民法院。
审判长  何文华
审判员  刘 毅
审判员  刘兹博

二〇一五年十二月二十八日
书记员  巴丹丹