免费注册

陈凯、连旭燕与王明芝、臧建平等民间借贷纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2018-07-21
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0723民初455号
原告:陈凯,男,1981年1月24日出生,汉族,住武义县。
原告:连旭燕,女,1986年2月1日出生,汉族,住武义县。
两原告委托代理人:郑卢姓(特别授权),武义县正阳法律服务所法律工作者。
被告:王明芝,女,1962年12月21日出生,汉族,住武义县。
被告:臧建平,男,1961年2月19日出生,汉族,住武义县。
被告:臧辰瑜,女,1988年9月16日出生,汉族,住武义县。
三被告委托代理人:陈俊(特别授权),武义县中天法律服务所法律工作者。
第三人:郑跃军,男,1978年5月3日出生,汉族,住武义县。
原告陈凯、连旭燕与被告王明芝、臧建平、臧辰瑜民间借贷纠纷一案,于2016年2月1日向本院起诉,本院于当日以简易程序受理后,依法适用简易程序,由审判员李美琴独任审判,于2016年3月18日第一次公开开庭审理了本案。原告连旭燕及二原告的委托代理人郑卢姓、三被告及共同委托代理人陈俊到庭参加诉讼。因被告王明芝、臧建平、臧辰瑜辩称本案实际借款人为第三人郑跃军,本院依法追加郑跃军为本案第三人,并于2016年8月18日第二次公开开庭审理了本案。原告陈凯、连旭燕及其委托代理人郑卢姓、被告王明芝、臧建平、臧辰瑜及其委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凯、连旭燕起诉称:2012年9月25日,被告王明芝因资金周转需要向二原告借款人民币50000元,原告连旭燕通过工商银行转账到王明芝指定的臧辰瑜账户,并由王明芝出具借条一份。2013年12月28日,三被告向原告借款人民币100000元,原告仍让连旭燕转款到臧辰瑜的账户上,未出具借条。之后臧辰瑜以借款本金150000元按月利率1.5分计算向原告支付利息至2014年5月26日,之后即未向原告归还本金及利息。经原告多次催讨,均无果。经了解,该笔借款发生在王明芝与臧建平婚姻关系存续期间。请求判令:1、三被告共同归还原告借款本金150000元并支付利息45000元(利息自2014年5月26日起以月利率1.5分计算至实际归还之日止);2、三被告支付实现债权费用8000元;3、三被告承担本案诉讼费用。
被告王明芝、臧建平、臧辰瑜答辩称:一、三被告的诉讼主体不适格。原、被告系亲戚关系,被告臧辰瑜在2012年至2014年间任武义奕泽贸易有限公司的财务,老板系郑跃军,在公司需要资金时,郑跃军要求公司员工帮忙向亲戚朋友借款,并允诺支付利息,而原告及其他亲戚也有意向投放资金,本案中,原告虽把资金汇入了被告臧辰瑜的账户,但臧辰瑜在第一时间把该资金转给了郑跃军,郑跃军也同样通过臧辰瑜的账户每月支付原告及其他债权人按借款金额以月利率1.5%计算的利息至2014年5月份左右,故本案中实际的借款人是郑跃军,并非三被告;二、构成民间借贷的一个重要因素是借款合意,在本案中,系原告主动要求被告为其物色借款对象,以达到赚取利息的目的,而原告明知借款人系郑跃军,却任其发生,故本案实际借贷关系发生在原告与郑跃军。另,在武义奕泽贸易有限公司濒临破产时,原告方要求郑跃军出具了一份出借人为陈凯、金额为150000元的借条,但不久,原告方又以陈凯系公职人员,不能有民间借贷为由,要求郑跃军重新出具了一份出借人为陈缨(系陈凯的姐姐)、金额为150000元的借条,具出具时间仍为2012年9月25日,故原告实际出借对象系郑跃军,而非本案被告;三、本案接受汇款的账户虽系被告臧辰瑜,但该账户系郑跃军要求臧辰瑜开办,其主要用途是用于发放武义奕泽贸易有限公司员工工资、车贷汇款、借款利息支付等,故原告以该账户接受了汇款就证明借款人系臧辰瑜,显然缺乏证明力;四、被告王明芝出具的50000元的借条,实际情况是被告顾及双方亲戚关系,为使原告宽心而出具,该借条实际发生时间在2012年9月24日(本案第一笔汇款发生在2012年9月25日),且签订该借条时双方约定了解除条件,即当郑跃军出具借条后,该借条应当返还给被告,而当郑跃军出具了一份出借人为陈缨、金额为150000元的借条后,原告的借款金额就变成了200000元,而不是本案的讼争的150000元;五、该案讼争的款项已计算至郑跃军集资诈骗案中,原告无理由以同一笔借款同时追究本案被告及郑跃军的法律责任。
原告陈凯、连旭燕为证明自己的主张向本院提交以下证据:
1、原告身份证复印件、被告身份信息各一份,证明原、被告的诉讼主体资格。
2、结婚申请书,证明被告臧建平、王明芝系夫妻关系。
3、借条及转款凭证各一份,证明原告出借150000元及由被告支付利息的事实。
4、通话记录整理及清单,证明原告出借150000元及催讨的事实。
5、代理合同及发票,证明原告支付实现债权费用8000元的事实。
被告对上述证据的质证意见如下:借条的真实性无异议,但对其证明目的有异议,被告在答辩中所称是被告顾及亲戚关系,郑跃军出具借条后,该借条即失效。当初被告王明芝出具这张借条时看过约定在2012年9月26日归还,他们认为该借条发生时间只有一天,所以原告方的证明目的不能实现。汇款凭证的真实性无异议,对证明目的有异议,只能证明原告向被告臧辰瑜汇款的事实,但被告在答辩中也说过郑跃军通过臧辰瑜的账户支付利息,故原告不能以此来向被告主张借款。通话录音的真实性无异议,但对其证明目的有异议。两组通话录音中,被告臧辰瑜没有完全答复其欠原告方借款的事实,没有承认过。但是有一点,被告在这里保留一点意见,原告连旭燕向被告臧辰瑜支走了价值5000元的毛巾,被告保留向其主张返还财产的权利。委托代理合同及发票真实性无异议。通话录音的真实性也无异议。
上述证据系原件,且被告对上述证据的真实性均无异议,故本院对上述证据的真实性予以确认。
被告王明芝、臧建平、臧辰瑜为证明自己的主张向本院提交以下证据:
1、调查笔录一份,证明臧辰瑜系郑跃军公司的财务,郑跃军向原告方借款的事实。本案所涉的银行卡是郑跃军要求臧辰瑜开办的。
2、银行汇款流水单一份,证明该卡主要用途是发放郑跃军公司贷款、借款利息的支付等用途。
3、(2015)金武刑初字第300号刑事判决书一份,证明郑跃军出具给陈缨的150000元借条已在郑跃军集资诈骗案中登记。
4、借条一份,证明郑跃军出具给陈缨的借条,本案讼争的款项即为该借条上所称的款项。
5、证人吴某、陈某的证言,证明陈凯的150000元钱是借给郑跃军的。
原告对上述证据的质证意见如下:调查笔录的真实性无异议,但不能证明被告的证明目的,郑跃军的笔录中明确说明不认识两原告。本案原告不认识郑跃军,从始至终没有借款给郑跃军;银行汇款流水单的真实性无异议,然本案原告支付给三被告借款,臧辰瑜出具给谁是其自己的事情,与原告无关,也不能证明其证明目的。刑事判决书的真实性无异议,但对其证明目的与本案没有关联性,关于陈缨是否有借款给郑跃军,本案原告不清楚,且与本案原告没有关联。借条的真实性不清楚。根据借条出具的惯例来说,这张借条原件应该是在陈缨手上,不可能在三被告手上。不管陈缨有无借款给郑跃军,与本案原告无关;两个证人的证言都非常一致的认为其自身借款是借给郑跃军,然与本案没有关联性。本案实际借款人是被告。证人多次提到陈缨的借条就是本案所讼争的借款,本案两原告从来没有把债权转让给陈缨。本案被告臧辰瑜也未经原告的同意不知何时得了陈缨的借条和其他人的借条去公安局报案,原告并不知情。陈缨是否有钱借给郑跃军与原告无关。
上述证据系原件,原告对证据1、2、3的真实性无异议,故本院对证据1、2、3的真实性予以确认。证据4及证人证言本院综合全案证据在本院认为部分予以认定。
经审理,本案查明的事实如下:2012年9月25日,被告王明芝向原告陈凯借款50000元并出具借条一份,约定当日归还,利息为月利率1.5%,如借款人有逾期付息的违约行为,则借款人自愿承担权利人因实现债权所产生的所有费用。借款后被告未按约归还借款。
另查明,被告王明芝、臧建平于1987年9月22日结婚。
本院认为,公民之间合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案的争议焦点为:涉案款项的实际借款人是谁。本案的150000元款项系原告以转账方式分二次转至被告臧辰瑜的账户,分别为50000元、100000元,其中50000元有被告王明芝出具的借条佐证,且三被告对该借条所载明的50000元借款系该笔转账予以认可,故可认定该笔借款的实际借款人为王明芝。而100000元转账没有其他证据佐证,三被告亦不认可自己就是该笔款项的借款人,故无法认定该笔款项的实际借款人。关于三被告辩称的实际借款人是第三人郑跃军的意见。根据第三人郑跃军的当庭陈述,郑跃军认可通过被告臧辰瑜向他人借款,且证人吴某、陈某的证言亦可证实这一点,但郑跃军同时明确表示已向各实际债权人出具借条。并不需要被告王明芝另行出具借条,故三被告辩称实际借款人系郑跃军的意见不能成立,本院不予采纳。该笔50000元借款发生于被告臧建平、王明芝夫妻关系存续期间,属夫妻共同债务。原告为实现债权支付的代理费,本院根据本案认定的事实酌定支持4000元。原告合理的诉请,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,判决如下:
一、被告王明芝、臧建平于本判决生效后10日内归还原告陈凯借款本金50000元并支付自2014年5月26日起按月利率1.5%计算至实际归还之日止的利息;
二、被告王明芝、臧建平于本判决生效后10日内支付原告陈凯律师代理费4000元。
三、驳回原告陈凯、连旭燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2173元,保全费1520元,合计3693元,由原告陈凯、连旭燕负担2462元(已缴纳),被告王明芝、臧建平负担1231元,限本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李美琴

二〇一六年十月十一日
代书记员 邹小杭