免费注册

杨五姑、庄德才共有权确认纠纷再审民事裁定书

  • 公布日期: 2018-12-27
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽08民再45号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):杨五姑,女,汉族,1921年9月9日出生,居民,住福建省上杭县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人):庄德才,女,汉族,1921年10月9日出生,居民,住福建省上杭县。
上述再审申请人的共同委托诉讼代理人:郭海森(系杨五姑、庄德才孙子),基本信息同下。
再审申请人(一审原告、二审上诉人):蓝天明,男,畲族,1941年2月5日出生,退休职工,住福建省上杭县。
委托诉讼代理人:蓝卫香(系蓝天明女儿),基本信息同下。
再审申请人(一审原告、二审上诉人):蓝卫香,女,畲族,1971年8月17日出生,居民,住福建省上杭县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人):郭海森,男,汉族,1973年8月16日出生,上杭县人民法院职工,住福建省上杭县。
被申请人(一审被告、二审上诉人):刘萍姑,女,汉族,1945年5月15日出生,居民,住福建省上杭县。
委托诉讼代理人:韩强,福建尚南律师事务所律师。
委托诉讼代理人:乐永美,男,汉族,1957年11月8日出生,居民,住福建省上杭县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):蓝卫森,男,汉族,1969年8月18日出生,居民,住福建省上杭县。
委托诉讼代理人:韩强,福建尚南律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赖玉华(系蓝卫森之妻),女,汉族,1968年7月16日生,居民,住福建省上杭县。
再审申请人杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森因与被申请人刘萍姑、蓝卫森共有权确认纠纷一案,不服本院(2017)闽08民终1211号民事判决,向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年9月25日作出(2018)闽民申1809号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人暨杨五姑、庄德才的委托诉讼代理人郭海森、再审申请人暨再审申请人蓝天明的委托诉讼代理人、被申请人刘萍姑及其委托诉讼代理人韩强、乐永美和被申请人蓝卫森的委托诉讼代理人韩强、赖玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森申请再审称,请求撤销龙岩市中级人民法院(2017)闽08民终1211号民事判决及福建省武平县人民法院(2016)闽0824民初2613号民事判决。事实和理由:1、上杭县临江镇和平路31号北侧一层砖混结构房屋(以下简称和平路31号北侧房屋)已经有在先的生效判决认定属于家庭共同财产,为郭百盛夫妻三人、蓝天明、刘萍姑及其三个子女的家庭共有财产。原审却将该处房屋确认给了刘萍姑、蓝天明和蓝卫森。2、本案杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森向一审法院起诉请求:依法确认上杭县临江镇和平路31号房屋(以下简称和平路31号房屋)及和平路31号北侧房屋系家庭共有财产,双方当事人各占八分之一的使用权份额;在刘萍姑、蓝卫森未提起反诉的情况下,原审判决和平路31号北侧房产归蓝天明、刘萍姑、蓝卫森共同所有,超出诉讼请求,如果法院不能确定各自份额,也仅能驳回原告的诉讼请求。3、原二审中,蓝卫森的妻子赖玉华在没有授权委托的情况下,让其坐到被上诉人席位上陈述事实,发表对案件事实和证据等各方面的意见,程序违法。4、在事实认定方面,原审法院对杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森提供的相关兴建房屋的原始证据不予认定,却对刘萍姑、蓝卫森之间相互认可的事实予以确认。根据相关法律规定,原始证据的证明力最强,除非有足够的证据予以反驳。对于双方均认可的事实,方可作为案件事实。原审直接排除了原生效判决,对于杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森不认可,而仅仅有刘萍姑、蓝卫森认可的房屋份额予以直接确认是错误的。5、涉案房屋的土地系郭百盛购买,没有土地不能盖房,原审以“郭百盛、杨五姑、庄德才已经年纪较大,尚需赡养”为由认定其贡献较少是错误的。涉案房屋建造时,郭海森已经25岁,蓝卫香已经27岁,早已出社会务工谋生,原审在没有证据且不符合社会常识的情况下,认定郭海森、蓝卫香没有固定收入和出资出力是错误的。郭海森原审中提供了办理房屋产权证的正式发票一张(金额为22722元),蓝卫香提供上杭县交警大队担任多年协管员的证明,蓝卫森比蓝卫香只大3岁,认定其“出资出力”较多缺乏依据。原审判决剥夺了三位老人及蓝卫香等人的合法权益,是错误的。
被申请人刘萍姑、蓝卫森答辩称:1、和平路31号北侧房屋应归刘萍姑和蓝卫森二人共同共有。首先,该房屋所占用的宅基地是1987年,大队、生产队为照顾军人蓝卫森以每平方米10元的优惠价让与给蓝卫森建房的,转让款1500元是由刘萍姑支付的;其次,该房屋是刘萍姑于1998年雇请他人建的,工资及建材除蓝卫森从广东托回5000元外,其余均由刘萍姑支付,而当时郭百盛、杨五姑、庄德才年事已高,尚需刘萍姑赡养,未出钱出力;再次,该房屋建房用地审批手续是以刘萍姑名义申请,建设用地许可证和上杭县城市规划区建设许可证也是颁发给刘萍姑;第四,蓝卫香、郭海森在2004年的诉讼中在接受法院的询问中自认既没有出钱也没有出力,蓝天明明确表示放弃对该房屋的权属。2、和平路31号房屋共有人仅限于刘萍姑、蓝天明、郭百盛、蓝卫森和郭海森五人,应按各共有人贡献大小和实际分管情况予以分割。首先,该房屋的出资人只有刘萍姑、蓝卫森、蓝天明,其中刘萍姑既出钱又出力、蓝卫森与蓝天明有出资用于建房且按约承担因建房所负债务、郭百盛只买了一个大门坎、大门铜搭、郭海森没有出资但按约定归还因建房所负债务;蓝卫香所谓“出资”3万元,事后由蓝天明、刘萍姑、蓝卫森、郭海森归还了,应当认定为借款;其次,郭海森办理审批手续的材料是伪造的,办证费用22722元包含了共有人未领取的拆迁补偿款;再次,各共有人刘萍姑、蓝天明、郭百盛、蓝卫森、郭海森之间对该房屋已形成事实上的分管契约和分家析产,各自分别占有了共有财产的特定部分,并对该部分进行了管理。综上,原审判决和平路31号房屋由郭百盛、杨五姑、庄德才、蓝天明、刘萍姑、蓝卫森、蓝卫香、郭海森各占八分之一的财产权份额的诉讼请求与事实不符,也于依无据,请求依法改判。
本院再审认为,本案诉争的两处房屋即和平路31号房屋和和平路31号北侧房屋均系家庭共有财产,郭百盛系家庭成员之一,因其已于2005年9月去世,作为郭百盛的继承人,均依法有权主张对本案诉争两处房屋份额的权利,原审法院在未审查郭百盛遗嘱是否有效的情况下,亦未通知郭百盛的所有继承人参加诉讼而迳行判决,遗漏了郭百盛与杨五姑生育的女儿郭玉英,剥夺了郭玉英的诉讼权利,属程序违法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项的规定,裁定如下:
一、撤销本院(2017)闽08民终1211号民事判决及福建省武平县人民法院(2016)闽0824民初2613号民事判决;
二、发回福建省武平县人民法院重审。
审判长  沈思鑫
审判员  李秋英
审判员  陈 斌

二〇一八年十二月二十一日
书记员  张毅平
蓝佳梦
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件,发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的,按照第一审程序审理,所作的判决、裁定,当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的,按照第二审程序审理,所作的判决、裁定,是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的,按照第二审程序审理,所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
-6-