免费注册

张相玉与招远市梦芝建筑工程公司确认劳动关系纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2014-03-04
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)烟民一终字第968号
上诉人(原审被告):招远市梦芝建筑工程公司。
法定代表人:李进东,该公司总经理。
委托代理人:路吉义,山东乾平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张相玉,男,1954年10月29日生,汉族,农民。
委托代理人:柳卫东,招远市张星法律服务所法律工作者。
上诉人招远市梦芝建筑工程公司因与被上诉人张相玉确认劳动关系纠纷一案,不服招远市人民法院(2012)招民初字第2758号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院经审理查明,2012年2月28日,被上诉人到上诉人所承建的招远市锦绣江南小区施工工地工作(当小工)。被上诉人称2012年6月3日下午,在整理工地下水道井盖时,被井盖砸伤右脚。受伤后被上诉人先去了看工地小屋,上诉人处施工队长吕某开车将被上诉人送往招远市中医医院治疗,住院6天,共花医疗费2600余元,全部由上诉人支付。上诉人称被上诉人未到上诉人处工作过,也未为被上诉人支付医疗费。因确认劳动关系问题,被上诉人向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。2012年11月22日,招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案字(2012)第0348号决定书,对被上诉人的申请不予受理。被上诉人不服,于2012年12月10日向原审法院提起诉讼。审理中,原审法院调查当时在锦绣江南小区看工地的温某,其证实2012年6月份左右的一天,当时在锦绣江南小区干活的被上诉人去了看工地的小屋,进屋后被上诉人对其讲他把脚打了,但未讲受伤过程,停了约10分钟被上诉人走了。证人张某证实,其在2012年3月15日到锦绣江南小区工地当小工,工作一个月,期间被上诉人也在锦绣江南小区工地工作。证人闫某证实,2012年6月初的一天下午,其在招远市中医医院护理受伤住院的丈夫,看见一个戴眼镜男士和被上诉人之妻一起把被上诉人往病房送,被上诉人右脚用纱布包扎,血从纱布上渗了出来。戴眼镜的那个人走后,其进了被上诉人病房,问被上诉人戴眼镜的那个人是谁,被上诉人称是建筑队经理。证人吕某证实,2012年其在锦绣江南小区施工工地任项目经理,2012年2月刚开工的时候,被上诉人曾到施工工地找活干,其考虑到被上诉人年龄大了,没有同意。
原审法院认为,证人温某证实被上诉人受伤前在上诉人处工作,证人张某证实其在上诉人处工作一个月的时间,期间被上诉人也在上诉人处工作。以上两人的证言,结合其他证据可以认定被上诉人受伤时在上诉人处工作,上诉人与被上诉人之间劳动关系成立。上诉人辩称被上诉人未到上诉人处工作过,与事实不符,故对其主张原审法院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定,原审法院于2013年8月28日判决:张相玉与招远市梦芝建筑工程公司之间存在劳动关系。案件受理费10元,由招远市梦芝建筑工程公司负担。
宣判后,上诉人招远市梦芝建筑工程公司不服一审判决,向本院提起上诉称:一审法院认定事实不清,证据不足。一、证人温某的证言不能作为定案的依据,温某2011年曾在上诉人处看过工地,因其对工作不负责,于2011年底被上诉人辞退。被上诉人起诉时,温某早已不在上诉人处工作,温某出于对上诉人的不满,做了伪证。证人张某、闫宝某上诉人单位工人,其证言不能作为判案依据。二、证人孙某的证言前后矛盾。请求撤销(2012)招民初字第2758号民事判决书,依法改判;一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张相玉答辩称:一审认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,请求依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为,上诉人认可原审法院对温某的调查笔录,证人温某证实被上诉人受伤时在上诉人处工作,原审法院结合其他证据认定被上诉人受伤时在上诉人处工作,确认上诉人与被上诉人之间劳动关系成立并无不当。上诉人关于温某因对工作不负责于2011年底被上诉人辞退、出于不满做了伪证的主张,证据不足,且与温某于2012年5月左右在锦绣江南小区看工地的事实不符,本院不予采信。上诉人的上诉请求,证据不足,理由不当,本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确,应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人招远市梦芝建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  杨卫东
审 判 员  孔祥顺
代理审判员  于 慧

二〇一三年十二月十八日
书 记 员  林重霄