免费注册

蒋泽普与永善县水务局、永善县水利建筑有限公司确认合同无效纠纷一审民事裁定书

  • 公布日期: 2015-03-04
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

云南省永善县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)永民初字第1047号
原告蒋泽普。
委托代理人贾伟(特别授权),云南朱提律师事务所律师。
被告永善县水务局。
住所地:永善县。
法定代表人艾成山,该局局长。
第三人永善县水利建筑有限公司。
住所地:永善县。
法定代表人粟高树,该公司经理。
委托代理人陈昭寿(特别授权),系永善县水利建筑有限公司职工。
原告蒋泽普与被告永善县水务局、第三人永善县水利建筑有限公司确认合同无效纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,由审判员陈永忠独任审判。原告蒋泽普、被告永善县水务局向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告蒋泽普的委托代理人贾伟,被告永善县水务局的法定代表人艾成山,第三人永善县水利建筑有限公司的委托代理人陈昭寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋泽普诉称,其借用第三人永善县水利建筑有限公司的名义承建被告永善县水务局发包的永善县墨翰乡箐林村饮水安全项目工程,并于2011年11月14日以第三人名义与被告签订了《永善县2011年农村人口和农村学校饮水安全项目第一标(桧溪、团结、墨翰乡镇)施工合同》。认为被告永善县水务局与第三人永善县水利建筑有限公司签订的合同,属于”没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”签订的合同,违反了法律的强制性规定。要求确认被告永善县水务局与第三人永善县水利建筑有限公司于2011年11月14日订立的《永善县2011年农村人口和农村学校饮水安全项目第一标(桧溪、团结、墨翰乡镇)施工合同》中的墨翰乡的部分为无效。
被告永善县水务局辩称,其根据法律规定和相关政策要求,严格依照招投标程序,通过招投标后,于2011年11月14日与第三人永善县水利建筑有限公司签订了《永善县2011年农村人口和农村学校饮水安全项目第一标(桧溪、团结、墨翰乡镇)施工合同》,合同签订程序合法,为有效合同。原告蒋泽普与其既未签订过任何合同,也不是第三人永善县水利建筑有限公司的法定代表人或委托代理人,其请求确认其与第三人永善县水利建筑有限公司签订的合同无效,无诉讼主体资格。请求驳回原告蒋泽普的起诉。
第三人永善县水利建筑有限公司述称,原告蒋泽普借用其公司资质承建被告永善县水务局发包的工程,并以其公司的名义与被告永善县水务局订立了合同。在工程项目实施过程中,其公司未投入任何资金,未组织过任何施工工序,未招用过任何工人参加施工。其公司为原告蒋泽普参加招投标提供证照资料,收取1%的管理费。认为其公司与被告永善县水务局签订的合同,违反了法律规定,应当确认为无效。
综合双方诉辩主张,本案当事人对以下问题存在争议:
被告永善县水务局与第三人永善县水利建筑有限公司于2011年11月14日签订的《永善县2011年农村人口和农村学校饮水安全项目第一标(桧溪、团结、墨翰乡镇)施工合同》中墨翰乡的部分是否有效?原告蒋泽普是否具有诉讼主体资格?
针对以上争议,原告蒋泽普向本院提交了如下证据:
《永善县2011年农村人口和农村学校饮水安全项目第一标(桧溪、团结、墨翰乡镇)施工合同》1份。证明2011年11月14日,被告永善县水务局与第三人永善县水利建筑有限公司签订的《永善县2011年农村人口和农村学校饮水安全项目第一标(桧溪、团结、墨翰乡镇)施工合同》中,墨翰乡部分的工程属于其挂靠第三人永善县水利建筑有限公司,由其实际进行施工。
经质证,被告永善县水务局对原告蒋泽普提交的证据的真实性无异议,认为原告蒋泽普纯属无理取闹,原告蒋泽普是谁,其并不认识。原告蒋泽普与第三人永善县水利建筑有限公司的关系,属于承包方内部关系,其并不知情。第三人永善县水利建筑有限公司对原告蒋泽普提交的证据无异议,并陈述工程中标后,由原告蒋泽普负责工程施工,其公司收取1%的管理费。
被告永善县水务局向本院提交了如下证据:
1、昭通市发展和改革委员会昭市发改农经(2011)513号、昭通市财政局昭财建(2011)75号文件各1份。证明2011年农村人口和农村学校饮水安全项目建设的实施和资金来源,通过了上级相关部门的批准。
2、《昭通日报》1份。证明永善县2011年农村饮水安全项目进行公开招标,于2011年9月22日在《昭通日报》上发布了招标公告。
3、永善县水务局招标书、永善县水利建筑有限公司投标书及投标资料1组。证明在工程招标过程中,永善县水利建筑有限公司法定代表人粟高树委托项目经理陈昭寿参加工程投标,并提交了相关的资质证明材料。
4、2011年农村饮水安全工程项目资格审查、标书审查、评标、开标、招标结果公示、中标通知书、公证书等资料1组。证明按招投标程序,工程招标、投标、开标、评标、定标程序合法,并经过了永善县公证处公证。
5、施工合同书、竣工资料等各1组。证明工程竣工经验收合格,并进行了工程结算。
经质证,原告蒋泽普对被告永善县水务局提供的证据的真实性无异议,但认为与本案没有关联,不能证明其与第三人就不存在挂靠关系。第三人永善县水利建筑有限公司对被告永善县水务局提供的证据的真实性无异议。
第三人永善县水利建筑有限公司未向本院提供证据。
本院认为,原告蒋泽普提供的证据,与被告永善县水务局提供的证据相一致,予以采信;被告永善县水务局提供的证据,原告蒋泽普和第三人永善县水利建筑有限公司对其真实性无异议,与本案有关联,予以采信。
根据庭审和质证,本院确认如下法律事实:
2011年8月,昭通市发展和改革委员会批准实施永善县2011年农村人口和农村学校饮水安全项目工程。2011年9月22日,被告永善县水务局作为工程项目招标人,在《昭通日报》发布招标公告,对工程建设进行公开招标。第三人永善县水利建筑有限公司作为投标人,委托项目经理陈昭寿参加工程投标并中标项目建设一标段(桧溪、团结、墨翰乡镇)工程建设施工。2011年11月14日,永善县水务局法定代表人艾成山和永善县水利建筑有限公司法定代表人粟高树、项目经理陈昭寿签订了《2011年农村人口和农村学校饮水安全项目第一标(桧溪、团结、墨翰乡镇)施工合同》,并加盖了双方的印章。在工程施工中,被告永善县水务局将工程款支付给第三人永善县水利建筑有限公司。2012年5月8日,被告永善县水务局相关人员、第三人永善县水利建筑有限公司项目经理陈昭寿和徐光伦参加,对工程进行了验收。2012年12月7日,经被告永善县水务局相关人员和第三人永善县水利建筑有限公司项目经理陈昭寿参加,双方对工程进行了结算。第三人永善县水利建筑有限公司承包的工程总价款为390706.08元,其中墨翰乡段部分工程价款为114366.14元。
本院认为,被告永善县水务局经公开招投标后,与第三人永善县水利建筑有限公司签订了《2011年永善县农村人口和农村学校饮水安全项目第一标(桧溪、团结、墨翰乡镇)施工合同》,双方签订的合同符合法律规定,依法应当为有效。原告蒋泽普提出其借用第三人永善县水利建筑有限公司的名义承建被告永善县水务局发包的永善县墨翰乡箐林村饮水安全项目工程,并以第三人永善县水利建筑有限公司名义与被告永善县水务局签订合同的理由,第三人永善县水利建筑有限公司虽承认工程实际由原告蒋泽普承建,其公司只收取1%的管理费,但被告永善县水务局提供的证据,证明从工程投标、签订合同、验收、结算等全部工程事项,均由第三人永善县水利建筑有限公司委托的该公司项目经理陈昭寿进行,并加盖了公司印章,原告蒋泽普提供的证据,不能证明其和被告永善县水务局与第三人永善县水利建筑有限公司签订的合同有关联,具有违反法律强制性规定的情形,故原告蒋泽普的诉讼理由,不能成立。根据合同相对性原则,原告蒋泽普和被告永善县水务局与第三人永善县水利建筑有限公司签订的合同没有直接利害关系,无权以被告永善县水务局与第三人永善县水利建筑有限公司签订的合同违反法律的强制性规定为由而要求确认双方签订的合同无效。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回原告蒋泽普的起诉。
案件受理费减半收取50元,由原告蒋泽普承担。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员  陈永忠

二〇一四年十一月二十四日
书记员  颜 欢