免费注册

杭州乐途化工科技有限公司与杭州美胜经典工艺品有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2014-06-20
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)浙杭商外终字第20号
上诉人(原审被告):杭州美胜经典工艺品有限公司。
法定代表人:骆云。
被上诉人(原审原告):杭州乐途化工科技有限公司。
法定代表人:沈羽。
委托代理人:张锷。
委托代理人:蔡丽莉。
上诉人杭州美胜经典工艺品有限公司(以下简称美胜公司)为与被上诉人杭州乐途化工科技有限公司(以下简称乐途公司)买卖合同纠纷一案,不服杭州市萧山区人民法院(2012)杭萧商外初字第129号民事判决,向本院提出上诉。本院于2013年5月24日立案受理后,依法组成合议庭进行审理,于2013年6月21日召集当事人进行调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:2010年2月23日起至2011年9月10日期间,美胜公司陆续向乐途公司购买乳胶WWB1、真空吸塑胶等货物合计货款256940元,除美胜公司于2010年9月5日、2011年2月25日及2011年7月10日向乐途公司支付货款共计14万元外,余款116940元至今未付。2012年11月19日,乐途公司向原审法院提起诉讼,要求支持其诉讼请求。在庭审过程中,乐途公司要求对美胜公司提出异议的日期分别为2010年8月26日、2011年3月18日的2份送货单所对应的货款另行处理,并变更诉讼请求为要求美胜公司支付货款124700元,由此赔偿该款自2011年9月20日起至付清日止按日万分之二点一计算的利息损失。
原审法院认为:双方当事人之间买卖合同关系合法有效,美胜公司未及时支付货款,理应承担逾期支付货款的民事责任。由于双方对货款的支付时间未作约定,也无法根据交易习惯等情况确认货款的支付时间,为此,美胜公司应在收到货物的同时支付相应的货款,本案中双方当事人的最后一次交易为2011年9月10日,现乐途公司要求美胜公司自2011年9月20日起赔偿所欠货款的损失,理由充分,予以支持。乐途公司主张要求美胜公司支付日期为2010年5月20日送货单对应的货款,证据不足,不予支持。美胜公司辩称未收到日期分别为2010年5月18日、2010年6月18日的收货单所对应的货物,理由不够充分,不予采信。另美胜公司因乐途公司多开增值税专用发票,要求乐途公司重新开具,但因增值税专用发票的开具不属法院管辖范围,故对美胜公司的该项请求,不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,原审法院于2013年3月11日作出判决如下:一、美胜公司在判决生效后十日内支付乐途公司货款116940元,并赔偿该款自2011年9月20日起至判决确定履行日止按日万分之二点一计算的损失;二、驳回乐途公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元,减半收取1537元,由乐途公司负担86元,美胜公司负担1451元。
宣判后,上诉人美胜公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉,称:1、原审法院认定美胜公司逾期未支付货款而出的货款损失责任,而事实是在货款未定情况下美胜公司无法支付,不是恶意拒付;2、在双方存在买卖金额异议未达成一致的情况下,美胜公司未向乐途公司支付货款,不存在对美胜公司构成货款损失,且乐途公司从未向美胜公司主张货款损失,其怠于主张权利产生相应的后果应由其自行承担。请求二审法院撤销原判,改判美胜公司不应当支付乐途公司的货款损失。
被上诉人乐途公司辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致,予以确认。
本院认为:鉴于双方当事人之间未签订书面买卖合同,未就支付货款的时间作出约定,也没有以其他书面形式确定美胜公司支付货款的时间,且无法依据双方当事人的交易习惯确定美胜公司支付货款的时间,故依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定,美胜公司应当在收到货物的同时支付货款。由于美胜公司在收到乐途公司交付的货物的同时并未付清全部货款,故美胜公司的行为已经构成违约,理应赔偿乐途公司因此产生的损失。至于乐途公司明知美胜公司欠款但未催讨的问题,不构成美胜公司可以免责的理由。综上,上诉人美胜公司的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法,实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由杭州美胜经典工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余        晟
审判员 缪蕾代理审判员章保军

二〇一三年七月一日
书记员 戚    鑫    民