免费注册

陈书华与重庆龙鼎门业有限公司劳动争议二审民事判决书

  • 公布日期: 2016-07-12
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终1119号
上诉人(原审被告)重庆龙鼎门业有限公司,住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村三社工业园区内。
法定代表人谢庆英,经理。
委托代理人陈圣伦,重庆伦吉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈书华。
委托代理人陈渝。
上诉人重庆龙鼎门业有限公司(以下简称龙鼎门业)与被上诉人陈书华劳动争议纠纷一案,龙鼎门业不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第06539号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2014年4月27日,陈书华到龙鼎门业处工作。龙鼎门业未与陈书华签订书面劳动合同,未为陈书华办理社会保险。工作期间,工资按自然月计薪,当月工资于次月15日左右发放。2015年4月1日,龙鼎门业向陈书华出具解聘通知书。陈书华于当天收到后,离开龙鼎门业公司。
另查明,陈书华2014年4月27日至5月31日的工资是发放的现金,共为2065元。其他各月的工资均是龙鼎门业通过陈书华重庆银行账户转账支付,具体金额分别为:2014年6月为2100元、2014年7月为1890元、2014年8月为2115元、2014年9月为2160元、2014年10月为2128元、2014年11月为2343元、2014年12月为2440元、2015年1月为2400元、2015年2月为1040元、2015年3月为2400元。
庭审中,陈书华主张其2015年2月工资应为2400元。陈书华称,陈书华2015年2月正常工作至2月6日,龙鼎门业公司安排陈书华2月7日至28日放假,陈书华未上班。龙鼎门业公司确认陈书华当月正常工作至2月6日,但称是否安排陈书华放假不清楚。
审理中,陈书华还举示了工资条、工作记录、网页材料打印件,拟证明陈书华的工资情况以及陈书华有加班的事实,并向龙鼎门业主张加班工资。2014年7月的工资条中载明的工作天数为25天,工资为2100元。该工资条中还有手写部分:“龙鼎门业发工资”,并有“谢庆英”的签字。其他月份的工资条均无龙鼎门业公司盖章,也无相关负责人签字。陈书华称,2014年7月的工资条签字是龙鼎门业法定代表人谢庆英本人所签,工作记录是陈书华本人根据每天工作的情况所作的记载,网页材料显示龙鼎门业公司的工时制度是每天工作9小时,每月休息2天。龙鼎门业对工资条、工作记录、网页材料的真实性均不予认可,对2014年7月工资条中“谢庆英”的签字也予以否认。一审法院责令龙鼎门业告知谢庆英本人到庭核实签字的真实性,并告知了逾期未到庭核实的后果,但谢庆英未到庭予以核实。
龙鼎门业还举示重庆市九龙坡区华岩镇幸福村民委员会调解委员会出具的《关于调解龙鼎门业与陈书华劳资纠纷调解情况》、《调解笔录》,拟证明双方之间的纠纷已由调解委员会调解并达成一致,陈书华的全部诉请已经解决,陈书华也领取了调解确定的款项1000元,双方之间已无纠纷。调解笔录有“谢庆英”的签字,有调解员签字,但无陈书华签字。调解笔录备注为:“陈书华同意调解结果,从2015年4月1日起不再来龙鼎门业上班,但拒绝在该笔录上签字”。陈书华对上述证据的真实性不予认可,陈书华称,双方纠纷并未经人民调解委员会调解,调解情况所载内容不属实,调解协议也没有陈书华本人签字,但龙鼎门业确实在2015年4月1日当天向陈书华重庆银行账户转入1000元。
陈书华在一审中诉称:陈书华于2014年4月27日到重庆龙鼎门业有限公司上班,主要负责打包、装车工作。龙鼎门业未与陈书华签订书面劳动合同,未为陈书华办理社会保险。陈书华现诉至法院,请求:1.判决龙鼎门业支付陈书华2014年6月1日至2015年3月31日的二倍工资差额43597元。2.判决龙鼎门业补缴2014年5月至2015年3月的社会保险。3.本案诉讼费由龙鼎门业承担。庭审中,陈书华自愿撤回第2项诉讼请求,一审法院裁定予以准许。
龙鼎门业在一审中辩称:陈书华在试用期内不符合录用条件,龙鼎门业已经通知其离开公司,已经解除了双方劳动关系。陈书华一直不离开公司,要求龙鼎门业继续为其发放工资,龙鼎门业在无奈的情况下只能让陈书华仍然留在公司。陈书华的行为给龙鼎门业造成了巨大损失,不遵循公司规章制度,公司于2015年3月再次公告对陈书华作出开除的处分,陈书华不服,与龙鼎门业发生矛盾。经过华岩镇调解委员会的调解,达成了协议,对陈书华诉请的项目已经解决,陈书华起诉不符合规定。请求驳回陈书华的全部诉讼请求。
一审法院认为:用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。陈书华2014年4月27日到龙鼎门业处工作,龙鼎门业未与陈书华订立书面劳动合同,应当从2014年5月27日起支付二倍工资差额。因龙鼎门业2015年4月1日向陈书华出具解聘通知,解除了双方劳动关系,故陈书华主张2014年6月1日至2015年3月31日的二倍工资差额,于法有据,一审法院予以支持。计算二倍工资差额时,应以陈书华当月的应得工资为依据。虽2015年2月陈书华只正常工作至2月6日,不足法定工作天数,但其陈述2月7日至28日是龙鼎门业公司安排放假。龙鼎门业公司作为用人单位,对陈书华有管理责任,应对龙鼎门业2月7日至28日是否安排陈书华休假以及该期间陈书华未上班是否是其本人原因造成承担举证责任。因龙鼎门业没有举示证据证明是陈书华本人原因造成陈书华当月工作时间不足法定天数,应当承担举证不能的后果。故,可以确认陈书华2月7日至28日未上班不是其本人原因造成。陈书华非因本人原因造成工作时间不足法定天数的,用人单位支付的工资也不得低于最低工资标准。因此,在确定二倍工资差额时,2015年2月的工资金额应按1250元予以确认。另外,2014年7月的工资条中,签字为“谢庆英”。龙鼎门业虽否认为谢庆英本人所签,但谢庆英作为龙鼎门业法定代表人,在一审法院责令其到庭核实签字的真实性并告知不到庭核实的后果后,依然未到庭核实,应当承担不利后果。故,对2014年7月的工资条,一审法院予以采信。对于其他月份的工资条,因无龙鼎门业公司盖章,也无其他相关负责人签字,证据的真实性不能确认,一审法院不予采信。2014年7月的工资条载明陈书华工作天数为25天,而当月的法定工作天数为23天,陈书华有加班2天的事实,加班工资应为386.21元(2100元÷21.75天×2天×200%)。对于其他月份,因无证据证明有加班的事实,对于加班工资一审法院不予确认。因此,在计算陈书华的二倍工资差额时,2014年7月的工资数额除了银行转账的1890元外,还应加上加班工资386.21元。综上,2014年6月1日至2015年3月31日的二倍工资差额共为21612.21元(2100元+1890元+386.21元+2115元+2160元+2128元+2343元+2440元+2400元+1250元+2400元)。龙鼎门业抗辩称双方纠纷已由人民调解委员会调解并达成协议,但调解笔录中并无陈书华签字,且陈书华本人明确表示不认可该调解协议,故可以确认双方之间对纠纷并未达成调解协议。龙鼎门业的该抗辩意见,没有事实依据,一审法院不予采纳。
综上,根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、重庆龙鼎门业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付陈书华未签书面劳动合同的二倍工资差额21612.21元;二、驳回陈书华的其他诉讼请求。一审案件受理费5元,一审法院予以免收。
一审宣判后,龙鼎门业不服该判决,向本院提起上诉,请求撤销原判,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要理由为:被上诉人在试用期里违反规章制度,不符合录用条件,上诉人依法解除双方劳动关系,不应向被上诉人支付经济补偿金、加班工资、未签订劳动合同二倍工资差额。在人民调解委员会的主持下,双方就涉案事项已经调解兑现完毕,调解协议即使没有被上诉人的签名也应有法律效力,被上诉人领款后再次就相关款项起诉的行为没有事实及法律依据,应予驳回。
被上诉人陈书华答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见,归纳双方当事人之间的争议焦点为:上诉人应否支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资差额。本案中,上诉人与被上诉人建立劳动关系却未与被上诉人签订书面劳动合同,应支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资差额。上诉人所称纠纷已经人民调解委员会调解兑现,但该次调解既无被上诉人在调解书上签字的事实,上诉人所支付1000元也无被上诉人主动收取调解款项并出具收款的依据,无法证实该次调解已获被上诉人同意并已兑现。故一审判令上诉人支付未签订劳动合同二倍工资差额并无不妥。综上,上诉人的上诉理由不成立,本院不予采信。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由重庆龙鼎门业有限公司负担,本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛

二〇一六年四月五日
书 记 员 刘琳妍