免费注册

清徐县马峪乡西梁泉村村民委员会与南通市常青建筑安装工程有限公司、山西巨源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2018-11-07
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋民终35号
上诉人(原审被告)清徐县马峪乡西梁泉村村民委员会,住所地清徐县马峪乡西梁泉村。
负责人梁卫刚,主任。
委托代理人牛永和,山西和民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)南通市常青建筑安装工程有限公司,住所地如皋市搬经镇常青南路18号。
法定代表人谢福建,董事长。
委托代理人胡殿华,男,该公司项目经理。
委托代理人苗江英,山西盛道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)山西巨源房地产开发有限公司,住所地太原市迎泽区并州东街62号鸿辰自由空间2幢3层1号。
法定代表人刘涛,总经理。
委托代理人张天翔,山西晋联律师事务所律师。
上诉人清徐县马峪乡西梁泉村村民委员会(简称“村委会”)因与被上诉人南通市常青建筑安装工程有限公司(简称“常青公司”)、山西巨源房地产开发有限公司(简称“巨源公司”)建设工程施工合同纠纷一案,不服太原市中级人民法院(2017)晋01民初645号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人村委会的委托代理人牛永和、被上诉人常青公司的委托代理人胡殿华、苗江英、被上诉人巨源公司的法定代表人刘涛、委托代理人张天翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
村委会上诉请求,1、依法撤销太原市中级人民法院(2017)晋01民初645号民事判决,改判上诉人不承担工程款。2、上诉人不承担一、二审诉讼费。事实和理由为:一审判决事实认定和适用法律错误。1、村委会与巨源公司签订的《引资合作开发建设合同》明确约定工程款由巨源公司负责。2014年7月导致巨源公司撤出工程场地的并不是土地部门出具停工书,而是因为当时房屋销售不如预期,面对常青公司10层70%的工程款,巨源公司不愿自筹资金解决,弃工程而去。巨源公司撤走后,常青公司继续完成了主体工程的事实就可以证明这一点。另外这一事实在村委会起诉巨源公司的案件中,常青公司也为此出庭作过证。2、村委会与常青公司2014年9月20日签订的《协议书》无效,不应据此确定村委会承担工程款。村委会签订《协议书》的主要原因是在巨源公司撤离后,已交过购房款的村民一再找村委会要求解决,村委会无奈才找常青公司继续施工,但常青公司并未按协议完成全部施工。而根据合同法的规定,合同权利义务的概括转让,是指合同当事人将合同中的权利和义务一并转让给第三人的行为。合同权利义务的概括转让是合同当事人的彻底变更,原来的合同当事人退出合同关系,新的第三人进入合同关系。合同权利义务的概括转让除遵守合同转让的一般条件和要求外,必须经对方当事人同意,否则无效。可见村委会与常青公司签订的《协议书》擅自处分了巨源公司的权利义务,未经巨源公司同意当然无效。村委会不应根据无效的《协议书》来承担工程款。3、常青公司在进行完主体施工一直未进行结算,后与村委会联系说是要找巨源公司索要工程款,希望村委会帮忙认可其施工,村委会并无进行结算的资格,因此只在结算书最下面签注“我个人认可这个结算书”。工程结算应该由巨源公司和常青公司进行,如一方不配合,可由第三方进行审计,不应依据常青公司单方制定的结算书判二被上诉人承担付款责任。常青公司在施工期间欠付西梁泉村部分村民的土方款、混凝土款等立即予以解决。
常青公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。1、常青公司与村委会签订的协议书,系双方真实意思的表示,并没有违反法律的强制性规定,合法有效。2、在本案涉及的三方当事人中,村委会是该工程的发包人,在巨源公司不履行合同义务并撤场的情况下,村委会作为发包人,与常青公司签订《协议书》,并不违反合同法的规定。发包人应承担《协议书》规定的义务。故请求驳回上诉人的上诉请求,维持原判。
巨源公司辩称,1、关于一审法院认定的2014年7月常青公司完成10层主体工程后,因村委会未能办理完毕土地手续和施工许可,致使土地部门出具停工书,工程停工后,巨源公司撤出工程场地的认定是真实的,村委会在上诉状中阐述的上诉事实和理由歪曲客观事实。此项工程项目至今也没有取得完善的手续。2、关于2014年9月20日,常青公司与村委会签订的《协议书》,村委会因不想承担工程款而在上诉状中阐述协议无效,既然协议无效,那么村委会与山西聚鼎隆华房地产开发有限公司签订了新的《合作开发协议》也应无效。如果村委会能将所有项目的实际控制权归还巨源公司,巨源公司愿意承担所有工程款。3、对于村委会上诉状中关于主体施工一直未进行决算的事实,巨源公司认可。自2014年7月以后,常青公司在没有经巨源公司审核工程的前提下,没有按照合同约定进一步向巨源公司提出相关验收请求,反而违反合同约定与村委会进行了验收、结算。因此巨源公司也对一审法院对工程款总价的认定持有异议。综上,巨源公司认为一审法院关于村委会上诉状中前两项内容认定事实清楚。第三项内容请求二审法院查明事实依法改判。
原审原告常青公司向太原市中级人民法院起诉,请求:1、两被告村委会、巨源公司共同支付原告工程款30472210.03元及从2014年9月20日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息(截止起诉之日约为420万元)。2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由:村委会与巨源公司签订有《合作开发协议》,约定共同开发清徐葡萄园小区l#、2#楼。2013年10月,巨源公司和原告常青公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定由原告常青公司承建清徐葡萄园小区1#、2#楼。原告常青公司完成10层主体工程,审核后按工程量付工程款的70%,原告常青公司按照该合同约定完成了10层主体工程,而巨源公司却迟迟不支付工程款。2014年9月20日,村委会基于上述原因和原告常青公司签订了《协议书》,约定村委会与巨源公司解除关于该工程项目的所有合同,并依法由村委会接管该工程的全部项目,并承诺由其继续履行《建设工程施工合同》,巨源公司在该合同中向原告常青公司承担的全部合同义务由村委会承担连带责任;原告常青公司应与村委会新确立的开发公司签订新的《建设工程施工合同》,应得的工程款将在售房款中优先得到受偿;原告常青公司在收到村委会给付的工程款后要组织工人加紧施工。协议签订后,原告常青公司继续施工到17层主体工程封顶完工,但村委会并未付款,并且和山西聚鼎隆华房地产开发有限公司签订了新的《合作开发协议》。原告常青公司经和村委会多次沟通,2016年3月15日,村委会与原告常青公司签订了《工程结算书》,确定原告常青公司施工的工程量结算金额为40809662.03元,除去已经支付的10337452元,还剩30472210.03元未付。请求依法判如所请。
原审被告村委会辩称,村委会和被告巨源公司签订过引资合作开发合同,所约定的内容是巨源公司负责投入全部的开发资金。本案建设工程施工合同是原告常青公司和巨源公司签订的,工程款应由巨源公司承担。另,本案所争议的工程未进行结算,原告常青公司起诉的工程款项是其单方的意思表示,不能作为定案证据。请求法院依法公正判决。
原审被告巨源公司辩称,1、巨源公司与原告常青公司签订的《建设工程施工合同》真实有效,但在实际履行中原告常青公司并没有按合同约定向巨源公司提出工程验收、审核、结算,对原告常青公司诉讼请求提到的30472210.03元工程款的数额不予认可。2013年10月,巨源公司与原告常青公司签订了《山西省建设工程施工合同》,合同约定单项工程竣工后,承包人应在提交竣工验收报告的同时,向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料,发包人按规定进行审查。在实际施工过程中,原告常青公司在相关阶段工程完工后,并没有经巨源公司工程验收、审核,对于原告常青公司请求的工程款数额,巨源公司不予认可。2、巨源公司愿意对2014年7月之前原告常青公司完成的工程量承担相应比例的责任,但对不在其监督管理下实施的工程量不承担任何责任。原告常青公司越过巨源公司与村委会直接结算、签订合作协议的行为属于严重违约,原告常青公司应自己承担因此带来的不利后果。2014年7月应土地部门要求停工之前的巨源公司的监督、管理下,原告常青公司实施的工程,虽未经巨源公司验收、审核,但巨源公司应该对其负责。因此,巨源公司愿意与村委会就2014年7月之前完成的工程量按比例承担相应的责任,并且巨源公司已在2014年以劳务费、工程款等事项陆续支付原告常青公司695万元。自2014年7月以后,原告常青公司在没有经巨源公司审核工程的前提下,没有按照合同约定进一步向巨源公司提出相关验收请求,反而违反合同约定与村委会进行了验收、结算,并于2014年9月20日与村委会签订了合作协议,之后继续对项目进行了施工作业。原告常青公司在没有巨源公司监督、管理、审核的情况下继续施工主体工程建设,属于严重的违约行为,为此而带来的不利后果巨源公司不应承担责任。3、巨源公司虽与村委会签订《引资合作开发建设合同》,事实上巨源公司却是村委会“一地二卖”的受害人,巨源公司不应与村委会承担连带责任。2013年9月,巨源公司与村委会签订了《引资合作开发建设合同》,约定村委会提供项目建设用土地,并保证列入太原市新农村改造项目,巨源公司负责投入全部开发资金并负责该项目建筑工程的投资和销售管理工作。合同对双方权利义务都做出了明确的约定,合同签订后,巨源公司积极履行了合同责任和义务,投入大量的人力物力,与施工方、供货方都签订了相关施工合同,投入资金3000余万元。工程开始后,由于村委会没有协调好村民,致使村民多次阻挠工程施工,也由于村委会迟迟未能办理完毕土地手续和施工许可,致使土地部门出具了停工书。之后,村委会在巨源公司不知情的情况下,先后又与原告常青公司签订了《协议书》、与山西聚鼎隆华房地产开发有限公司签订了新的《合作开发协议》。2015年9月村委会将巨源公司起诉至清徐法院要求解除合同,经法院审理,驳回了其诉讼请求,在上次案件庭审时方得知,2015年12月2日村委会承诺提供的工程建设用地,才被批准为建设用地。综上,清徐葡萄园小区的建设工程,最终受益方为村委会,村委会在与巨源公司签订合作协议之后,由巨源公司投资、原告常青公司施工,在工程施工过程中因为村委会的原因工程无法继续施工。之后,村委会在未与巨源公司解除合作的前提下,与施工方私下签订了合作协议,又将工程与山西聚鼎隆华房地产开发有限公司签订了新的开发协议。至今,巨源公司投入的资金无法收回,原告常青公司施工的工程款无人支付。请求法院依法作出公平公正的判决。
太原市中级人民法院一审认定的事实如下:2013年9月1日,被告村委会与被告巨源公司签订《引资合作开发建设合同》,约定被告村委会提供项目建设用土地,并保证列入太原市新农村改造项目,被告巨源公司负责投入全部开发资金并负责该项目建筑工程的投资和销售管理工作,合同还对其他作了约定。2013年10月,被告巨源公司与原告常青公司签订《建设工程施工合同》,约定由原告常青公司承建清徐葡萄园小区l#、2#楼。合同价款6209万元,工期2013年11月10日至2015年6月30日。工程付款,原告常青公司完成10层主体工程,审核后按工程量付工程款的70%,17层主体封顶按审核后工程量付70%工程款。合同还对其他进行了约定。合同签订后,原告常青公司组织人员进行了工程施工。2014年7月原告常青公司完成10层主体工程后,因被告村委会未能办理完毕土地手续和施工许可,致土地部门出具了停工书,工程停工后,被告巨源公司撤出工程场地。2014年9月20日,原告常青公司与被告村委会签订《协议书》,约定原告常青公司与被告巨源公司签订的《建设工程施工合同》由被告村委会全面接管,原告常青公司与巨源公司签订的《建设工程施工合同》继续履行,巨源公司在该合同中向原告常青公司承担的全部合同义务由被告村委会承担连带责任。《协议书》签订后,原告常青公司组织人员继续施工到17层主体工程封顶。后期工程由其他施工单位完成。现葡萄园1#、2#楼已竣工并交付使用。2016年3月15日,原告常青公司与被告村委会签订了《工程结算书》,确定原告常青公司施工的工程量结算金额为40809662.03元。工程施工期间,被告巨源公司以劳务费、工程款等事项陆续支付原告常青公司695万元,被告村委会支付原告常青公司工程款3387452元。现二被告尚欠原告常青公司工程款30472210.03元。
另查明,2014年6月14日,山西和民律师事务所受原告常青公司委托,就原告常青公司与被告巨源公司之间的工程欠款纠纷事宜,向被告巨源公司发去律师函称,按合同约定,巨源公司应当在工程进度到10层主体封顶后支付工程款的70%,即1750万元。巨源公司收到该函后未回复。
太原市中级人民法院一审认为,原告常青公司与被告巨源公司签订的《建设工程施工合同》、与被告村委会签订的《协议书》系当事人真实意思表示,且不违反法律及法规强制性规定,合同合法有效,对合同当事人均有法律约束力。原告常青公司已履行合同相关义务,被告巨源公司和被告村委会未按合同约定支付工程款的行为构成违约,其应将原告常青公司按合同约定施工完成的工程量款项予以支付,同时还应按银行同期贷款利息承担逾期付款的损失。关于两被告支付工程款项数额,原告常青公司与被告巨源公司合同履行至10层主体工程封顶,该期间的工程款项应由被告巨源公司支付,剩余工程款应由被告村委会支付。关于被告村委会提出的根据其与巨源公司签订的引资合作开发合同约定,原告常青公司施工的工程款应由巨源公司承担的抗辩,该院认为,巨源公司2014年7月工程停工撤出工地后,村委会就继续施工与原告常青公司签订了协议,根据该协议,被告村委会承接了被告巨源公司的合同义务,其作为受益方,理应将原告常青公司复工后至17层封顶的工程款项予以支付,故对村委会的上述抗辩,法院不予采信。关于被告巨源公司提出的其只愿对2014年7月之前原告常青公司完成的工程量承担相应比例责任的抗辩,该院认为,2014年7月之前原告常青公司完成主体10层封顶的工程,履约方为原告常青公司与巨源公司,根据合同约定,原告常青公司完成10层主体工程,审核后按工程量付工程款的70%,巨源公司收到原告常青公司要求支付1750万元工程款的律师函后不予回复,应视为其对该工程款项的认可,巨源公司要求按比例承担责任不符合合同约定,该抗辩不予采信。原告常青公司要求二被告承担连带责任的主张,无事实与法律依据,法院不予支持。一审法院判决:一、被告巨源公司于判决生效后十日内支付原告常青公司工程款1055万元,并支付逾期付款的利息(自2014年8月1日始至本判决确定的给付之日止);二、被告村委会于本判决生效后十日内支付原告常青公司工程款19922210.03元,并支付逾期付款的利息(自2016年3月16日始至本判决确定的给付之日止);三、驳回原告常青公司的其他诉讼请求。一审案件受理费194161元、保全费5000元,由被告巨源公司负担99161元,被告村委会负担100000元。
本院二审期间,上诉人村委会围绕上诉请求提交了如下证据:1、村委会与常青公司签订的《协议书》,此系一审证据,证明内容:《协议书》约定由村委会全面接管巨源公司与常青公司之间建设工程合同中的权利义务,因未经巨源公司认可,协议无效。2、结算书,此系一审证据,证明内容:结算主体是巨源公司和常青公司,村委会没有结算资格。村委会签章位置没在结算单位处,而且写的是个人认可。另外,结算需要经过监理和发包单位,需要专业人员对施工内容逐一核算,常青公司没有完成上述程序。因此结算书不能作为定案依据,应对工程款重新进行司法鉴定。3、上诉人村委会还提交了新的证据:山西安宇建设监理有限公司于2015年4月1日和5月6日出具的监理通知书各一份,以及2018年2月7日山西安宇建设监理有限公司证明一份,内容为“葡乡苑小区项目工程在主体工程施工完毕后未组织参建单位进行验收,经我监理项目部多次口头通知并下达监理通知,要求施工单位进行组织验收。至今未验收,未完善施工验收资料。”证明目的:主体工程完工后,监理公司通知常青公司验收、结算,但常青公司既没有报送资料,也没有验收和结算。4、村委会申请新的证人出庭作证,经法庭允许,证人李某出庭向法庭陈述有关事实。李某陈述称,自己是山西安宇建设监理有限公司负责涉案项目的现场监理,受村委会委托对工程做一系列监理工作。施工方主体完成以后,没有及时组织验收也没有签署完善验收资料。结算清单未向监理单位上报审查。经上诉人与被上诉人询问,证人陈述应由施工单位负责组织验收,在本案项目中,监理单位给施工单位下过多次口头通知,两次书面通知要求报送验收资料,但没有施工方签收的证据。
常青公司对村委会提交的证据质证如下:1、对于《协议书》的真实性没有异议,但针对村委会的证明内容,常青公司质证认为,村委会是发包方,在巨源公司不履行付款义务的情况下,村委会有权利接管合同。村委会作为发包方全面接管涉案工程并承担付款义务是符合法律规定的。2、对于结算书及内容的真实性没有异议,村委会作为发包方,认可结算书并签字盖章,是合法有效的。在双方没有争议的情况下,不需要第三方鉴定工程款。盖章位置不影响结算的真实性和有效性。梁卫刚作为村委会的负责人,签字是代表村委会,因此结合公章和签字,该结算书是合法有效的。3、监理通知书不属于新证据,监理通知书落款时间是2015年,本案是2017年起诉,监理通知书应在一审时提供而未提供,不属于新证据。且常青公司从未收到过该监理通知书,村委会也没有提供该监理通知书已经送达给常青公司的证据,监理通知书是后期补充的,故对真实性不予认可。
巨源公司对村委会提交的证据质证如下:1、村委会与常青公司签的《协议书》是否有效,不清楚,尊重一审法院的判决。2、村委会与常青公司之间的结算依据,不知情,按道理应跟巨源公司结算,尊重一审法院的判决。3、监理通知书不认可,不知道这回事。
常青公司在二审中向本院提交了一份新的证据材料:山西聚鼎隆华房地产开发有限公司售房收款收据复印件一份。证明目的:一审后经常青公司申请,法院对工程进行了保全,村委会不能再销售房屋,但村委会依然在销售且基本售完。收款收据中的出纳任卫花是梁卫刚的配偶。
村委会对收款收据质证称,收据是复印件,对其真实性不予认可。
巨源公司质证认可收款收据。
对村委会的证据,本院认证如下:对《协议书》及结算书的真实性常青公司没有异议,巨源公司认可一审判决。故对两份证据的真实性本院予以确认。对上述两份证据的证明力,本院将结合本案案件事实及当事人欲证明的诉讼主张进行评判。对监理通知书、监理公司的证明,常青公司称从未收到过该监理通知书,村委会亦没有证据证明监理通知书已送达常青公司签收,故对监理通知书及监理公司出具的证明本院不予采信。对于证人证言,本院将结合本案案件事实及当事人欲证明的诉讼主张进行评判。
对于常青公司的证据材料,因常青公司未能提供原件,本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为,本案二审争议焦点是:(一)村委会与常青公司签订的《协议书》是否有效。(二)工程结算依据。(三)关于常青公司欠付村民土方款、混凝土款的问题。
(一)村委会与常青公司签订的《协议书》是否有效。村委会主张《协议书》是巨源公司与常青公司签订的《建设工程施工合同》中合同权利义务的概括转让,擅自处分了巨源公司的权利义务,因未经巨源公司同意,当然无效。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定:“当事人一方经对方同意,可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案《协议书》中村委会与常青公司约定的内容为:“为了将该工程项目继续推进,甲(村委会)乙(常青公司)双方作以下承诺:(1)乙方与巨源公司签订的《建设工程施工合同》由甲方全面接管,全面负责,所有该工程项目的事宜由甲方承担。(2)乙方与巨源公司签订的《建设工程施工合同》应当继续履行。巨源公司在该合同中向贵公司承担的全部合同义务由甲方承担连带责任。(3)乙方应当与甲方及由甲方确立的新开发公司签订新的《建设工程施工合同》,应得的工程款将在售房款中优先得到受偿。(4)由此可能给乙方造成的违约损失(由巨源公司造成)全部由甲方赔偿。(5)乙方在收到甲方给付的工程款后,将组织工人加紧施工。(6)此协议一式四份,双方各执二份,双方签字、盖章后生效。”从形式上看,《协议书》并不是原合同一方将自己的权利义务转让给第三方,而是第三方村委会与原合同一方常青公司约定,由第三方对原合同另一方巨源公司的义务承担连带责任;从内容上看,村委会与常青公司明确约定常青公司与巨源公司签订的《建设工程施工合同》应当继续履行,巨源公司在该合同中向常青公司承担的全部合同义务由村委会承担连带责任,村委会还承诺对巨源公司违约造成的损失承担赔偿责任。因此,无论在形式上还是内容上,《协议书》都不符合法律对权利义务概括转让的规定,村委会承诺对《建设工程施工合同》接管、负责并承担工程项目事宜,对巨源公司的合同义务承担连带责任,并对巨源公司造成的违约损失承担赔偿责任,均系村委会对巨源公司债务的承担,债务承担无须巨源公司的同意。故对村委会上诉主张《协议书》是巨源公司与常青公司签订的《建设工程施工合同》中合同权利义务的概括转让,未经巨源公司同意当然无效的观点,本院不予支持。
(二)工程结算依据是什么,能否依据结算书确定工程价款。村委会上诉认为结算书不能作为工程结算依据,理由是应由巨源公司和常青公司进行结算,村委会无结算资格。为此,村委会提交了结算书和证人证言作为证据。村委会认可结算书上签字盖章的真实性,但以签章位置和梁卫刚签字内容否定结算书效力。常青公司认为,结算书上村委会盖章位置不影响结算的真实性和有效性,梁卫刚作为村委会的负责人,签字是代表村委会,因此结合公章和签字,结算书合法有效。村委会还主张,村委会在结算书上签章是因为常青公司要找巨源公司索要工程款,希望村委会帮忙认可其施工。但对此村委会未提供证据证明。本院认为,涉案工程葡萄园1#、2#楼已竣工并交付使用,根据《协议书》的约定,村委会理应向常青公司支付工程款。后村委会与常青公司确认结算书,确定常青公司施工的工程量结算金额为40809662.03元。结算书已加盖村委会公章并有村委会主任梁卫刚签字认可,虽然村委会称梁卫刚签字是代表个人,但结算书已加盖村委会公章,故本院对结算书的效力予以确认。村委会虽辩称结算书是常青公司以找巨源公司索要工程款为由让村委会帮忙出具的,但并没有提供证据支持,故对此意见本院不予采纳。对于证人出庭作证称,施工方主体完成以后,没有及时组织验收,结算清单未向监理单位上报审查,本院认为,在涉案工程已竣工并交付使用后,村委会理应与常青公司进行结算,常青公司已向村委会提交结算书,村委会亦在结算书上盖章确认,故证人证言无法证明村委会的诉讼主张,本院不予采信。综上所述,一审法院认为村委会承接了巨源公司的合同义务,其作为受益方,理应支付常青公司复工后至17层封顶的工程款,并依据结算书确认的结算金额判令村委会支付工程款并无不当,应予维持。
(三)关于常青公司欠付村民土方款、混凝土款的问题。村委会上诉称,常青公司在施工期间欠付西梁泉村部分村民的土方款、混凝土款等立即予以解决。庭审中,村委会称欠付村民土方款、混凝土款的问题发生在村民和常青公司之间,村民缺乏相应的证据,村委会可以协助村民向常青公司主张这部分权利。常青公司辩称这部分欠款和本案没有关系。本院认为,本案是常青公司与村委会、巨源公司之间建设工程施工合同纠纷,与常青公司是否欠付村民土方款、混凝土款是两个不同的法律关系,对该上诉请求本院不予支持。
村委会在上诉理由中还提出,原审对巨源公司撤场原因的认定错误,但并未提供充分证据证明,且该事项与本案争议事实无关,故对该项上诉理由本院不予支持。
综上所述,清徐县马峪乡西梁泉村村民委员会的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费141333.26元,由上诉人清徐县马峪乡西梁泉村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 悦
审判员 邱国义
审判员 董晓华

二〇一八年四月八日
书记员 高丽云