免费注册

兰财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2014-03-24
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2013]沈中民一终字第1950号
上诉人(原审原告):恩玉臣,男,1947年10月23日出生,汉族。
上诉人(原审原告):张淑芝,女,1948年5月10日出生,汉族。
被上诉人(原审被告):耿介政,男,1949年12月6日出生,汉族。
被上诉人(原审被告):陈英兰,女,1950年8月12日出生,蒙古族。
上诉人恩玉臣、张淑芝因与被上诉人耿介政、陈英兰财产损害赔偿纠纷一案,不服沈阳市皇姑区人民法院[2013]皇民一初字第202号民事判决,向本院提起上诉,本院于2013年10月22日受理此案,依法由审判员王惠丽担任审判长,审判员XX(主审)、审判员朴永胜参加评议的合议庭,公开审理了本案,现已审理终结。
一审法院审理查明:恩玉臣与张淑芝系沈阳市皇姑区锦水街1号361室产权人,其二人系夫妻关系,耿介政与陈英兰系上诉人邻居,其居住在371室。2012年9月23日,因二被上诉人家阳台暖气阀门断裂,发生漏水,导致上诉人家财物受损。
本案审理过程中,恩玉臣、张淑芝向原审法院提出申请,要求对其财产损失价值进行评估。原审法院依法委托辽宁天和资产评估有限公司进行评估。该公司于2013年3月26日出具辽天评报字【2013】第009号资产评估报告,评估结果为:“于评估基准日,因被告漏水致原告恩玉臣家部分资产损失评估值为3457元(人民币大写:叁仟肆佰伍拾柒元整)”。另外,该份评估报告写明,此次资产评估对象具体包括:家具、衣柜、吊柜、门、棚顶、地板。衣物、食物、棉被、赭石床垫未纳入本次评估范围。上诉人支付评估费用2000元。收到评估报告后,上诉人对评估报告中关于被水淹的实木地板油漆恢复项提出异议,申请复议。2013年5月9日,辽宁天和资产评估有限公司对异议作出答复:“评估范围中的实木地板据原告介绍距基准日已经使用十余年。根据重置成本法,评估师对于此类地板进行市场调研,按照市场价格乘以此次评估的实木地板的折损率,计算出漏水对于划入本次评估范围的实木地板的损失价值。重置成本及评估价值中都已经综合考虑到影响评估对象价值的因素,并不存在异议书中提及的遗漏情况。原告方提出的维修费用法,此方法算出的结果与地板实际状况并不相符(地板已经使用十余年),所以修复费用法并不使用本次评估”
一审法院认为:公民的合法财产受法律保护。因被上诉人家阳台暖气阀门断裂,造成暖气漏水,导致上诉人家被水冲,致其财产受损。故被上诉人存在过错,应对上诉人的经济损失予以赔偿。
关于上诉人主张赔偿损失数额问题,其家因此次漏水事件导致财产受损情况经辽宁天和资产评估有限公司评估为3457元,该评估价格不包括衣原告提出的衣物、食物、棉被、赭石床垫受损的价值。因评估机构未对上诉人衣物、食物、棉被受损情况进行评估,且其亦未提供证据证明上述物品物品的价值,故原审法院对此三项物品损失不予支持。关于上诉人主张因此次漏水导致其放在卧室地板上的远红外线三焦床垫损坏,支出维修费1200元的问题,其于2006年9月26日在沈阳桓正绿吉安医疗器械经销部购买的远红外线三焦床垫,庭审中,其提供一张收款收据,日期为2012年10月30日,金额为1200元,收款事由为维修费,该收据上加盖收款人沈阳秀石福健康用品有限公司财务专用章。原审法院认为,上诉人提供的证据存在瑕疵,无法证明其支付的1200元维修费是用来维修远红外线三焦床垫的,且即使该笔费用是用来维修床垫的,因其使用该床垫已达6年之久,其亦未提供证据证明此次床垫维修与漏水存在因果关系,故对于上诉人该项主张,不予支持。
关于上诉人主张租房费的问题,在庭审中,其提供了一份房屋租赁协议以证明其主张。该份协议中载明租房日期为2012年9月29日至2012年10月29日。租房日期与此次漏水事件发生(2012年9月23日)的时间间隔近一周时间,且其并不能证明因其房屋漏水受损达到需要在外租房的程度,故对于上诉人的该项主张,不予支持。
一审法院判决:一、被告耿介政、陈英兰于本判决生效后十日内一次性赔偿原告恩玉臣、张淑芝财产损失3457元;上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求;案件受理费323元,由被告耿介政、陈英兰承担161.5元,原告恩玉臣、张淑芝承担161.5元。评估费2000元,由被告耿介政、陈英兰承担1000元,原告恩玉臣、张淑芝承担1000元。
宣判后,上诉人恩玉臣、张淑芝不服,向本院提出上诉称:请求撤销原判决,依法改判或发回重审,认为一审认定赔偿数额过低,判决明显不公。
被上诉人耿介政、陈英兰答辩认为:同意原审判决,要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为:公民的财产权利应受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。本案被上诉人耿介政、陈英兰应对房屋设施未尽到完全的管理责任和谨慎注意义务而造成的他人的财产损失负赔偿责任。关于损失数额的认定,在双方就损失数额无法达成一致的情况下,原审法院依据上诉人的申请,委托鉴定机构对此鉴定,符合相关法律规定。该鉴定在鉴定机构的选择上符合相关法律程序,鉴定机构和鉴定人员具备相关的执业资格,其鉴定结果真实有效。故原审法院依据鉴定结论予以判决,符合法律规定,本院对此予以维持。
综上,原审认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费323元,由上诉人恩玉臣、张淑芝负担。
本判决为终审判决。
审判长  王惠丽
审判员  朴永胜
审判员  王 勇

二〇一三年十二月二十五日
书记员  黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定:原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定。