免费注册

钟某犯寻衅滋事罪二审刑事裁定书

  • 公布日期: 2015-11-13
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)鄂孝感中刑终字第00235号
原公诉机关湖北省孝感市孝南区人民检察院。
上诉人(原审被告人)钟某,无业。2005年7月28日,因犯寻衅滋事罪被孝南区人民法院判处有期徒刑一年;2014年7月25日,因涉嫌犯寻衅滋事罪经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕,2015年5月13日由孝感市公安局孝南区分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。
湖北省孝感市孝南区人民法院审理孝南区人民检察院指控被告人钟某犯寻衅滋事罪一案,于2015年9月1日作出(2015)鄂孝南刑初字第00215号刑事判决书。宣判后,被告人钟某提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷,讯问被告人,认为事实清楚,决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定:2014年2月4日12时许,罪犯连祎因得知其朋友胡某甲与被害人胡某丙在孝感市孝南区肖港镇小桃园酒店门口因停车发生刮擦,与罪犯钟小辉及杨某赶至现场询问情况时,杨某持砖头将胡某丙的汽车玻璃砸破,导致双方发生打斗,罪犯钟小辉遂邀约被告人钟某及罪犯肖冲赶至现场帮忙,因对方人多,被告人钟某及罪犯肖冲均被对方打破头部,罪犯连祎上前劝阻,也被对方打破头部,罪犯连祎遂从自己车上拿出一把砍刀,将被害人胡某丁头部、腰部砍伤,后各自离开现场。当天下午2时许,罪犯连祎、钟小辉又伙同被告人钟某及罪犯肖正华、肖冲、肖翔、孙青、郭育峰、肖立朋、池贤龙等十余人,持木棍再次到案发现场将被害人胡某丙的雪佛兰轿车砸坏,并将被害人余某身体多处打伤。经孝感市公安司法鉴定中心法医鉴定,被害人胡某丁的伤情已构成轻伤,被害人余某的伤情已构成轻微伤;经孝感市孝南区物价局价格认证中心鉴定,毁坏物品价值人民币4920元。2014年2月18日,罪犯连祎赔偿了被害人胡某丁、余某、胡某丙各项损失人民币50000元。
上述事实,有下列经一审庭审质证、举证的证据证实:
1、被害人胡某丁的陈述,证明2014年2月4日,因胡某丙停放在孝感市孝南区肖港镇“小桃园”酒店门口的小汽车被一辆小汽车刮擦与车主发生争吵,后其头部、腰部被对方砍伤的事实;
2、被害人胡某丙的陈述,证明2014年2月4日,因其停放在孝感市孝南区肖港镇“小桃园”酒店门口的小汽车被一辆小汽车刮擦与车主发生争吵,后对方将小汽车砸坏,堂兄胡某丁的头部、腰部被对方砍伤的事实;
3、被害人余某的陈述,证明2014年2月4日,因胡某丙停放在孝感市孝南区肖港镇“小桃园”酒店门口的小汽车被一辆小汽车刮擦与车主发生争吵,后突然来了一帮人拿着木棍将其头部打伤的事实;
4、证人胡某甲的证言,证明2014年2月4日,因其所驾车辆将停放在孝感市孝南区肖港镇“小桃园”酒店门口的一辆小汽车刮擦后与车主发生争吵,当连祎、钟小辉及杨某闻讯到现场后,杨某持砖块将对方小汽车后挡风玻璃打破继而双方发生打斗,连祎的头部被对方打破的事实;
5、证人杨某的证言,证明2014年2月4日,因胡某甲所驾车辆将停放在孝感市孝南区肖港镇“小桃园”酒店门口的一辆小汽车刮擦后与车主发生争吵,当其与连祎、钟小辉闻讯到现场后,其持砖块将对方小汽车后挡风玻璃打破继而双方发生打斗,打斗过程中连祎的头部被对方打破的事实;
6、证人胡某乙的证言,证明2014年2月4日,因其儿子胡某丙停放在孝感市孝南区肖港镇“小桃园”酒店门口的小汽车被一辆小汽车刮擦与车主发生争吵,后其儿子的小汽车被对方砸坏,侄子胡某丁的头部、腰部被对方砍伤的事实;
7、证人肖某的证言,证明2014年2月4日晚上,其听钟小辉说将对方小汽车砸了,用棍子把人打了的事实;
8、鄂A×××××号小汽车照片六张,证明被砸小汽车的损毁情况;
9、孝感市公安司法鉴定中心孝公法鉴(2014)105号法医鉴定意见书,证明被害人余某的伤情构成轻微伤;
10、孝感市公安司法鉴定中心孝公法鉴(2014)111号法医鉴定意见书,证明被害人胡某丁的伤情构成轻伤;
11、孝感市孝南区物价局价格认证中心孝南价鉴证字(2014)18号鉴证意见书,证明被害人胡某丙车辆损失价值人民币4920元;
12、孝感市孝南区人民法院(2005)孝南刑初字第92号刑事判决书一份,证明被告人钟某因犯寻衅滋事罪于2005年7月28日被孝南区人民法院判处有期徒刑一年的事实;
13、孝感市孝南区人民法院(2014)鄂孝南刑初字第00291号刑事判决书一份,证明连祎、钟小辉、肖正华、郭育峰、孙青、肖冲、肖翔、肖立朋、池贤龙因犯寻衅滋事罪分别被判处刑罚的事实;
14、罪犯连祎、钟小辉、郭育峰、孙青、肖正华、肖冲、肖翔、肖立朋、池贤龙供述,证明九罪犯于2014年2月4日伙同被告人钟某在孝感市孝南区肖港镇“小桃园”酒店门口将被害人胡某丙小汽车砸坏,将胡某丁、余某打伤的事实;
15、调解协议及谅解书,证明连祎家属赔偿被害人损失人民币50000元。
原判认为,被告人钟某伙同连祎等人为琐事随意殴打他人、任意损毁受害人财物,情节恶劣,其行为构成寻衅滋事罪。罪犯连祎组织、指挥并伙同其他罪犯及被告人实施殴打被害人及毁坏他人财物,在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人钟某受邀约参与殴打被害人及毁坏他人财物的行为,在共同犯罪中起次要作用,系从犯,依法从轻处罚。庭审中,被告人钟某自愿认罪,并如实供述犯罪事实,依法从轻处罚。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款之规定,判决被告人钟某犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑一年三个月。
上诉人钟某认为原判量刑过重,辩称其因无故被打,参与砸车事出有因,与同案犯相比,原判对其量刑过重。
经审理查明,原判认定事实的证据均经一审庭审质证、举证,证据来源合法,确实、充分,且能相互印证。本院对原判认定事实及证据均予以确认。
本院认为,上诉人钟某等人为了报复泄愤,随意殴打他人并损毁他人车辆,情节严重,其行为构成寻衅滋事罪,依法应承担法律责任。上诉人钟某有犯罪前科,依法应增加刑罚量,其与相同情节的同案罪犯量刑一致,原判量刑均衡。其上诉理由不成立,本院不予采纳。原判认定事实清楚,定罪准确,量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长  张立新
审判员  叶艾文
审判员  黎艳平

二〇一五年十月十六日
书记员  许 丹