免费注册

马鞍山市黄河水处理工程有限公司与马鞍山奥柯环保科技发展有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2015-12-28
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)马民二终字第00275号
上诉人(原审被告):马鞍山奥柯环保科技发展有限公司,住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人:李维兵,该公司董事长。
委托代理人:林志清,安徽长城律师事务所律师。
委托代理人:杨瓴,安徽长城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):马鞍山市黄河水处理工程有限公司,住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人:何业俊,该公司董事长。
委托代理人:田家森,安徽铭心律师事务所律师。
上诉人马鞍山奥柯环保科技发展有限公司(以下简称奥柯公司)因与被上诉人马鞍山市黄河水处理工程有限公司(以下简称黄河公司)民间借贷纠纷一案,不服马鞍山市雨山区人民法院(2015)雨民一初字第01829号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人奥柯公司的委托代理人林志清、杨瓴,被上诉人黄河公司的委托代理人田家森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄河公司在原审诉称:其与奥柯公司是业务合作单位,奥柯公司因经营资金困难,分别于2013年5月16日及2014年1月28日二次向其借款合计260000元。奥柯公司一直未能归还借款,损害出借人的合法权益,黄河公司遂向原审法院提起诉讼,请求判令奥柯公司立即归还借款260000元。
原审查明:黄河公司与奥柯公司原系业务合作单位。2013年5月16日,奥柯公司作为借款单位向黄河公司借款100000元,并出具了借款单一张,法定代表人李维兵在借款人处签了名。同时在2013年5月16日一份收据上注明收款事由是借款,并在该收据上加盖了奥柯公司财务专用章,通过银行汇款当日入账。2014年1月28日,奥柯公司向黄河公司借款160000元,并出具收据一张,收款事由为借款,同时加盖了奥柯公司财务专用章,通过银行汇款当日入账。由于双方在合作过程中产生纠纷,奥柯公司已另案起诉黄河公司合同纠纷案,要求黄河公司支付工程款利润及工程款保证金返还问题,该案正在原审法院审理中。又因双方对本案中涉及的借贷关系未能协商处理,以致成讼。
原审认为:合法的借贷关系应受法律保护。黄河公司与奥柯公司之间的债权债务关系明确,奥柯公司作为借款人理应及时履行还款义务,其辩解的理由因证据不足,不能成立。据此,原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,于2015年10月8日判决如下:马鞍山奥柯环保科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还马鞍山市黄河水处理工程有限公司借款260000元。一审案件受理费2600元(已减半收取),由马鞍山奥柯环保科技发展有限公司负担。
奥柯公司上诉称:其在一审中已经提交一系列证据说明案涉26万元系黄河公司的预付工程款,特别是黄河公司盖章认可的合作经营清单中有明确表述,而一审法院对该证据未予采信,导致案件处理有误,故请求二审法院查明案件事实,依法改判驳回黄河公司的诉讼请求。
黄河公司辩称:奥柯公司的上诉理由完全不能成立,黄河公司同奥柯公司之间从未订立工程施工合同及工程承包合同,黄河公司不欠奥柯公司的任何工程款项,奥柯公司向黄河公司借款两次,出具借款条,并在当日通过银行汇款给付奥柯公司。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当维持原判。
奥柯公司为支持其上诉请求提交以下证据:
一、黄河公司出具的《关于奥柯公司合作经营清算方案的回复》,拟证明案涉款项不是借款而是工程往来款项;
二、黄河公司在其他案件中制作的《证据目录》,拟证明李维兵的签字行为是代表黄河公司的职务行为,而不是通常意义的借款行为。
针对奥柯公司提交的证据,黄河公司质证认为:对证据一的真实性和合法性没有异议,但是正好说明10万元是借款,其不能达到奥柯公司的证明目的。对证据二的真实性和合法性无异议,但认为李维兵身份不影响民间借贷关系的成立,其不能达到证明目的。
针对奥柯公司提交的证据,本院认证认为:证据一中往来款的定义不清,不足以否定黄河公司的借款请求权,因此不作为定案证据;证据二与本案无直接关联,不作为本案证据。
黄河公司为支持其抗辩意见提交以下证据:
奥柯公司出具的《水处理等业务合作关系解除清算方案》,拟证明黄河公司向奥柯公司出借10万元款项。
针对黄河公司提交的证据,奥柯公司质证认为:对证据的真实性和合法性没有异议,但其证据必须结合全案分析,本案并没有实际借贷事实的发生,双方是合作经营关系,因此该证据不能达到证明目的。
针对黄河公司提交的证据,本院认证认为:该证据与其他证据结合可以说明奥柯公司的借款事实,因此作为定案证据。
本院对双方当事人在一审中所举证据的认证意见同原审。
二审查明的主要事实与一审一致。
围绕上诉请求范围,综合双方诉辩意见,本案争议焦点为:奥柯公司是否应当承担案涉26万元借款的清偿责任。
本院认为:当事人对自己的主张负有证明责任。本案中,黄河公司主张案涉26万元系借款,并提交了借款单、银行汇款凭证以及奥柯公司签章认可的借款收据,其相互印证可以说明26万元系黄河公司出借给奥柯公司的款项。奥柯公司虽以黄河公司出具的《清算方案回复》主张案涉26万元系黄河公司支付的预付款,但其不足以证明该款项是合作经营工程而发生的往来款,故黄河公司的主张更有证明优势,对其诉请应当支持,至于奥柯公司所称业务往来款纠纷以及盈亏分配问题,因其提交证据不足以说明合作纠纷为民间借贷的基础关系,故在本案中不宜一并处理,鉴于合作纠纷已在另案处理过程中,奥柯公司承担责任后不影响其在另案中的权利主张。综上,上诉人的上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行;二审案件受理费5200元,由上诉人马鞍山奥柯环保科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  徐 婕
审 判 员  汪振兴
代理审判员  汪 哲

二〇一五年十二月十五日
书 记 员  周 露
附:相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定。