免费注册

广州西坑企业集团有限公司、欧玉成劳动合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

  • 公布日期: 2018-07-17
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申983号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):广州西坑企业集团有限公司。住所地:广东省广州市越秀区广园东路云泉直街5号。
法定代表人:张建庭,该公司董事长。
委托诉讼代理人:李德华,广东绅源律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):欧玉成,男,1978年1月25日出生,汉族,住广东省广宁县。
再审申请人广州西坑企业集团有限公司(以下简称西坑公司)因与被申请人欧玉成劳动合同纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民终7199号民事判决(以下简称二审判决),向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
西坑公司申请再审称:欧玉成作为群防群治队员,本与西坑公司素无相干。其1996年10月起至2004年5月在西坑村村民宋某承包经营的车辆保管站工作,2004年5月至2006年3月是联防队员,工资由西坑村的联防费支出。后因联防费出现缺口,2006年4月起由西坑公司转账代付。对于2006年4月之前的情况,欧玉成无任何证据予以证实。西坑公司则有相关的证人证言予以证实,但二审法院并未对此进行质证。目前欧玉成向社保机关要求西坑公司补办社会保险,依据就是本案一、二审判决书。一旦成立,因工龄相差近十年,欧玉成将得到远超其应得部分的利益,更可重复得到失业保险金赔偿,势必造成社保基金的损失。此外,因补办社保,欧玉成同样可获得失业保障,故失业保险金不应由西坑公司承担赔偿责任。故请求对本案予以再审。
本院经审查认为,根据西坑公司的申请再审理由,本案再审审查的争议焦点在于西坑公司与欧玉成之间是否存在劳动关系。
西坑公司与欧玉成之间虽未签订劳动合同,但西坑公司从2006年4月起每月以银行转账的方式向欧玉成发放一定数额的款项,发放周期、数额符合工资的性质。此外,西坑公司的经营范围包含对西坑村的产业、物业进行管理,而欧玉成从事工作的性质也与西坑公司的经营业务相吻合。因此,二审法院认为西坑公司与欧玉成之间存在劳动关系,并无不当。在已认定双方劳动关系存在的前提下,欧玉成的入职时间应由西坑公司举证证实,而西坑公司并未提交入职登记表等入职手续证明欧玉成的入职时间,其在二审提交的社保记录亦系单方制作,不足以证实其主张,故二审法院认定西坑公司应承担举证不能的不利后果,并无不妥。
至于西坑公司提交的证人宋某证言,已在一审期间予以质证,西坑公司以二审未予质证为由申请再审,理据不足。西坑公司申请再审期间提交了劳动行政部门询问通知书和宋某出具的《补充情况说明》,分别用于证明欧玉成投诉西坑公司要求其补办社保和宋某在其承包期内向欧玉成支付工资的情况。但该两份证据不足以证明西坑公司关于2006年4月之前与欧玉成不存在劳动关系的主张,未达到推翻二审判决的高度盖然性标准,不属于再审新证据。西坑公司向本院申请证人宋某出庭作证,不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条关于“当事人申请证人出庭作证的,应当在举证期限届满前提出。”的规定,本院不予采纳。
关于失业保险金损失问题,西坑公司未为欧玉成参加失业保险,亦未举证证实欧玉成已享受了《广东省失业保险条例》规定的失业保险待遇,故一审判决判令其向欧玉成赔偿失业保险金损失,二审予以确认,并无不当。综上,西坑公司的再审申请缺乏理据,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回广州西坑企业集团有限公司的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 秦 旺
审判员 李 磊

二〇一七年十月三十一日
书记员 吴佳茵