免费注册

原告长沙恒捷科技发展有限公司不服被告长沙市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为行政判决书

  • 公布日期: 2015-09-06
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2014)芙行初字第175号
原告长沙恒捷科技发展有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路4号1104房。
法定代表人汤某某,董事长。
委托代理人石某某。
委托代理人龚某某。
被告长沙市人力资源和社会保障局,住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞,局长。
委托代理人刘某某。
委托代理人黎某某。
第三人罗某某。
委托代理人黎某某。
委托代理人姚某某。
原告长沙恒捷科技发展有限公司(以下简称恒捷公司)不服被告长沙市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的工伤认定具体行政行为,于2014年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,因罗某某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系,本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定,依法通知其作为第三人参加诉讼。根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南省高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定,本院作为开展行政诉讼简易程序试点工作的法院之一,决定本案适用简易程序由审判员钟浩独任审判,并于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告恒捷公司的委托代理人石某某和龚某某、被告市人社局的委托代理人黎某某、第三人罗某某及其委托代理人黎某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月18日,市人社局作出长人社工伤认字(2014)634号《认定工伤决定书》(以下简称决定书),认定罗某某受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定,属于工伤认定范围,予以认定为工伤。
原告恒捷公司诉称:恒捷公司与罗某某之间不存在劳动关系,而是一种劳务关系。恒捷公司将部分业务外包给他人,包括罗某某。恒捷公司与罗某某达成口头协议,对售后维修部分进行了承包,恒捷公司按其工作成绩,即维修数量与质量进行结算。双方没有建立劳动关系,不需要遵守公司的规章制度,罗某某的工作时间不由恒捷公司管理。虽然恒捷公司在罗某某事故发生后报销了部分医疗费用,但完全是出于人道主义的考虑。购买团体保险,也是出于服务管理的需要,降低大家的风险,并不是双方存在劳动关系。市人社局剥夺了恒捷公司的申辩权利,片面依照罗某某的证据作出决定书,严重违反法定程序,决定书不具有合法性。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。
被告市人社局辩称:罗某某于2013年7月1日在吉首市新超点超市对恒捷公司的产品进行售后服务时不慎从高处摔下受伤,被立即送到医院救治,恒捷公司垫付了全部医药费。经住院治疗,最后被诊断为:1、双肺肺挫伤;2、左侧肋骨骨折;3、颅底骨折;4、脑震荡;5、下颌皮肤裂伤;6、牙折并牙体缺损。另查,恒捷科技为罗某某报销了相关出差费用,并对其按月发放工资;罗某某为客户提供售后服务后,客户会向其出具《维修确认单》。另外,恒捷公司为罗某某在中国人寿财产保险股份有限公司购买了团体人身意外伤害保险,罗某某发生事故后,恒捷公司将其垫付的医药费向该保险公司进行了报销。经调查核实,市人社局予以认定,并于2014年8月18日做出决定书。罗某某根据恒捷公司的安排为省内客户提供售后服务,相关出差费用由恒捷公司报销,且工资也是由恒捷公司按月发放;另外,恒捷公司为罗某某投保团体意外伤害保险,其为罗某某垫付医药费之后已向保险公司报销了相关费用。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第二条关于认定劳动关系的规定,市人社局认定罗某某和恒捷公司存在劳动关系。另据《工伤认定办法》第十七条的规定,“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定。”在本案中,恒捷公司只是书面提出其和罗某某之间是承包关系,并未提供相关证据予以证实,恒捷科技应当承担举证不能的责任。市人社局受理罗某某提出的工伤认定申请后,在法定期限内向恒捷公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》(长人社工伤协调字【2014】171号),恒捷公司以《工伤认定答辩书》的方式回函市人社局,但恒捷公司并未在法定期限内提供相关证据。综上所述,请求维持市人社局的认定工伤决定。
第三人罗某某述称:罗某某工伤认定事实清楚,证据确凿,能够认定工伤的事实。市人社局的工伤认定合法有效。
经审理查明:2013年7月1日,罗某某在湖南省吉首市新超点超市对恒捷公司的产品进行售后服务时不慎从高处摔下受伤,被立即送往医院救治,诊断为:1、双肺肺挫伤;2、左侧肋骨骨折;3、颅底骨折;4、脑震荡;5、下颌皮肤裂伤;6、牙折并牙体缺损。恒捷公司为罗某某在中国人寿财产保险股份有限公司购买了团体人身意外伤害保险。罗某某发生事故后,恒捷公司将其垫付的医药费向该保险公司进行了报销。市人社局受理罗某某提出的工伤认定申请后,在法定期限内向恒捷公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2014年8月18日,市人社局作出决定书,认定罗某某受到的事故伤害,属于工伤认定范围,予以认定为工伤。恒捷公司不服,诉至本院。
上述事实,有《长沙市工伤认定申请表》、银行存折流水、《差旅费报销单》(2份)、《理赔费用分割单》以及医药费单据(加盖保险公司核赔专用章)、《证明》(3份)、《维修确认单》,恒捷科技《工伤认定答辩书》、《工伤事故调查笔录》(2份),湘西土家族苗族自治州人民医院《出院记录》及《疾病诊断证明书》、《长沙市工伤认定协助调查通知书》及当事人陈述等证据证实,经庭审举证、质证,本院予以认定。
本院认为:《工伤保险条例》第五条规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局具有负责长沙市行政区域内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。恒捷公司在工伤认定期间及本案诉讼期间均未提交相关证据,故恒捷公司诉称与罗某某是劳务关系而非劳动关系的意见,理由不成立,本院不予采纳。市人社局在受理罗某某的工伤认定申请后,向恒捷公司发出《工伤认定协助调查函》,根据提交的材料及调查核实情况,作出认定工伤决定,事实清楚,证据确凿,适用法律、行政法规正确,程序合法,依法应予维持。恒捷公司的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决如下:
驳回长沙恒捷科技发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元,由长沙恒捷科技发展有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩

二〇一四年十二月十六日
书记员 彭泊霖
附:本判决适用法律条文原文
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项:有下列情形之一的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求;
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。