免费注册

广州市摩斯卡箱包发展有限公司、广州市花都明珠化工有限公司买卖合同纠纷再审民事判决书

  • 公布日期: 2018-12-05
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民再74号
再审申请人(原审被告):广州市摩斯卡箱包发展有限公司,住所地:广东省广州市番禺区石基镇前锋村工业区。
法定代表人:徐庭武。
委托诉讼代理人:徐燚,广东众帮律师事务所律师。
被申请人(原审原告):广州市花都明珠化工有限公司,住所地:广东省广州市花都区新华街商业大道东128号明雅苑13号铺。
法定代表人:谢惠强,该公司总经理。
委托诉讼代理人:何群,广东都诺律师事务所律师。
再审申请人广州市摩斯卡箱包发展有限公司(以下简称摩斯卡公司)因与被申请人广州市花都明珠化工有限公司(以下简称明珠公司)买卖合同纠纷一案,不服广东省广州市花都区人民法院于2016年5月16日作出的(2015)穗花法民二初字第855号民事判决。向本院申请再审。本院于2017年9月6日作出(2017)粤01民申144号民事裁定,本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
摩斯卡公司再审请求:1.驳回明珠公司的诉讼请求;2.本案原审、再审的案件受理费及其他诉讼费用由明珠公司承担。事实与理由:1.原审法院认定事实错误。原审法院认定事实成立的证据是明珠公司的两份证据:《广州市花都明珠化工有限公司销售协议书》、《销售合同》,但这两份证据均是明珠公司伪造的,摩斯卡公司从未与明珠公司签订任何买卖合同。2.原审法院适用法律程序错误。原审在送达程序中存在严重的错误,在未穷尽一切可能送达方式后采取公告送达剥夺了摩斯卡公司的应诉、答辩权利,导致判决错误。
明珠公司辩称,原审判决认定事实清楚,证据充分,程序规范,判决准确,应予维持。摩斯卡公司的再审请求、事实和理由不能成立,请求驳回摩斯卡公司的再审请求。
2015年4月29日,明珠公司向原审法院提起诉讼。请求:1.摩斯卡公司立即将拖欠的1996000元货款付清给明珠公司;2.摩斯卡公司支付上项欠款的债务利息(以欠款标的额1996000元为基数、按约定的月利率20‰从2013年8月1日起计至摩斯卡公司付清欠款日止)给明珠公司,利息暂计3万元;3.本案的全部诉讼费由摩斯卡公司负担。
明珠公司为证明其主张的事实,提供:
1.《广州市花都明珠化工有限公司销售协议书》(以下简称《销售协议书》)两张,证实明珠公司分别于2013年7月23日、2013年7月24日向摩斯卡公司送货价值均为988000元。上述送货单由摩斯卡公司员工“李虹桦”签名。
2.补充证据:《销售合同》一份,证实2013年7月23日摩斯卡公司与明珠公司签订《销售合同》,该合同落款处也是“李虹桦”签名,并加盖“第二分公司审核.徐庭武”的专用章,该证据证明双方签订合同的情况,及“李虹桦”系摩斯卡公司的员工。
摩斯卡公司原审没有到庭参加诉讼,也未提交书面答辩状或证据。
原审法院认定事实如下:2013年7月23日及2013年7月24日,明珠公司分两次向摩斯卡公司销售化工原料,货款金额均为988000元,合计货款金额为1976000元,摩斯卡公司的员工“李虹桦”在明珠公司制作的《销售协议书》乙方代表落款处签名。该《销售协议书》还载明:“甲方根据乙方通知发(送)货,乙方购进上述商品签收之日起,乙方保证(45)天内付清货款,逾期不付,按月息20‰从签收日起计息至付清日止,甲方并有权向供方所在地法院起诉……”
另查明,2013年7月23日摩斯卡公司与明珠公司签订《销售合同》,该合同约定摩斯卡公司向明珠公司购买PC原料104000KG,单价19.00元,总金额1976000元,该合同还约定:“……3.交货日期:2013年7月24日;4.结算方式:月结60天……9.违约责任:买方逾期付款,卖方将每日按货款总金额的0.5%向买方收取违约金……”该合同有摩斯卡公司的员工“李虹桦”签名,同时加盖“第二分公司审核.徐庭武”的专用章。
原审法院认为,明珠公司所举《销售协议书》、补充证据《销售合同》及所作陈述,因没有相反的证据反驳,也没有影响证明效力的因素,同时明珠公司保证上述证据的真实性,原审法院对上述证据及明珠公司陈述予以确认。
摩斯卡公司欠明珠公司货款1976000元,应按双方约定的时间、数额支付,摩斯卡公司至今未支付货款,已构成违约,故对上述货款,摩斯卡公司应予支付。明珠公司要求摩斯卡公司支付货款1996000元计算有误,其要求超过核算部分,不予支持。
摩斯卡公司未及时支付货款,造成明珠公司利息损失,根据明珠公司的起诉,结合《销售协议书》及《销售合同》的约定及明珠公司利息的实际损失情况,确定逾期付款利息的计算方式:从2013年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清款日止。
摩斯卡公司经法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务,违反法律规定,原审法院依法缺席判决。为此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、广州市摩斯卡箱包发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1976000元给广州市花都明珠化工有限公司;二、广州市摩斯卡箱包发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上项货款逾期付款利息(逾期付款利息的计算方式:以上项未付货款为基数,从2013年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止)给广州市花都明珠化工有限公司;三、驳回广州市花都明珠化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费23008元,由广州市摩斯卡箱包发展有限公司负担。
摩斯卡公司于再审中提交了如下证据:摩斯卡公司委托广东宏力法医临床司法鉴定所的鉴定意见:不能认定签订日期为2013年7月23日的甲方为摩斯卡公司、乙方为明珠公司的销售合同复制件上:“甲方(章)”处的“李虹桦”签名字迹与样本字迹是否同一人书写形成。明珠公司质证称,鉴定是由摩斯卡公司单方委托,鉴定资质存疑;检材是复印件,不具有真实性;每个人的书写习惯是有所变化的。因此,对鉴定意见的三性均不予确认。
明珠公司于再审中提交了如下证据:1、摩斯卡公司与广州市花都区花山镇宝粤塑料经营部(以下简称宝粤经营部)于2013年7月16日的《销售合同》、《送货单》,拟说明从形式上摩斯卡公司与他人签订的合同与涉案的证据是一样的。并申请对涉案的《销售合同》、《销售协议书》中李虹桦的签名与上述证据的李虹桦签名同一性进行笔迹鉴定。摩斯卡公司质证称,对证据的三性均不予认可。该证据与涉案的证据均属于伪造。摩斯卡公司从未与宝粤经营部发生任何交易,且明珠公司与宝粤经营部的两份合同中,联系人均是陈拴狗,陈拴狗不可能同时是两公司的员工。此外,摩斯卡公司都是使用从ERP系统导出的购销合同的版本,不可能同一天签署两种不同版本的《销售合同》、《销售协议书》。李虹桦是采购员不是仓管员,不可能接收货物,合同中的签字和盖章,均属伪造,对外签署合同不可能用第二分公司的章。摩斯卡公司每月涉案的原料用量约在8-10吨,每月均是分批采购材料,不可能一次性采购104吨一年的用量,且没有相应送货单作为佐证。
摩斯卡公司再审称,其采购流程一般是采购部通过传真下采购订单,对方收到传真后盖章确认或电话、邮件确认采购,在此过程中,双方不可能将公章印在同一张合同上。
摩斯卡公司再审中,申请对明珠公司提交的《销售协议书》、《销售合同》中摩斯卡公司第二分公司的印章及李虹桦的签名做真伪鉴定。本院经摇珠选定,依法委托广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定,鉴定意见为:1.送检的制单日期为2013年7月23日、NO为0000802的《广州市花都明珠化工有限公司销售协议书(2供方回单(蓝))》上“乙方代表:”栏内“李虹桦”笔迹与样本上“李虹桦”签名笔迹不是同一人书写。2.送检的制单日期为2013年7月24日、NO为0000803的《广州市花都明珠化工有限公司销售协议书(2供方回单(蓝))》上“乙方代表:”栏内“李虹桦”笔迹与样本上“李虹桦”签名笔迹不是同一人书写。3.送检的交货日期为2013.7.24的《销售合同》上“甲方(章):”栏内“李虹桦”笔迹与样本上“李虹桦”签名笔迹不是同一人书写。4.送检的交货日期为2013.7.24的《销售合同》上“甲方(章):”栏内内容为“第二分公司审核,徐庭武年月日”的印文与提供的样本上印文不是同一枚印章盖印形成的。摩斯卡公司质证称,对鉴定意见予以认可,可证明明珠公司在原审所提供的证据均属伪造。明珠公司质证称,对鉴定意见
真实性、合法性没有异议,对关联性不予认可。李虹桦的签名是否为该司员工目前没有证据证明,即使检材不是李虹桦签名也不能否认双方交易事实的存在。关于印章问题,摩斯卡公司没有在公安机关备案,不清楚摩斯卡公司是否有多枚公章,也无法证实双方之间没有交易往来。
明珠公司在摩斯卡公司提供鉴定的样本时,发现了样本中有彭平的签名,即要求对样本中彭平的签名与明珠公司持有的宝粤经营部《销售协议书》、《送货单》中彭平的签名同一性进行笔迹鉴定。
再审另查,原审法院以摩斯卡公司住所地广东省广州市番禺区石基镇前锋村工业区邮寄送达开庭传票及诉讼材料未果后,遂采取公告方式送达。
本院再审认为,综合双方当事人的诉辩意见及提供的证据证明力,本案的争议焦点是:明珠公司主张与摩斯卡公司的买卖合同关系是否成立。
明珠公司为证明其与摩斯卡公司的买卖合同关系成立的事实,在原审提供了《销售协议书》二份、《销售合同》一份佐证。摩斯卡公司再审中,以合同是虚假的,买卖合同关系不成立,提供了广东宏力法医临床司法鉴定所的鉴定意见:不能认定《销售合同》复制件上“李虹桦”签名与样本是同一人书写。明珠公司对此不予以确认。摩斯卡公司申请对明珠公司提交的《销售协议书》、《销售合同》中摩斯卡公司第二分公司的印章及李虹桦的签名做真伪鉴定。经本院摇珠选定,委托广东恒鑫司法鉴定所做司法鉴定。该所的鉴定意见为:印文与提供的样本上印文不是同一枚印章盖印形成的;《销售协议书》二份、《销售合同》一份上的“李虹桦”笔迹与样本上“李虹桦”签名笔迹不是同一人书写。明珠公司虽对该鉴定意见有异议,但没有提出证据与理由反驳,本院对该鉴定意见予以确认。因此,明珠公司的证据不足以证明其主张的事实存在,其主张与摩斯卡公司存在买卖合同关系不成立。
明珠公司再审中提交的摩斯卡公司与宝粤经营部《销售合同》、《送货单》佐证与涉案的证据是一样的。但摩斯卡公司对该证据的三性均不予认可,主张该证据与涉案的证据均属于伪造。明珠公司未能提供证据证明该合同是合法有效的,故明珠公司申请对涉案的证据及宝粤经营部的证据中李虹桦签名同一性进行笔迹鉴定没有法律上的证明力。同理,明珠公司要求对摩斯卡公司提交的鉴定样本中彭平的签名与宝粤经营部的证据中彭平的签名同一性进行笔迹鉴定,与涉案买卖合同并没有关联性,其申请不予准许。
原审法院以摩斯卡公司住所地邮寄送达未果后,遂采取公告方式送达符合法律规定,原审送达程序合法。因此,再审诉讼费由摩斯卡公司负担。
综上所述,根据摩斯卡公司再审提交的证据,可认定摩斯卡公司与明珠公司不存在买卖合同关系。原审判决错误,本院再审予以纠正。摩斯卡公司的再审请求理由成立,本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项、第二百零七条第一款的规定,判决如下:
一、撤销广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民二初字第855号民事判决;
二、驳回广州市花都明珠化工有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费23008元,再审鉴定费28220元由广州市花都明珠化工有限公司负担;再审审案件受理费23008元,由广州市摩斯卡箱包发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 娟
审判员 张一扬
审判员 兰永军

二〇一八年十一月十六日
书记员 李洁茹