免费注册

北京景环丽物业管理有限公司与班x供用热力合同纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2015-06-29
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)通民初字第13376号
原告北京景环丽物业管理有限公司,住北京市朝阳区松榆北路2号楼310室。
法定代表人王荣,总经理。
委托代理人李天博,北京德兰律师事务所律师。
委托代理人蒋颖越,北京德兰律师事务所律师。
被告班x,男,1940年6月24日出生。
原告北京景环丽物业管理有限公司(以下简称原告)与被告班x供用热力合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员张治国独任审判,公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人李天博、蒋颖越、被告班x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告系北京市通州区永顺镇龙旺庄小区x号楼x单元x号房屋(建筑面积:125.95平方米)业主。2009年10月15日,经通州区永顺镇政府、龙旺庄社区居委会及业主代表同意,委托原告对北京市通州区龙旺庄小区实行全面物业服务,2009年至2010年该小区冬季供暖由原告提供,收费标准为民用住宅16.5每建筑平方米。2010年4月23日,原告退出该小区。被告应向原告缴纳2009年11月15日至2010年3月15日冬季供暖费2078元,但经原告多次催缴未果。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求法院判令被告向原告支付供暖费2078元及滞纳金到供暖费付清之日止。诉讼费由被告承担。
被告班x辩称:原告起诉状记载的我的年龄不对。原告从未与我单位签过供暖协议。原告催缴的供暖费用已经超过诉讼时效。原告在起诉状中说多次催缴,但我未收到过原告的催缴。我是公司的职员,原告供暖期的费用应由我单位承担,与我无关。
经审理查明:被告班x系北京市通州区永顺镇龙旺庄小区x号x号房屋(建筑面积125.95平方米)业主。2009年10月15日,经北京市通州区龙旺庄社区居委会、北京市通州区永顺镇镇政府及业主代表的同意,原告对北京市通州区永顺镇龙旺庄小区进行物业服务。原告亦为小区2009年11月15日至2010年3月15日供暖季提供供暖服务,收费标准为民用住宅16.5元每建筑平方米。2010年4月23日,原告退出该小区。经核实,被告班x未交纳2009年11月15日至2010年3月15日供暖季的供暖费2078元。
上述事实,有委托书、解聘委托书、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为,当事人一方未支付价款或报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。虽然被告班x没有与原告签订供暖协议,但原告为该小区提供供暖服务,被告班x实际接受了供暖服务,双方形成了事实上的供用热力合同关系,被告班x理应及时交纳供暖费用。现原告要求被告班x给付供暖费,理由正当,证据充分,本院予以支持。原告要求被告班x支付滞纳金的请求,依据不足,本院不予支持。关于被告班x辩称应由其单位向原告交纳供暖费的说法,本院认为被告单位是否予以报销被告的供暖费与本案不属于同一法律关系,故本院对被告班x的意见不予采纳。关于诉讼时效一节,本院认为不能确定履行期限的合同,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中,原告称其每年都在催缴,而被告称原告只在2014年催要过供暖费,但双方均未提供充分证据予以证明。若采纳原告的意见,则诉讼时效的计算从原告每年催要之时便已中断,故未超过诉讼时效;若采纳被告的意见,因为供暖费的最后交纳日期不能确定,所以原告诉讼时效的起算应从原告催要供暖费的宽限期届满之日起算,即被告所称的2014年,故原告的诉讼请求亦未超诉讼时效。基于上述两方面考虑,本院对于被告关于诉讼时效的答辩意见不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定,判决如下:
一、被告班x给付原告北京景环丽物业管理有限公司二○○九年十一月十五日至二○一○年三月十五日期间的供暖费二千零七十八元,于本判决生效之日起七日内付清;
二、驳回原告北京景环丽物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元,由被告班x负担,于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员  张治国

二〇一四年十月二十五日
书 记 员  王佳雨