免费注册

香港柏藤贸易有限公司与云南惠嘉进出口有限公司管辖裁定书

  • 公布日期: 2017-11-25
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民辖终498号
人(原审原告):香港柏藤贸易有限公司(HKBOTONTRADINGCO,LIMITED)。住所地:香港特别行政区九龙旺角弥顿道707-713号银高国际大厦9楼A1室。法
法定代表人:张娅,该公司董事长。
委托诉讼代理人:张战辉,该公司员工。
委托诉讼代理人:赵东强,该公司员工。
被上诉人(原审被告):云南惠嘉进出口有限公司。住所地:云南省昆明市关上关兴路288号12层。
法定代表人:张利华。
上诉人香港柏藤贸易有限公司(以下简称香港柏藤公司)因与被上诉人云南惠嘉进出口有限公司(以下简称云南惠嘉公司)买卖合同纠纷管辖权异议一案,不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12民初90号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。
香港柏藤公司上诉称:1、原审裁定以国际贸易术语确定本案合同履行地无法律依据。原审裁定以双方签订的买卖合同中使用了国际贸易术语“CFR中国靖江”,进而依据《2000年国际贸易术语解释通则》对“CFR”贸易术语的解释,认为本案所涉合同履行地为货物的装运港,没有法律依据。“CFR”贸易术语的解释,仅确定了买卖双方承担货物损毁灭失风险的时间节点,并未对该术语项下买卖合同的履行地进行确认。现行有效的中国法律,没有规定国际买卖合同履行地以货物的装运港为准。2、本案买卖合同的履行地为江苏省靖江市。《最高人民法院关于确定购销合同履行地问题的复函》(法经[1994]26号)和《最高人民法院关于购销合同履行地的特殊约定问题的批复》(法[经]复[1990]11号)均确认:当事人在合同中明确约定的交货地点,为购销合同的履行地;采用送货方式的,货物送达地为合同履行地;在双方已实际交接货物的情况下,货物的实际交接地视为合同履行地。本案所涉合同约定的贸易术语为“CFR中国靖江”,约定了明确的目的港;承运人签发的两份提单、云南惠嘉公司开立给香港柏藤公司的信用证,均明确规定目的地为中国靖江;泰州宏源船务代理有限公司出具的卸货《准备就绪通知书》,也证明本案所涉合同的货物送达地为中国靖江。根据其中一份提单的卸货时间记录表,证明货物已实际交接,实际交接地位于中国靖江。综上,本案合同明确约定的送达地以及实际的货物送达地、交接地均为中国靖江,故本案合同的履行地为中国靖江。3、江苏省泰州市中级人民法院对本案有管辖权。香港柏藤公司在香港注册,本案合同履行地属于江苏省泰州市中级人民法院的管辖范围,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定,以及江苏省高级人民法院规定的泰州市中级人民法院对一审涉外民商事案件的管辖范围和权限,泰州市中级人民法院对本案有管辖权。因此,请求撤销一审裁定,驳回云南惠嘉公司的管辖权异议,裁定本案由一审法院继续审理。
云南惠嘉公司未提交答辩意见。
本院经审查认为,香港柏藤公司的上诉理由成立,其上诉请求应予支持。理由如下:
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据双方在《购销合同》中约定的价格条款“CFR中国靖江”,涉案货物的目的地为靖江,且双方实际也是在靖江进行货物交接的,因此,靖江系涉案合同的履行地。江苏省泰州市中级人民法院作为合同履行地法院,对本案有管辖权。
综上,香港柏藤公司的上诉理由成立,云南惠嘉公司的管辖权异议不能成立,应予驳回。一审法院裁定本案移送云南省昆明市中级人民法院管辖错误,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条的规定,裁定如下:
一、撤销江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12民初90号民事裁定;
二、驳回云南惠嘉进出口有限公司的管辖权异议。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  王天红
审 判 员  陈 亮
代理审判员  刘 燕

二〇一六年十二月二十九日
书 记 员  杨 蕾