免费注册

张合莲与何广全、王琦民间借贷纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2017-01-05
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0711民初2595号
原告:张合莲,女,1974年6月12日出生,汉族,住新乡市。
委托诉讼代理人:贾宝贵,河南日诚律师事务所律师。特别授权。
被告:何广全,男,1978年11月13日出生,汉族,住新乡市。
委托诉讼代理人:张有水,男,1973年2月1日出生,汉族,住,新乡市。
被告:王琦,女,1980年8月17日出生,汉族,住新乡市。
委托诉讼代理人:胡光红,河南豫北律师事务所律师。
被告:新乡市世博置业有限公司,住所地新乡市西华大道9号,组织机构代码:68319352-5。
法定代表人何广全,公司董事长。
委托诉讼代理人:高会香,新乡市世博置业有限公司员工。
委托诉讼代理人:宰守庆,新乡市世博置业有限公司员工。
原告张合莲与被告何广全、王琦、新乡市世博置业有限公司(以下简称“世博置业公司”)民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月14日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张合莲及其委托诉讼代理人贾邦贵、被告何广全的委托诉讼代理人张有水、被告王琦的委托诉讼代理人胡光红、被告世博置业公司的委托诉讼代理人宰守庆、高会香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张合莲向本院提出诉讼请求:1、要求被告共同偿还原告15万元及利息(从2012年1月1日至今,按月息1分3计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告何广全与被告王琦借款时系夫妻关系。2009年2月27日、5月25日、6月10日,被告何广全分三次向原告借款50万元、30万元、15万元,均约定有利息,用于被告王琦家庭和其控制的被告世博置业公司经营。2009年10月29日,被告何广全给原告统一打了一张借条,经原告多次催要,被告拒不偿还,给原告造成巨大生活困难,已无力缴纳诉讼费,为维护原告的合法权益,现暂起诉三被告共同偿还原告15万元及利息。
何广全辩称,借款已经还了,借条上不是何广全的签字,钱原告自己用了。原告将世博置业公司的车开走抵押,然后何广全将抵押的车赎回了。
王琦辩称,2009年10月23日与被告何广全在河南省辉县市民政局登记结婚的,2011年4月29日因感情破裂与被告何广全协议离婚。何广全向原告借款期间,王琦与他不是夫妻关系,王琦不清楚借款事实。实际是原告和被告何广全控制着世博置业公司的经营权,故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
世博置业公司辩称,该借款系何广全的私人借款,与公司无关,请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:
1、关于借款关系是否成立,被告何广全在庭审中承认向原告张合莲借款,但辩称已经偿还。何广全在庭审中对借条上的签字提出异议,申请对借条进行笔迹鉴定,但在庭后又向本院申请撤回鉴定申请。因被告对借款事实已经自认,又未提出相应证据推翻原告的主张,故本院对借条的真实性予以确认,确认张合莲与何广全之间存在150000元借款关系。何广全提出借款已经清偿,但未提供有效证据,故对其答辩意见本院不予支持。
2、关于借款用途及责任承担问题。何广全系世博置业公司的法定代表人,该公司从事房地产开发。何广全与张合莲均认可借款用于公司经营,虽然世博置业公司辩称该笔借款与公司无关,但从借条看,何广全于2009年2月27日、5月25日和6月10日分别借了500000元、300000元和150000元,数额巨大,并约定了较高的利息,且世博置业公司与张合莲在庭审中都认可双方存在较多经济往来,张合莲认可其给世博置业公司融资,从中提取好处费。张合莲认可2009年即在借款期间也向世博置业公司提供有资金,故可以认定原告张合莲主张的该笔借款是用于世博置业公司的生产经营。
关于王琦是否应该承担偿还责任问题,根据有效证据及当事人陈述,王琦与何广全是在2009年10月23日登记结婚,2011年4月9日协议离婚。借款日期为2009年6月10日,发生在王琦与何广全登记结婚前。张合莲主张虽然王琦与何广全结婚时间晚于借款时间,但二人在借款期间已经同居生活,并生有一子,且王琦在婚后购买奔驰轿车一辆,可以证明借款用于其二人共同生活,故借款应按照夫妻共同债务处理。根据庭审查明的情况,何广全系世博置业公司的法定代表人,张合莲与世博置业公司存在资金往来关系,且借款日期早于王琦与何广全结婚日期,虽然王琦与何广全婚前生有一子,但张合莲并未提供证据证明王琦与何广全在结婚前以夫妻名义同居生活,且借款数额较大并约定较高利息,用于家庭生活不符合常理。根据张合莲提供的车管所查询信息,王琦购买车辆是在2010年11月,距借款时间有将近一年半的时间,无法证明该笔借款用于王琦与何广全的共同生活。故原告张合莲主张王琦承担共同偿还责任依据不足。
本院认为,依法成立的合同受法律保护。被告何广全认可欠原告张合莲150000元并打有借条,被告何广全与原告之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定:企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订的民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。本案中,虽然借条是何广全个人所打,但根据庭审调查可以认定所借款项用于世博置业公司生产经营,故原告要求世博置业公司与何广全共同承担偿还责任本院予以支持。原告主张借款还用于何广全与王琦婚后共同生活证据不足,原告要求被告王琦承担还款责任本院不予支持。原告主张被告按照借条约定的月息1.3分从2012年1月1日支付利息,因借条上对利息有明确约定且约定的利息不超出法律规定,本院予以支持。
综上,被告何广全向原告借款150000元用于世博置业公司经营事实清楚,被告何广全和世博置业公司应对借款本金及利息共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十三条之规定,判决如下:
一、被告何广全、新乡市世博置业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告张合莲借款本金150000元及利息(利息按照月息1.3分从2012年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止);
二、驳回原告张合莲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元,由被告何广全、新乡市世博置业有限公司负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 :侯丽芳
代理审判员 :刘艳春
人民陪审员 : 杨 华

二〇一六年十二月十四日
书 记 员 :李莉莉