免费注册

重庆乾垒运输有限责任公司与李绍坤开县锦丰林业发展有限公司等借款合同纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2017-12-12
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初13170号
原告:重庆乾垒运输有限责任公司,住所地重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路104号,统一社会信用代码91500104552005192W。
法定代表人:唐建明,该公司董事长。
委托诉讼代理人:谢孟芸,重庆索通律师事务所律师。
被告:开县聚仙陵园有限责任公司,住所地重庆市开县文峰街道办事处木桥村,统一社会信用代码91500234742875666M。
法定代表人:李绍坤,该公司总经理。
委托诉讼代理人:梁春蓉,重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冉维玲,重庆康发律师事务所实习律师。
被告:开县锦丰林业发展有限公司,住所地重庆市开县汉丰永宁街2号附15号,统一社会信用代码91500234699272850J。
法定代表人:张伟。
被告:李绍坤,男,1973年3月15日出生,汉族,住重庆市北部新区。
被告:朱春梅,女,1977年3月29日出生,汉族,住重庆市开县。
被告:张伟,男,1977年10月15日出生,汉族,重庆市北部新区。
被告:周小权,女,1976年10月10日出生,汉族,重庆市北部新区。
第三人:哈尔滨银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层,统一社会信用代码915001037094985392。
负责人:郭旭东。
委托诉讼代理人:潘年根,男,该行工作人员。
原告重庆乾垒运输有限责任公司(以下简称乾垒公司)与被告开县聚仙陵园有限责任公司(以下简称聚仙陵园公司)、被告开县锦丰林业发展有限公司(以下简称锦丰林业公司)、被告李绍坤、被告朱春梅、被告张伟、被告周小权及第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行(以下简称哈尔滨银行重庆分行)借款合同纠纷一案,本院于2016年8月10日立案后,经审理发现有不宜适用简易程序的情形,依法裁定转换为普通程序,公开开庭进行了审理。原告乾垒公司的委托诉讼代理人谢孟芸、被告聚仙陵园公司的委托诉讼代理人梁春蓉、第三人哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人潘年根到庭参加了诉讼。被告锦丰林业公司、被告李绍坤、被告朱春梅、被告张伟、被告周小权经本院合法传唤,逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告乾垒公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告聚仙陵园公司立即偿还原告截至2016年6月23日的借款本息20760679.38元,并支付从2016年6月24日起至2016年7月19日之间的利息,以本金1600万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的计算,罚息以本金400万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的150%计算;从2016年7月20日起至2017年1月19日的利息,以本金800万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算,罚息以本金1200万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的150%计算;从2017年1月20日起至付清之日止,以本金2000万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的150%计算;复利从2016年6月24日起至2017年1月19日,以应付未付的利息为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的150%计算(遇中国人民银行同期同类贷款基准年利率调整,于次年1月1日起执行新的利率);2、判令被告聚仙陵园公司立即向原告支付律师费1万元;3、判令被告锦丰林业公司、被告李绍坤、被告朱春梅、被告张伟、被告周小权对上述1、2项请求费用的总额承担连带清偿责任;4、判令原告对被告聚仙陵园公司提供的抵押物位于开县文峰街道木桥湾(312房地证2013字第335**号)的土地使用权的处置价款在抵押担保范围内享有优先受偿权,并对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿;5、判令原告对被告李绍坤持有的聚仙陵园公司1500万股权、被告张伟持有的聚仙陵园公司500万股权的处置价款在质押担保范围内享有优先受偿权;6、本案受理费、保全费由6被告承担。事实及理由:2014年1月16日,聚仙陵园公司与哈尔滨银行重庆分行签署了《固定资产借款合同》,由聚仙陵园公司向哈尔滨银行重庆分行借款3000万元。同日,锦丰林业公司、李绍坤、朱春梅、张伟、周小权与哈尔滨银行重庆分行签订《保证合同》,聚仙陵园公司与哈尔滨银行重庆分行签订《抵押合同》,李绍坤、张伟与哈尔滨银行重庆分行签订《权利质押合同》,为聚仙陵园公司与哈尔滨银行重庆分行签订的上述借款合同的履行提供担保,并进行了抵押、质押登记。2014年1月22日,哈尔滨银行重庆分行向聚仙陵园公司发放了3000万元借款,而聚仙陵园公司未按约偿还本息。2016年6月23日,哈尔滨银行重庆分行与乾垒公司签订了《资产转让协议》,将对聚仙陵园公司享有的上述债权以及相应权益转让给乾垒公司。后经多次催促,聚仙陵园公司也未向乾垒公司还本付息,为了维护自身的合法权益,乾垒公司现向法院提起民事诉讼,请求依法判如所请。
被告聚仙陵园公司辩称,涉案抵押物属于殡葬用地,具有公益性质,依法不能设置抵押。
被告锦丰林业公司未作答辩。
被告李绍坤未作答辩。
被告朱春梅未作答辩。
被告张伟未作答辩。
被告周小权未作答辩。
第三人哈尔滨银行重庆分行述称,乾垒公司所述属实,请法院依法处理。
经审理查明,2014年1月16日,聚仙陵园公司(借款人)与哈尔滨银行重庆分行(贷款人)签订《固定资产借款合同》(编号为重庆分行2014年企固借字第开县001号),约定聚仙陵园公司向哈尔滨银行重庆分行借款3000万元用于支付治丧服务区修建、公墓修建工程款以及支付前期土地整治款等,借款期限自2014年1月20日至2017年1月19日,本合同项下的借款期限起始日与借款凭证(借款借据)不一致时,以第一次放款时的借款凭证(借款借据)所载实际放款日期为准,借款到期日不超过本条第一款约定的借款期限;借款利率按法定基准利率上浮40%执行,即借款年利率为8.61%,遇法定基准利率调整,于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率;每次提款前借款人应按贷款人要求办理提款手续,并提前向贷款人提交《提款申请书》,《提款申请书》一旦提交,未经贷款人书面同意不得撤销;用款以借款人提供的《提款申请书》为准;还款方式为按月付息,按计划还本,2014年7月19日还本金300万元,2015年1月19日还本金300万元,2015年7月19日还本金400万元,2016年1月19日还本金400万元,2016年7月19日还本金800万元,2017年1月19日还本金800万元;如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议,贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息,直至借款人完全清偿本息为止;贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%;如借款人未按期足额付息,贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利;由锦丰林业公司、李绍坤、朱春梅、张伟、周小权提供连带责任保证担保,由聚仙陵园公司提供抵押担保,由聚仙陵园公司股东李绍坤、张伟提供质押担保;发生下列事项的,贷款人有权在以下任何一项或多项事情发生时,宣布本合同项下的借款本息全部立即到期:1、借款人逾期未付本金或利息超过7日,2、借款人逾期及挪用款项总额达1元人民币;与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用,包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。双方还对其他权利义务进行了约定。
同日,锦丰林业公司、李绍坤、朱春梅、张伟、周小权作为保证人分别与哈尔滨银行重庆分行(债权人)签订了《保证合同》,约定为债务人聚仙陵园公司在主合同项下的全部债务承担担保责任,所担保的主合同为聚仙陵园公司与哈尔滨银行重庆分行2014年1月16日签署的《固定资产借款合同》,本金金额为3000万元;保证范围为主合同项下全部债务,包括但不限于本金及利息(包括因债务人违约计收的复利和加收的利息)、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用,以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费)等;保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止;保证人确认,当债务人未按主合同约定履行其债务时,无论哈尔滨银行重庆分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利,哈尔滨银行重庆分行均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任,而无须先要求其他担保人履行担保责任;保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
同日,聚仙陵园公司与哈尔滨银行重庆分行签订了《抵押合同》,约定聚仙陵园公司自愿向哈尔滨银行重庆分行提供抵押担保,所担保的主合同为聚仙陵园公司与哈尔滨银行重庆分行2014年1月16日签署的《固定资产借款合同》,本金金额为3000万元;保证范围为主合同项下全部债务,包括但不限于本金及利息(包括因债务人违约计收的复利和加收的利息)、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用,以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费)等;抵押财产由合同项下的抵押物清单载明,该清单为本合同的组成部分;哈尔滨银行重庆分行可以不先行使其对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权;债务人违约时,哈尔滨银行重庆分行有权依法处分抵押财产以实现抵押权;实现抵押权时,可以与抵押人协商以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款受偿,协议不成的,哈尔滨银行重庆分行可以向人民法院提起诉讼。抵押财产折价或者拍卖、变卖后,其价款超过债权数额的部分归抵押人所有,不足部分由债务人清偿。抵押财产清单载明:聚仙陵园公司提供的位于开县文峰街道木桥湾,产权证号312房地证2013字第335**号,土地使用面积50035.99平方米的土地使用权。嗣后,聚仙陵园公司与哈尔滨银行重庆分行就上述土地使用权办理了抵押登记手续。
同日,李绍坤、张伟作为出质人与哈尔滨银行重庆分行(质权人)签订了《权利质押合同》,约定为债务人聚仙陵园公司在主合同项下的全部债务承担担保责任,所担保的主合同为聚仙陵园公司与哈尔滨银行重庆分行2014年1月16日签署的《固定资产借款合同》,本金金额为3000万元;保证范围为主合同项下全部债务,包括但不限于本金及利息(包括因债务人违约计收的复利和加收的利息)、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用,以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费)等;出质的权利由合同项下的质押权利清单载明,该清单为本合同的组成部分;哈尔滨银行重庆分行可以不先行使其对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的权利;主合同履行期限届满,哈尔滨银行重庆分行未受清偿的,哈尔滨银行重庆分行可以兑现或以其他方式处分质押权利,应以所得价款优先受偿;出质人确认,在聚仙陵园公司向哈尔滨银行重庆分行清偿主合同项下所有债务之前,出质人不得向聚仙陵园公司行使因履行本合同所享有的追偿权及相关权利,本合同引发的一切争议可通过协商的方式解决,协商不成,由哈尔滨银行重庆分行所在地人民法院管辖。质押权利清单载明:质押物为聚仙陵园公司股权,数量2000万股,李绍坤占75%即1500万股,张伟占25%即500万股,合计100%。2014年1月20日,李绍坤、张伟与哈尔滨银行重庆分行就上述股权办理了出质登记手续。
上述合同中的借款人、保证人、抵押人、质押人均未写明电话、电子邮件、住所等联系方式。
2014年1月22日,哈尔滨银行重庆分行向聚仙陵园公司发放贷款3000万元。聚仙陵园公司未按约偿还本息,截至2016年6月23日,尚欠借款本金2000万元、利息574453.05元、罚息172900.00元,复利13326.33元。
2016年6月23日,哈尔滨银行重庆分行与乾垒公司签订《资产转让协议》,约定将包括本案所涉借款之内的债权转让给乾垒公司,标的资产以2016年6月23日为基准日;标的资产余额及转让价格均为121917826.89元,自标的债权的交割日起,标的债权的一切权利和利益均归乾垒公司所有;聚仙陵园公司标的债权余额20760679.38元,其中贷款余额2000万元、利息574453.05元、罚息172900.00元,复利13326.33元;借款合同名称及编号:固定资产借款合同、重庆分行2014年企固借字第开县001号;抵押合同编号:重庆分行2014年企固抵字第开县001号,权利质押合同编号:重庆分行2014年企固质字第开县001号,保证合同编号:重庆分行2014年企固保字第开县001-1号、开县001-2号;抵押人:聚仙陵园公司,质押人:李绍坤、张伟,保证人:锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权;贷款年利率6.65%,发放日期2014年1月22日,到期日2017年1月19日。
2016年7月20日,乾垒公司、哈尔滨银行重庆分行向聚仙陵园公司、锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权邮寄发出《债权转让通知书》。2016年8月10日,乾垒公司向聚仙陵园公司、锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权邮寄发出《债权提前到期通知书》。
另查明,2016年7月29日,乾垒公司就其与聚仙陵园公司、锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权借款合同纠纷一案,委托重庆索通律师事务所指派律师作为乾垒公司的代理人参与诉讼,并向该事务所支付律师费10000元。
2016年8月10日,乾垒公司提起本案诉讼,本院依法向聚仙陵园公司、锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权等人送达了起诉状副本、开庭传票等,确定于2016年12月19日第一次开庭审理本案。
还查明,中国人民银行贷款基准年利率三年以内(含三年)2014年11月22日调整为6.00%,2015年3月1日调整为5.75%,2015年5月11日调整为5.50%,2015年6月28日调整为5.25%,2015年8月26日调整为5.00%,2015年10月24日调整为4.75%。
上述事实,有《固定资产借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、借款凭证、《资产转让协议》、《债权转让通知书》、《诉讼代理委托合同》、发票等证据及当事人的陈述载卷为凭,足以认定。
本院认为,合法的借贷合同关系应受法律保护。本案中,聚仙陵园公司与哈尔滨银行重庆分行签订的《固定资产借款合同》,锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权与哈尔滨银行重庆分行签订的《保证合同》,聚仙陵园公司与哈尔滨银行重庆分行签订的《抵押合同》,李绍坤、张伟与哈尔滨银行重庆分行签订的《权利质押合同》均系各方当事人真实意思表示,未违反法律、行政性法规的强制性规定,合法有效。哈尔滨银行重庆分行根据《固定资产借款合同》的约定向聚仙陵园公司发放贷款3000万元后,聚仙陵园公司未按约偿还本息,保证人锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权亦未按约承担保证责任,其行为已构成违约,理应承担相应的违约责任。
乾垒公司与哈尔滨银行重庆分行签订的《资产转让协议》约定将包括本案所涉债权在内的资产转让给乾垒公司,该协议为双方当事人真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,合法有效。哈尔滨银行重庆分行于2016年7月20日向聚仙陵园公司、锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权公司发出《债权转让通知书》但均未提供上述通知确已送达的证据。现乾垒公司作为债权受让人于2016年8月10日以提起诉讼的方式向聚仙陵园公司等六债务人主张债权,本院向聚仙陵园公司等六债务人送达了起诉状副本,确定于2016年12月19日第一次开庭审理本案,因此,聚仙陵园公司等六债务人至少在开庭前就已知晓了债权转让的情况,故本院认为乾垒公司与哈尔滨银行重庆分行的上述通知最迟在2016年12月19日即已送达。该债权转让已对本案债务人发生法律效力,乾垒公司也由此依法取得哈尔滨银行重庆分行对聚仙陵园公司的本案债权以及对本案保证人及质押人的相应从权利。
哈尔滨银行重庆分行按照《固定资产借款合同》约定于2014年1月22日向聚仙陵园公司发放贷款3000万元。双方在合同中约定,还款方式为按月付息,计划还本,2014年7月19日还本金300万元,2015年1月19日还本金300万元,2015年7月19日还本金400万元,2016年1月19日还本金400万元,2016年7月19日还本金800万元,2017年1月19日还本金800万元;借款利率按法定基准利率上浮40%执行,遇法定基准利率调整,于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率,贷款人不再另行通知借款人;贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息,直至完全清偿本息为止;贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%;如借款人未按期足额付息,贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。乾垒公司在庭审中陈述,聚仙陵园公司已偿还前三期到期本金1000万元,故2016年1月19日,聚仙陵园公司应偿还到期本金400万元,2016年7月19日,聚仙陵园公司应偿还第到期本金800万元,2017年1月19日,聚仙陵园公司应偿还第到期本金800万元。现查明,截至2016年6月23日聚仙陵园公司尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金2000万元、利息574453.05元、罚息172900.00元,复利13326.33元,哈尔滨银行重庆分行于当日将上述债权转让给乾垒公司,且乾垒公司、哈尔滨银行重庆分行向本案债务人发出《债权转让通知书》》最迟已于2016年12月19日送达。因此根据前述合同约定及查明的事实,聚仙陵园公司应偿还乾垒公司借款本金2000万元、利息574453.05元、罚息172900.00元,复利13326.33元,共计20760679.38元,并支付2016年6月24日起至2016年7月19日止,以借款本金1600万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮40%计算的利息,以到期未还本金400万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮40%的150%计算的罚息;从2016年7月20日起至2017年1月19日止,以借款本金800万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮40%计算的利息、以到期未还本金1200万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮40%的150%计算的罚息;从2017年1月20日起至付清之日止,以借款本金2000万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮40%的150%计算的利息(遇中国人民银行同期同类贷款基准年利率调整,于次年1月1日起执行新的利率)。
至于复利的问题,乾垒公司不是金融机构,并非有权计收复利的主体,其要求在上述债权转让后继续计收复利,于法无据,故本院不予支持。
至于律师费的问题,哈尔滨银行重庆分行与聚仙陵园公司之间的《固定资产借款合同》约定,与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用,包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。现乾垒公司依据该合同约定为实现本案所涉债权委托重庆索通律师事务所律师代理诉讼,实际产生律师费10000元,聚仙陵园公司按约定应予以承担。
至于锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权对聚仙陵园公司的上述债务承担连带清偿责任的问题,锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权与哈尔滨银行重庆分行签订的《保证合同》明确约定为债务人聚仙陵园公司在主合同项下的全部债务承担担保责任,保证范围为主合同项下全部债务,包括但不限于本金及利息(包括因债务人违约计收的复利和加收的利息)、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用,以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费)等;保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。现债务人聚仙陵园公司未按约还款,锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权未到庭抗辩并举示证据证明其承担了保证责任,故现乾垒公司作为哈尔滨银行重庆分行上述债权的受让人要求锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权对聚仙陵园公司的上述债务承担连带清偿责任,本院依法予以支持。
至于聚仙陵园公司对上述债务承担抵押担保责任的问题,《中华人民共和国担保法》第三十七条规定,下列财产不得抵押:……(三)学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。在本案中,首先,涉案抵押物已经实际办理了抵押登记手续,其中土地使用权的产权证号为312房地证2013字第335**号,土地使用权类型为出让,土地用途为殡葬用地,涉案抵押物的取得方式为出让而非划拨,是可以依法进行流转、交易的用地;其次,涉案抵押物的所有人为被告聚仙陵园公司,该公司作为有限责任公司,并不是以公益为目的的事业单位、社会团体;第三,按照《城市用地分类与规划建设用地标准》(GB50137-2011)关于城市建设用地的分类,殡葬服务设施用地不属于行政、文化、教育、体育、文化等机构和设施的用地所属的“公共管理与公共服务用地”,也不属于供应、环境、安全等设施用地所属于的“公用设施用地”,而是属于“商业服务业设施用地”;第四,涉案抵押物所在的墓地属于经营性墓地而非公益性墓地,虽然兼具一定公益属性,但并非如学校、幼儿园、医院等机构是以公益性社会效果作为唯一目的的设施,而是以盈利性作为主要经营目的的设施。因此,涉案抵押权的设立不违反《中华人民共和国担保法》第三十七条的禁止性规定,抵押权的设定合法有效。聚仙陵园公司辩称殡葬用地具有公益性不能设置抵押,本院不予采信。现聚仙陵园公司未按约还款,担保人也未承担担保责任。哈尔滨银行重庆分行已将其对抵押物享有的抵押权转让给了乾垒公司,故乾垒公司有权对聚仙陵园公司提供抵押的开县文峰街道木桥湾(312房地证2013字第335**号)的土地使用权享有优先受偿权。
至于李绍坤、张伟对聚仙陵园公司的上述债务承担质押担保责任的问题,根据李绍坤、张伟与哈尔滨银行重庆分行之间签订的《权利质押合同》的约定,李绍坤将名下的聚仙陵园公司1500万股股权、张伟将名下的聚仙陵园公司500万股股权为哈尔滨银行重庆分行对聚仙陵园公司的上述债权提供质押担保,并办理了股权出质登记手续。现聚仙陵园公司未按约还款,锦丰林业公司、李绍坤、张伟、朱春梅、周小权作为保证人也未承担担保责任。哈尔滨银行重庆分行已将其对质押权利享有的质押权转让给了乾垒公司,故乾垒公司有权对李绍坤、张伟提供的质押权利享有质押权并优先受偿。
被告锦丰林业公司、被告李绍坤、被告张伟、被告朱春梅、被告周小权经本院合法传唤,逾期未到庭应诉,视为放弃相应民事诉讼权利,本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零四条,第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十七条、第四十六条、第五十三条、第七十五条、第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告开县聚仙陵园有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆乾垒运输有限责任公司借款本金2000万元、利息574453.05元、罚息172900.00元,复利13326.33元,共计20760679.38元;并支付2016年6月24日起至2016年7月19日止,以借款本金1600万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮40%计算的利息,以到期未还本金400万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮40%的150%计算的罚息;从2016年7月20日起至2017年1月19日止,以借款本金800万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮40%计算的利息,以到期未还本金1200万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮40%的150%计算的罚息;从2017年1月20日起至前述款项付清之日止,以借款本金2000万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮40%的150%计算的利息(遇中国人民银行同期同类贷款基准年利率调整,于次年1月1日起执行新的利率);
二、被告开县聚仙陵园有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆乾垒运输有限责任公司律师费10000元;
三、被告开县锦丰林业发展有限公司、被告李绍坤、被告朱春梅、被告张伟、被告周小权就本判决第一、二条判项确定的被告开县聚仙陵园有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任;
四、原告重庆乾垒运输有限责任公司对被告开县聚仙陵园有限责任公司提供抵押的开县文峰街道木桥湾(312房地证2013字第335**号)的土地使用权的处置价款在抵押担保范围内享有优先受偿权,并对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿;
五、原告重庆乾垒运输有限责任公司对被告李绍坤持有的开县聚仙陵园有限责任公司的1500万股股权、被告张伟持有的开县聚仙陵园有限责任公司的500万股股权在质押担保范围内享有优先受偿权;
六、驳回原告重庆乾垒运输有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145654元,保全费5000元,共计150654元,由被告开县聚仙陵园有限责任公司、被告开县锦丰林业发展有限公司、被告李绍坤、被告张伟、被告朱春梅、被告周小权负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长  何 滢
人民陪审员  王玉碧
人民陪审员  宋春蓉

二〇一七年十月八日
书 记 员  郦 琴