免费注册

4133侍路兴与中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司财产保险合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2018-02-01
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终4133号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司,住所地江苏省连云港市连云区东园路6号1-2层。
负责人:周庆江,该支公司经理。
委托诉讼代理人:徐丙军,江苏连城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):侍路兴,男,1989年10月14日生,汉族,住江苏省东海县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司(以下简称人寿财险连云支公司)因与被上诉人侍路兴财产保险合同纠纷一案,不服连云港市连云区人民法院(2017)苏0703民初1701号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后,依法组成合议庭,于2017年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险连云支公司的委托诉讼代理人徐丙军、被上诉人侍路兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险连云支公司上诉请求:撤销原判,改判或发回重审。事实和理由:根据本公司车上货物险条款约定,仅就本车损失在责任范围内赔偿,非本公司承保车辆责任范围内的不具有代为赔偿的义务。庭审中,人寿财险连云支公司又称依据保险合同约定,本公司仅对侍路兴在事故承担责任的比例内承担赔偿责任,超出部分,侍路兴应向侵权方主张,本公司不应承担代位赔偿。如法院认定本公司应承担代位赔偿责任,本公司赔偿后也应享有代位追偿权。
被上诉人侍路兴辩称,本人购买车辆保险及货物保险,请求二审法院维持原判。
侍路兴向一审法院起诉请求:人寿财险连云支公司赔偿其货物损失46000元、评估费2300元、挂车车厢维修费8800元,共计57100元,并承担本案的诉讼费用。一审中,侍路兴撤回要求赔偿挂车车厢维修费的诉求。
一审法院认定事实:侍路兴替其实际所有苏G×××××/苏G×××××车辆在人寿财险连云支公司处投保,其中苏G×××××投保了保险金额为72000元的车辆损失险、保险金额为20万元的车上货物责任险、不计免赔险种等保险,保险期限为2016年5月6日零时起至2017年5月5日二十四时止。
2016年11月26日6时许,侍路兴驾驶员刘海峰驾驶涉案苏G×××××/苏G×××××车辆与案外人葛其尚驾驶的电动三轮车发生交通事故,造成葛其尚受伤以及侍路兴的车辆受损。该起事故经交警部门认定刘海峰承担事故的主要责任,葛其尚承担次要责任。事故发生后,侍路兴、人寿财险连云支公司就侍路兴因本次事故所造成的损失未能达成一致意见,侍路兴曾于2017年2月9日诉至一审法院,要求人寿财险连云支公司赔偿苏G×××××车辆修理费151200元以及施救费9000元,现侍路兴再次诉至一审法院,要求人寿财险连云支公司赔偿其苏G×××××车辆的车上货物损失以及集装箱损失。
另查明,因侍路兴、人寿财险连云支公司对苏G×××××车辆上的货物损失的数额未能达成一致意见,侍路兴申请南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对此进行估价,估价意见为扣除残值458元后总计损失为46000元,侍路兴为此支付了公估费2300元;涉案苏G×××××/苏G×××××车辆在事故发生的时候挂靠在连云港唐和国际物流有限公司名下,2017年3月28日挂靠在连云港江洋物流有限公司名下。
一审法院归纳本案争议焦点为:1、侍路兴的诉讼主体是否适格;2、人寿财险连云支公司应当赔偿侍路兴损失的数额。
关于本案争议的第一个焦点问题,因为涉案苏G×××××车辆侍路兴系实际车主,该车系挂靠在登记车主名下经营,故本案侍路兴主体适格。
关于本案争议的第二个焦点问题,因为侍路兴、人寿财险连云支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定,该合同依法成立,故对双方均有法律约束力。侍路兴投保的车辆发生交通事故受损,人寿财险连云支公司应当按照保险合同约定对侍路兴的损失承担赔偿责任。人寿财险连云支公司没有证据证明其履行了对苏G×××××车辆的货物损失进行定损的义务,导致侍路兴委托南京金典保险公估有限公司对此进行估价,人寿财险连云支公司并未明确对估价金额不予认可,故一审法院对车上货物损失参照该估价意见认定为46000元(已经扣除残值458元),该金额不超过涉案车辆车上货物责任险的保险金额,人寿财险连云支公司应当向侍路兴赔偿,故一审法院判决人寿财险连云支公司赔偿侍路兴车上货物损失46000元。侍路兴为确定保险标的损失而支出的公估费2300元,按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应当由人寿财险连云支公司承担。综上,一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:人寿财险连云支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿侍路兴车上货物损失46000元及估价费2300元。一审案件受理费1228元,由侍路兴承担278元、人寿财险连云支公司承担950元。
本院二审期间,上诉人人寿财险连云支公司为支持其上诉请求提交了《车上货物责任险条款》。被上诉人侍路兴未提交新证据。
本院经审理查明,对一审法院认定事实,双方当事人并无异议,本院予以确认。
另查明,涉案《车上货物责任险条款》第一条约定,发生意外事故时,致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁,依法应由被保险人承担的损害赔偿责任,保险人负责赔偿。
本院归纳本案二审争议焦点为:1、涉案货物损失是否属于车上货物责任险的赔偿范围;2、涉案货物损失是否应按事故责任比例赔偿。
本院认为,关于涉案货物损失是否属于车上货物责任险赔偿范围的问题。侍路兴主张的货物损失系涉案投保车辆所载,根据涉案《车上货物责任险条款》的约定,该损失属于车上货物责任险的赔偿范围,人寿财险连云支公司上诉称其没有赔偿义务缺乏依据,本院不予采纳。
关于涉案货物损失是否应按事故责任比例赔偿的问题。本院认为,涉案《车上货物责任险条款》约定,依法应由被保险人承担的损害赔偿责任,保险人负责赔偿。该约定并未明确约定按照事故责任比例赔偿,并且被保险人承担的损害赔偿责任不仅可能基于侵权责任,还可能基于合同责任,而事故责任比例对于合同责任的承担并不产生影响,故人寿财险连云支公司上诉称涉案货物损失应按事故责任比例赔偿的上诉理由缺乏依据,本院不予采纳。
综上所述,上诉人人寿财险连云支公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1228元,由上诉人人寿财险连云支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  曹 洋
审 判 员  刘 扬
审 判 员  任 慧

二〇一七年十二月十一日
法官助理  仕玉发
书 记 员  仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。