免费注册

熊文德与邹军斌、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2017-03-09
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民一初字第01749号
原告:熊文德,男,1968年11月27日出生,汉族,农民。住所地:江西省丰城市。系死者孙某儿子。
委托代理人:赖万春,江西金丰律师事务所律师。执业证号码:13609198610433462。
被告:邹军斌,男,1979年5月12日出生,汉族,司机。住所地:江西省丰城市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地:江西省丰城市人民路***号。组织机构代码:86107019—0。
负责人:任柳,系公司经理。
委托代理人:胡彪,男,1989年8月17日出生,汉族,公司员工。住所地:江西省丰城市。
原告熊文德为与被告邹军斌、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司(以下简称中财保丰城公司)机动车交通事故责任纠纷一案,于2015年月9日29向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后,依法组成由审判员徐春荣担任审判长,人民陪审员丁国平、鄢高颖参加的合议庭,书记员毛剑霞担任记录,于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告熊文德委托代理人赖万春、被告邹军斌、被告中财保丰城公司委托代理人胡彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊文德诉称:2015年7月31日04时47分许,邹军斌驾驶赣C×××××三轮摩托车沿105国道由丰城市往拖船镇方向行驶,途径拖船农业银行前时撞到正在走路的孙某,造成孙某被送往丰城市人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。经江西省丰城市公安局交警大队道路交通事故认定书认定:被告邹军斌负本次事故全部责任,死者孙某不负本次事故责任。经查邹军斌系赣C×××××三轮摩托车司机及车主,且在中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司购买了交强险,原告请求50000元精神抚慰金在交强险限额内先行赔付。为维护自身的合法权益,原告特依法向法院提起诉讼,请求法院判令两被告赔偿原告熊文德因本次事故造成的各项损失计人民币130263.50元并承担本案诉讼费用。
被告邹军斌答辩称:对事故的事实及责任的划分没有异议。肇事车辆在保险公司投保交强险,相关责任应由保险公司在保险责任范围内承担,不足部分由我承担。
被告中财保丰城公司答辩称:我司对该起事故有异议。该事故车辆存在调包嫌疑,我司申请法庭调查。事故认定书中确认邹军斌肇事逃逸,我公司在交强险赔偿后享有追偿权。死者的医疗费发票日期与事故发生日期不符,我司不予承担。原告应提供现场照片以证实事故的真实性,死亡赔偿金无异议。丧葬费我司承担21791元,误工费、交通费我司不承担,精神抚慰金、鉴定费我司不予赔偿。
综合原告熊文德的诉称和被告邹军斌、中财保丰城公司的辩称,本案争议的焦点是:(一)各方当事人如何担责;(二)原告的诉请是否于法有据。
经举证、质证,并结合当事人的陈述,本院认定本案事实如下:2015年7月31日4时47分,被告邹军斌驾驶赣C×××××隆鑫牌三轮摩托车沿105国道由丰城市往拖船方向行驶,途径拖船农业银行前时撞倒正在横穿公路的行人孙某,造成孙某经抢救无效死亡的道路交通事故。2015年8月7日,丰城市公安局交警大队丰公(交)认字[2015]第073001号道路交通事故认定书确认被告邹军斌发生事故后驾车逃逸,负本次事故的全部责任。2015年8月2日,丰城丰安司法鉴中心[2015]法病鉴字第48号法医学尸体检验鉴定书确认孙某因交通事故致颅脑损伤伴胸部损伤导致呼吸循环衰竭死亡。肇事车辆赣C×××××所有人为被告邹军斌、该车在被告中财保丰城公司投保了交强险,事故发生在保险有效期间。另查明,死者孙某系农业家庭户口。本案因被告中财保丰城公司不请求调解致调解无法进行。
上述事实,有以下证据予以证实:
(一)原告熊文德提供的证据:1、死者孙某及家人身份证、户口本、家庭成员信息表;2、死亡证明、土葬证明、医学证明;3、事故认定书;4、门诊费票据;5、司法鉴定书及鉴定费票据;6、司机身份信息表、驾驶证、行驶证信息表、保单。
(二)本院依职权向丰城市交警大队事故科核实的证据:事故现场图。
本院认为:原告熊文斌提供的事故认定书已经质证和本院审查,合法有效,被告邹军斌负本次事故的全部责任。被告中财保丰城公司作为肇事车辆保险人,对被告邹军斌驾驶投保车辆致孙某死亡造成原告熊文德损害承担的民事责任在保险责任限额内承担经济赔偿责任。鉴于被告邹军斌肇事后逃逸,被告中财保丰城公司根据交强险规定对原告熊文德赔偿后依法对被告邹军斌享有追偿权。被告中财保丰城公司对本次交通事故发生存有异议,但未提供相关证据证明其主张,本院不予采信。关于医疗费,原告熊文德就该费用发生时间未作出合理合法解释,该费用真实性难予确认,故本院不予支持。关于精神损害抚慰金,根据死者孙某发生事故时的年龄及在本次事故中的责任等因素,结合当前司法实践,给予40000元为宜。原告熊文德诉请的其他赔偿项目符合法律规定,但金额应依法核定。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、因本次交通事故致孙水秀死亡造成原告熊文德损害即丧葬费23649.50元、死亡赔偿金50585元(10117元/年×5年)、办理丧葬事宜交通费1000元、误工费1667.98元(28991元/年÷365天×3人×7天)、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2000元,共计人民币118902.48元,由被告中财保丰城公司根据交强险规定,对被告邹军斌造成原告熊文德损害承担的民事责任在保险责任限额内承担经济赔偿责任即付给原告熊文德人民币110000元,被告邹军斌负担8902.48元(限判决生效后七日内付清)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告熊文德的其他诉讼请求。
案件受理费2905元,由原告熊文德负担227元,被告邹军斌负担2678元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的,权利人可在本判决书发生法律效力后,上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长  徐春荣
人民陪审员  丁国平
人民陪审员  鄢高颖

二〇一五年十二月二十四日
书 记 员  毛剑霞
附:
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身伤害的,应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第二款交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害,赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的,适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权,不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿,或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。
第三十五条?本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”,按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”,是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;
(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;
(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。