免费注册

王双甫、曹红连民间借贷纠纷再审民事判决书

  • 公布日期: 2018-12-30
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郑民再终字第144号
申请再审人(一审被告、二审上诉人)王双甫,男,汉族,1966年8月13日出生,住郑州市金水区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)曹红连,女,汉族,1975年5月21日出生,住巩义市。
委托代理人曹好景,河南魁达律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)计海成(曾用名:姬海成),男,汉族,1966年8月20日出生,住巩义市。
委托代理人白丽江,巩义市法律服务所法律工作者。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)王双娥,女,汉族,1963年9月3日出生,住巩义市。系计海成之妻。
委托代理人白丽江,巩义市法律服务所法律工作者。
王双甫与曹红连、计海成、王双娥民间借贷纠纷一案,河南省巩义市人民法院于2014年7月10日作出(2014)巩民初字第393号民事判决,王双甫不服提起上诉。本院于2015年1月22日作出(2014)郑民四终字第2006号民事判决,已经发生法律效力。王双甫仍不服向本院申请再审,本院于2015年5月5日作出(2015)郑民申字第233号民事裁定书,裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。王双甫、计海成和王双娥的委托代理人白丽江、曹红连及其委托代理人曹好景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明,2012年3月29日,计海成向曹红连出具《借条》一份,载明:“今借曹红连现金十万元整(¥100000.00),月息二分,每月月底支付当月利息,用期一年。”王双甫在上述《借条》中担保人处签字。2013年11月6日,计海成向曹红连及曹省出具《担保书》一份,载明:“2012年借曹省、曹红连共计30万元整(叁拾万元整),我自愿拥有的注塑机设备(甬江1500三台,三顺机一台,宁龙机一台)和相关模具120万左右财产为其提供担保抵押,担保抵押期间,不得再有其他担保、抵押、变卖等,直至借款还清为止。”
庭审中,曹红连称,2013年1月,计海成没有支付利息,曹红连即找担保人王双甫要求偿还借款。王双甫称借款继续使用,还按原来的方式计息。后来借款利息一部分是由王双甫支付,一部分由借款人计海成偿还由担保人王双甫转交。2013年5月份之后的利息,均由担保人王双甫支付。2013年11月6日,再次向王双甫要求还款,王双甫带曹红连和曹省到温县找到借款人计海成,计海成向曹红连和曹省出具了《担保书》。王双甫称:大约是从2013年5月份开始,借款人计海成支付不了利息,担保人替借款人偿还了利息,大约支付了3万多元。因计海成未偿还借款及其余利息,引起诉讼。
另查明,2014年2月24日,巩义市公安局回郭镇分局镇东派出所出具《证明》一份,内容为:我辖区居民计海成,男,1966年8月20日出生,身份证号码:,家住巩义市××郭镇××村渣子沟154号附2号,曾用名姬海成,计海成和姬海成系同一人。”2014年2月21日,巩义市档案馆出具《婚姻档案证明》一份,内容为:“经查婚姻档案,姬海成与王双娥于1987年12月5日在巩县回郭镇民政所办理结婚登记手续,结婚证字号为豫巩回婚字第0534号,特此证明。”
一审认为,2012年3月29日,计海成向曹红连借款10万元,并约定月息2分,用期1年,有计海成出具的借条为证,该院予以确认,曹红连的债权应予保护。王双甫的担保未约定保证期间,保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。曹红连称2013年1月,借款人未依约偿付利息,即向担保人主张偿还借款,担保人也开始支付利息,2013年11月6日,再次向担保人主张还款。王双甫承认2013年5月份开始向曹红连和曹省支付利息,总共支付了3万多元,王双甫支付利息的行为,应为履行其担保责任的行为,故其辩称曹红连从未向其主张过权利,该院不予采信。计海成与王双娥系夫妻关系,应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。此纠纷系计海成、王双娥未依约偿还曹红连借款本息,王双甫未承担保证责任所致,应承担全部责任。判决:计海成、王双娥于该判决生效之日起十日内偿还曹红连借款十万元及利息(从2013年10月1日起至本判决确定的还款之日止按月息百分之二计付);王双甫对上述债务承担连带清偿责任,其承担保证责任后,有权向计海成、王双娥追偿。案件受理费4300元,由计海成、王双娥和王双甫负担。
王双甫不服提起上诉,本院二审判决,驳回上诉,维持原判。
王双甫再审诉称,1.二审判决认定一审程序存在瑕疵,应当发回重审,程序不当;2、计海成所借曹红连10万元的保证期间为2013年3月28日起至2013年9月28日止,在此期间内,曹红连未向担保人王双甫主张过权利。2013年3月30日,计海成的女儿计薇薇通过银行汇款给王双甫4万元,用于偿还曹省、曹红连的借款及利息。2013年4月至9月,王双甫从其汇款中每月转交给曹省6000元(含曹红连利息),合计36000元。2013年11月6日,在曹省的借款超期、曹红连的借款和担保时效均超期的情况下,计海成以其上百万元的机器设备为曹省、曹红连出具了新的担保书,其目的就是为了解除之前王双甫与曹省、曹红连之间的担保关系。请求再审依法撤销原审判决,指定重新审理。
曹红连再审答辩称,1.一审时王双甫的委托代理人参加了庭审且未对开庭程序提出异议,一审的程序和实体未侵犯王双甫的诉讼权利;2.一审时,王双甫承认截止2013年9月,其以实际行动履行着担保义务,未超过6个月的担保时效,担保责任不能免除。王双甫提交的其与计海成的女儿计薇薇的工行转账记录与本案没有直接关系,不能证明该款项是其转交的计海成支付的利息款;3.2013年11月6日,王双甫带着曹省、曹红莲找到计海成,并由计海成出具新的担保书,印证了曹省和曹红连未放弃对王双甫主张担保责任。且新的担保书中约定的机器设备未到工商部门办理抵押登记,机器也没有转移占有,担保物权没有成立,不能表明曹省和曹红连同意解除王双甫的担保。请求再审依法维持原审判决。
计海成和王双娥的再审答辩意见与王双甫的再审意见一致。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为,王双甫在借条上担保人处签名,但未约定保证的方式,依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定,“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”,王双甫应承担连带责任保证。王双甫自2013年5月份开始向曹省、曹红连支付利息,总共支付了3万多元。即便如王双甫再审所称,其支付的利息实为计海成的女儿计薇薇汇款给王双甫并委托其转交曹红连,王双甫向债权人曹红连支付利息的行为,应视为履行其担保责任的行为。王双甫称曹红连未在保证期内向其主张权利的主张不能成立,本院不予支持。王双甫正在履行担保责任的情况下,于2013年11月6日带着曹省、曹红连找到计海成并出具担保书,该担保书未约定解除王双甫的担保责任,王双甫主张已经解除之前其与曹省、曹红连之间的担保关系不能成立,本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚,适用法律适当,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
维持本院(2014)郑民四终字第2006号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 元
审判员 王明哲
审判员 芦 祎

二〇一五年十二月二十五日
书记员 王俊伟