免费注册

江苏惠峰贸易有限公司买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

  • 公布日期: 2014-08-26
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)高民申字第01135号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):江苏惠峰贸易有限公司。
法定代表人:吴雪征,董事长。
委托代理人:阮家琪,该公司总经理。
委托代理人:王珂,北京市京开律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):中国煤炭销售运输有限责任公司(原中国煤炭销售运输总公司)。
法定代表人:宫清超,执行董事。
委托代理人:齐松梅,该公司职员。
再审申请人江苏惠峰贸易有限公司(以下简称惠峰公司)因与被申请人中国煤炭销售运输有限责任公司(以下简称中煤公司)买卖合同纠纷一案,不服北京市第二中级人民法院作出的(2011)二中民终字第00017号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
惠峰公司申请再审称:(一)一、二审法院在涉案煤炭质量问题上存在事实认定重大错误。1.中煤公司存在重大违约行为,提供的煤炭不是合同约定的精焦煤,而是质次价廉的混配煤;2.装船港中国检验认证集团北京有限公司(以下简称中检北京公司)违反国家强制标准的规程要求进行采样,所出具的数据报告不能真实反映涉案煤炭的质量状况,不应按照合同约定作为结算依据被采信;3.卸货港中国检验认证集团江苏有限公司(以下简称中检江苏公司)、国家煤炭质量监督检验中心(西安)(以下简称国家质检中心)、连云港出入境检验检疫局化矿金属材料检测中心(以下简称连云港检测中心)三家检验机构出具的检验报告,数据、结论一致,相互印证,真实客观地反映了涉案煤炭质量不合格的状况,应予采信。(二)涉案煤炭存在质量问题已由其他生效判决书予以认定,一、二审法院认定其判决结果不能作为涉案煤炭存在质量问题的依据,属于适用法律错误,应予纠正。(三)一、二审法院认为惠峰公司未及时提出质量异议,涉案煤炭至本案起诉前已全部灭失,不具备重新检验的条件,惠峰公司应承担举证不能的责任属于事实不清,适用法律错误,应予纠正。故,中煤公司构成根本违约,一、二审法院驳回申请人的诉讼请求错误,请求依法改判支持申请人的诉讼请求。
中煤公司提交意见称:惠峰公司的再审申请没有新的事实和证据,原判正确,请求驳回惠峰公司的再审申请。
本院审查查明:中煤公司因企业改制,于2012年4月在国家工商行政管理局进行了变更登记。
本院认为:本案涉及中煤公司、惠峰公司、南京泓润能源发展有限公司(以下简称泓润公司)、张家港保税区发源炉料贸易有限公司(以下简称发源公司)连环购销煤炭。3份买卖合同中关于验收标准均约定:质量以装船港商检部门化验结果为结算依据。而惠峰公司与泓润公司、泓润公司与发源公司签订的合同中还另行约定了如最终使用人复检发现存在混煤现象时,损失和后果的处理承担及如煤炭不符合合同约定时的扣款及处罚标准。后手合同的上述约定对于中煤公司不具有约束力。各方当事人之间应依据各自的合同进行结算。因合同内容不一致,苏州市中级人民法院审理的泓润公司与发源公司买卖合同纠纷,南京市鼓楼区人民法院审理的惠峰公司与泓润公司买卖合同纠纷的判决结果不能当然作为认定本案中煤公司提供煤炭存在质量问题的依据。
针对中检北京公司和中检江苏公司检验结果不一致的问题,因取样方式的不同,2009年9月10日中国检验认证集团检验有限公司《关于”桂兴103”、”翔龙8”两轮煤炭检验结果回复意见的函》并未认定中检北京公司的检验报告不合法,亦未依据泓润公司的申请撤销该报告,应认为该报告合法有效。卸货港的三份检验报告,中煤公司未参与整个检验过程,未确认检验样本,且根据国家质检中心的报告显示:”采样时下雨”,故上述三份检验报告不足以推翻中检北京公司的检验结论,不能认定中煤公司提供的煤炭存在质量问题。另,现诉争煤炭已全部灭失,不具备重新鉴定条件,无法确定煤炭是否存在质量问题。中煤公司已按照与惠峰公司的合同履行完毕。一、二审法院判决驳回惠峰公司的诉讼请求并无不当,本院予以支持。
综上,惠峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回江苏惠峰贸易有限公司的再审申请。
审判长  郑绥先
审判员  史利晖
审判员  李 炜

二〇一四年七月二十二日
书记员  李 贞