免费注册

交通银行股份有限公司秦皇岛分行与秦皇岛市华兴源工贸有限公司、秦皇岛盛中房地产开发有限公司金融借款合同纠纷执行裁定书

  • 公布日期: 2016-04-06
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

河北省秦皇岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)秦法执异字第102号
案外人秦皇岛市柏宁房地产开发有限公司,住所地秦皇岛市海港区新一街35号。
法定代表人叶小英,该公司经理。
委托代理人李海庆。
申请执行人交通银行股份有限公司秦皇岛分行,住所地秦皇岛市海港区文化路174号。
负责人韩建中,该行行长。
被执行人秦皇岛市华兴源工贸有限公司,住所地秦皇岛市海港区海阳镇三村。
法定代表人李波,该公司经理。
被执行人秦皇岛盛中房地产开发有限公司,住所地秦皇岛市海港区八三东里26栋2单元1804号。
法定代表人李波,该公司经理。
被执行人李波。
被执行人宋新华。
本院在执行交通银行股份有限公司秦皇岛分行(以下简称交行秦皇岛分行)申请执行秦皇岛市华兴源工贸有限公司(以下简称华兴源公司)、秦皇岛盛中房地产开发有限公司(以下简称盛中公司)、李波、宋新华借贷合同纠纷一案中,案外人秦皇岛市柏宁房地产开发有限公司(以下简称柏宁公司)对本院查封的盛中公司名下的房地产提出书面异议,本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
案外人柏宁公司称,秦皇岛市中级人民法院拍卖的位于秦皇岛市海港区新一街35号房地产,是我公司在2001年8月13日经秦皇岛市中级人民法院拍卖中竞拍所得,2001年9月5日法院以(1999)秦法执字第81-2号民事裁定书,裁定该房产为我公司所有,现秦皇岛市中级人民法院对外委托拍卖此房产,该行为严重侵害了我公司合法权益,请求贵院立即停止拍卖,终止执行。柏宁公司提交下列证据:1、(1999)秦法执字第81-2号民事裁定书;2、秦皇岛价信拍卖有限公司拍卖成交确认书;3、秦皇岛价信拍卖有限公司成交单;4、拍卖公告;5、企业登记情况表。
本院查明,2013年6月26日交行秦皇岛分行与华兴源公司签订借款合同,华兴源公司向交行秦皇岛分行借贷1000万元,为保证借贷人及时足额清偿债务,交行秦皇岛分行与盛中公司、李波、宋新华分别签订《最高额抵押合同》合同约定,盛中公司用其名下的的位于海港区新一街35号1143.68平方米的房产及西沙滩路601.1平方米的土地使用权抵押给交行秦皇岛分行,为华兴源公司的借贷合同承担抵押担保责任,李波、宋新华对华兴源公司的借贷合同承担连带保证责任。合同签订后,交行秦皇岛分行对盛中公司名下的海港区新一街35号1143.68平方米的房产(他项权证号:秦皇岛市房他秦海房字第××号)及西沙滩路601.1平方米的土地使用权[他项权证号:秦他项(2012)押-0637号]分别办理了抵押登记手续。交行秦皇岛分行按照合同将约定的1000万元划转到借贷人华兴源公司账户,因华兴源公司到期后未依照约定偿还交行秦皇岛分行利息,2014年4月15日交行秦皇岛分行向秦皇岛仲裁委员会提请仲裁,秦皇岛仲裁委员会于2014年5月13日作出(2014)秦仲调字第051号仲裁调解书,调解协议华兴源公司给付交行秦皇岛分行借款本金1000万元及利息20.9759万元,交行秦皇岛分行对盛中公司抵押的房产、土地的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权,李波、宋新华对华兴源公司上述给付义务承担连带责任。仲裁生效后,华兴源公司、李波、宋新华未履行法律文书确定的义务,交行秦皇岛分行申请强制执行,在执行查封了盛中公司名下的海港区新一街35号[房产证号为秦海房字第××号项下的建筑面积1143.68平方米]的房屋及西沙滩路[土地证号为秦籍国有(2011)第110号项下的601.1平方米]的土地使用权。案外人柏宁公司认为本院执行标的海港区新一街35号房地产是其公司所有,向本院提出案外人异议申请。
另查明,本院执行的另案农行秦皇岛分行河北大街办事处与秦皇岛市国营宏大公司借款担保合同纠纷一案,在执行中拍卖秦皇岛市国营宏大公司所有的位于海港区新一街35号的两栋房产,秦皇岛市艺宁房地产开发有限公司以162.00万元竞买,本院于2001年9月5日作出(1999)秦法执字第81-2号民事裁定书,裁定将位于秦皇岛市海港区新一街35号、面积1143.68平方米的两栋房产,包括土地601.094平方米及院内300平方米临建交拍卖买受人秦皇岛市艺宁房地产开发有限公司。
再查明,2002年9月24日,秦皇岛市艺宁房地产开发有限公司名称变更为秦皇岛世亚房地产开发有限公司,2004年3月1日,秦皇岛世亚房地产开发有限公司名称变更为秦皇岛市柏宁房地产开发有限公司。
本院认为,2001年9月5日柏宁公司在本院组织的拍卖中依法竞买了海港区新一街35号、面积1143.68平方米的两栋房产,包括土地601.094平方米及院内300平方米临建。但是,申请执行人交行秦皇岛分行在与华兴源公司签订《最高额抵押合同》时该房地产登记在盛中公司名下,且交行秦皇岛分行依照借款合同约定,向被执行人华兴源公司完全履行了放款义务,根据与盛中公司签订的《最高额抵押合同》向海港区房管局及市国土资源局为抵押物盛中公司名下的海港区新一街35号房地产办理了他项权登记手续。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款的规定,交行秦皇岛分行是善意取得的执行标的的抵押权。综上所述,交行秦皇岛分行对执行标的享有对抗案外人柏宁公司的担保物权的优先受偿权,柏宁公司请求本院终止对执行标的执行的异议申请,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第四款、第二十七条的规定,裁定如下:
驳回秦皇岛市柏宁房地产开发有限公司的异议申请。
如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十五日内,向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 褚晓峰
审 判 员 张培刚
代审判员 刘如菊

二〇一五年六月二十三日
书 记 员 任 俣