免费注册

湖南华安基础工程有限公司与徐州工程学院建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2017-03-01
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0303民初238号
原告(反诉被告):湖南华安基础工程有限公司,住所地湖南长沙市经济技术开发区新安路9号。
法定代表人:曹文武,该公司负责人。
委托诉讼代理人:罗江修,该公司员工。
委托诉讼代理人:李洪鹏,湖南平康律师事务所律师。
被告(反诉原告):徐州工程学院,住所地徐州市云龙区丽水路*号。
法定代表人:张新科,该学院院长。
委托诉讼代理人:刘军,江苏义行律师事务所律师。
原告湖南华安基础工程有限公司(以下简称华安工程公司)与被告徐州工程学院(以下简称工程学院)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年1月12日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李洪鹏,被告委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华安工程公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告工程款365万元并按同期贷款利率支付自2014年5月12日至实际支付之日止的利息。2.被告支付违约金101万元。事实和理由:2013年3月5日,原告与被告签订《建设工程施工合同》,由原告承包徐州工程学院新校区建设公租房1#-12#楼桩基工程建设。合同约定:工程总包干价为1450万元。合同签订后7日内,甲方向乙方支付合同总价的10%作为工程预付款;工程桩完成500根时支付合同总价的20%;工程桩完成1000根时支付合同总价的20%,工程桩全部完成后支付合同总价的20%;工程竣工验收后支付合同总价的10%;审计结束后28日内付至总价的95%;余款5%为保修金,保修金自验收合格之日起满1年时返还。由于甲方原因工程预付款及工程进度款不能及时按合同约定的时间、比例支付的,由此给乙方造成经济损失由甲方承担,其工期相应顺延,并视为甲方违约,每迟延一天向乙方支付合同总额万分之二的迟延履行违约金。2013年3月17日,原告进场进行开工前期准备,进场后发现被告提供合同约定的施工条件,原告只好自己购买柴油发电机供电,同时工程的实际地质条件与被告提供的地质勘探报告不符,导致原告不得不增加工程量。原告进场后,被告一直未按合同约定支付预付工程款,原告为了能顺利完工,只好先行垫付资金引入各种机械设备及人员。截止2013年5月12日,原告已垫资600余万元完成工程桩800余根。因原告无力再垫资建设,工程被迫停工。经原告多次催讨,被告才于2013年5月17日支付工程预付款145万元。因被告迟延支付预付款的问题,双方协商变更合同签订日期以顺延工期。2013年6月24日,双方签订了与之前合同基本一致《建设工程施工合同》。工程复工后,因被告仍未按合同约定支付工程进度款,导致原告在施工过程中出现各种困难,原告作为一级资质的大中型专业桩基施工公司,凭借多年经验克服各种困难于2013年8月30日完成全部工程。2013年9月2日全部竣工,工程验收后,被告尚有365万余元工程款未支付给原告。根据合同约定,被告的行为已构成违约,应承担相应的违约责任。经原告与被告多次协商无果,现依法提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告工程学院辩称,2013年1月6日,原告进入涉案工地进行试桩工作。2013年3月17日正式开始施工。2013年6月24日,原、被告签订了建设工程施工合同,原告施工后未按合同约定组织人员、设备、材料进场施工,致工期延误,并且在施工过程中发现原告施工的基桩出现大量质量问题,致后续工程无法正常施工,原告与被告及三标段的土建承包人进行过多次协商与沟通,后以会议纪要的形式协商一致,约定由三个标段的承包商对原告施工中有质量问题的基桩进行修复,所产生的费用由原告来承担。该会议纪要约定产生的修复费用由原告支付给各承包单位,如果原告不支付,则由建设单位来代扣该费用用以支付给各承包单位,其后原告并未如约向各承包单位支付修复费用,各标段承包单位修复费用合计为984345.26元,应从支付给原告的工程款中扣除。根据合同约定,涉案工程竣工验收后,工程款支付到合同价款的80%,也就是说现阶段付款应付到合同价款的80%即1160万元,扣除被告已经支付的1085万元以及修复费用984345.26元,被告实际已经超付工程款234345.26元。另外,根据合同约定,验收合格后乙方应于30日内提出结算申请并进行审计,审计结束后28日内付至审计总价的95%,但至今原告也未向被告提交结算申请,故我方认为,剩余工程款的支付条件并不成就。涉案工程约定的工程款均为含税价格,但是原告收到工程款后并未向被告开具发票。综上,原告在诉状中的陈述与事实不符,原告的诉讼请求没有事实以及法律依据,不应得到法院的支持。
被告工程学院向本院提出反诉诉讼请求:反诉被告承担因迟延竣工而产生的违约金1805000元。事实和理由:2013年1月6日,反诉被告进入涉案工程场地进行试桩工作,2013年3月17日正式开始施工,2013年6月24日,反诉原告与反诉被告签订了《建设工程施工合同》一份,合同第一部分“协议书”第三条约定了合同工期总日历天数60日历天。第三部分“专用条款”第三条第13项工期延误中约定,因承包方原因造成的工期延误,每拖延一天扣5000元。反诉被告开始施工后,因未按合同约定组织人员和设备、材料进场施工,致工期严重延误,并且在施工中发现反诉被告施工的基桩出现大量质量问题。2014年5月12日基桩工程才最后竣工验收,距合同约定的竣工验收时间,已延迟了361天。由于反诉被告的违约,导致反诉原告各标段的工程工期均大幅延后,不能按约定组织上房,各标段承包人及涉案工程预购公租房的老师均向反诉原告主张违约赔偿,给反诉原告造成重大损失,如反诉原告主张的违约金1805000元,不足以弥补因反诉被告违约致第三人索赔给反诉原告造成的经济损失,反诉原告将就不足以弥补的损失部分向反诉被告另行起诉。反诉被告的违约行为,侵害了反诉原告的合法权益,反诉原告依法提起诉讼,请求人民法院依法支持反诉原告的诉讼请求。
原告针对被告的反诉辩称,1.我方并没有违约,计算违约金的依据,我方是2013年3月5日与被告签订的施工合同,我方于3月17日进场,进行施工准备,当时被告一直没有按照合同的约定支付工程预付款,导致施工过程中相关的工作无法顺利进行。2013年6月24日双方协商变更合同的签订日期以达到顺延工期的目的,我方在2013年9月2日已完成全部工程,并向被告提交了竣工验收报告,被告延期验收,责任不在于我方。2.被告提起反诉的诉讼请求已经超过了诉讼时效。工程2013年9月2日已经全部竣工,反诉请求违约金已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求提供证据,本院依法组织当事人进行证据交换和质证。本院认定事实如下:2013年2月19日,徐州市发展和改革委员会出具《关于确认徐州工程学院公租房建设项目桩基工程变更招标方式的意见》,同意徐州工程学院公租房建设项目的桩基工程采用专利DX桩技术,可以采取直接发包。
2013年3月5日,原告华安工程公司(发包人、甲方)与被告工程学院(承包人、乙方)签订《建设工程施工合同》一份,约定工程学院将徐州工程学院新校区建设公租房1#-12#楼桩基工程发包给华安工程公司,开工日期以开工报告为准,竣工日期以竣工报告为准,工期为60日历天,合同采用固定总价,桩基施工图所载全部内容所含总价款包死,合同价款为1450万元。工程款(进度款)支付:合同签订后7日内,甲方向乙方支付合同总价的10%,作为工程预付款。预付款10%为工程首付款;工程桩完成500根时支付合同总价款的20%;工程桩完成1000根时支付合同总价款的20%;工程桩全部完成后支付合同总价款的20%;工程竣工验收(检测合格)后支付合同总价款的10%;审计结束后28日内付至审计总价的95%;余款5%为保修金,保修金自验收合格之日起满1年时返还(不计利息)。工程竣工:承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意的工期竣工的,承包人承担违约责任。竣工验收:承包人提供竣工图的约定:工程竣工,桩基验收合格后28天内按《建设工程问价归档整理规范GBT50328-2001》以及徐州市相关部门要求,向甲方提供贰套竣工图和竣工结算及其他资料(包括电子版),竣工图中应注明情况及变更出处。中间交工工程的范围和竣工时间:竣工时间按合同约定,实际时间以甲方组织的竣工验收合格日期为准,中间完工时间按审批后的施工组织设计计划为准,如需变动双方协商。工程竣工后,施工单位的施工人员、材料、设备必须在甲方要求的时间内退出现场。竣工验收:工程竣工验收通过,承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。竣工结算:1.审计费支付执行苏教审【1997】13号文件、苏教审【2002】44号文件;2.工程验收结算时具体数量、规格按甲方审计时现场实际确认的数量为准。工程量与工程内容无变化时,按本合同执行;若有变更,增减部分,执行本合同关于工程变更的约定。工程项目验收与审计条款:1.乙方确保工程项目达到国家验收规范标准,确保工程项目一次验收通过。2.工程完毕后乙方应在14日内申请甲方进行联合验收,并按要求向甲方提供所有竣工资料。甲乙双方之间的联合验收不影响政府职能部门验收的进行。3.甲方在接到乙方验收申请后与乙方进行联合验收,由于乙方原因引起的返工或验收不合格,返工损失乙方自负。4.验收合格后,乙方应30日内提出结算申请并附送齐备的结算材料(3套)。5.甲方在接到已发给结算申请后进行审计,双方最终结算以甲方提供的审计价格为准,审计费支付执行苏教审【2002】44号文件。承包人违约责任:合同工期如延误,乙方应向甲方承担违约责任,违约金按合同工期每延误一天赔偿5000元。当违约金的支付不能解除乙方应完成工程的责任或合同规定的其他责任,当甲方认为有必要时,可以委托其他施工人承包完成部分剩余工作,一切损失由乙方承担。
2013年3月17日,原告华安工程公司进场施工。后,双方将2013年3月5日签订的《建设工程施工合同》的签订日期改为2013年6月24日,合同条款不变。
根据原告提供的12份《桩基工程质量验收报告》显示,公租房1#楼91根桩基的施工起止日期为2013年5月23日-2013年8月29日,提交验收资料的日期为2014年3月15日,验收日期为2014年3月19日;2#楼91根桩基的施工起止日期为2013年4月17日-2013年8月31日,提交验收资料的日期为2014年3月15日,验收日期为2014年3月19日;3#楼90根桩基的施工起止日期为2013年4月27日-2013年5月13日,提交验收资料的日期为2014年4月14日,验收日期为2014年4月18日;4#楼91根桩基的施工起止日期为2013年4月12日-2013年9月1日,提交验收资料的日期为2014年4月14日,验收日期为2014年4月18日;5#楼90根桩基的施工起止日期为2013年4月27日-2013年9月1日,提交验收资料的日期为2014年4月14日,验收日期为2014年4月18日;6#楼90根桩基的施工起止日期为2013年3月30日-2013年8月30日,提交验收资料的日期为2014年4月14日,验收日期为2014年4月18日;7#楼192根桩基的施工起止日期为2013年6月12日-2013年9月1日,提交验收资料的日期为2014年5月8日,验收日期为2014年5月12日;8#楼106根桩基的施工起止日期为2013年3月18日-2013年8月31日,提交验收资料的日期为2014年4月14日,验收日期为2014年4月18日;9#楼192根桩基的施工起止日期为2013年4月19日-2013年9月2日,提交验收资料的日期为2014年5月8日,验收日期为2014年5月12日;10#楼106根桩基的施工起止日期为2013年4月9日-2013年9月1日,提交验收资料的日期为2014年4月14日,验收日期为2014年4月18日;11#楼192根桩基的施工起止日期为2013年4月19日-2013年9月2日,提交验收资料的日期为2014年5月8日,验收日期为2014年5月12日;12#楼192根桩基的施工起止日期为2013年4月26日-2013年9月2日,提交验收资料的日期为2014年5月8日,验收日期为2014年5月12日。
2014年10月14日,原告华安工程公司将建筑工程施工质量验收资料2套、地基基础工程检测报告2套、竣工图1套移交给被告工程学院。
被告工程学院于2013年5月17日支付原告预付款145万元;于2013年7月1日支付工程款580万元;于2013年9月23日支付工程款150万元;于2014年1月27日支付工程款140万元;于2015年2月4日支付工程款70万元。
2014年3月27日,涉案工程的建设单位、监理单位、总包单位、桩基工程施工单位共同签署《公租房桩基工程扫尾工作会议的会议纪要》,达成以下六项内容:1.由于公租房工程工期紧、任务重、且桩基工程施工单位现场管理人员以及施工工人的数量较少已经造成工期滞后,经湖南华安基础工程有限公司提议,建设单位、各标段监理单位、各标段总包单位研究协商决定由各标段总包单位协助处理有问题的桩头;2.桩基工程的验收工作仍然由湖南华安基础工程有限公司按相关规定处理,并承担工程质量全部责任;3.桩基工程验收合格并由设计院下达设计变更之后,由各个标段总包单位按照设计变更以及相关规范进行处理,若未按照设计变更以及相关规范进行处理的各个标段总包单位、各个标段监理单位需要承担相关责任;3.桩基工程验收合格并由设计院下达设计变更之后,由各个标段总包单位按照设计变更以及相关规范进行处理,若未按照设计变更以及相关规范进行处理的各个标段总包单位、各个标段监理单位需要承担相关责任;4.公租房工程的每栋楼由于桩基工程的问题造成总包单位工程量增加所产生的费用均由湖南华安基础工程有限公司承担。5.1#、2#、3#、4#、5#、6#楼桩头处理费用为每栋楼四万元整,8#、10#楼桩头处理费用为每栋楼五万元整。该费用为桩头标高与设计标高有误差的以及有问题的桩头钢筋的处理(不包含桩位偏差造成基础梁承台加大以及1#楼34#桩、6#楼64桩的处理费用。5、7#、9#、12#楼的桩头处理待设计变更出具后由相关标段的总包单位负责施工。费用由湖南华安基础工程有限公司承担。6.原桩基工程施工合同(含补充协议和施工签证变更)约定的由湖南华安基础有限公司履行的义务仍然由该公司承担,包含但不限于以下内容:破桩、扩大监测、桩头处理的质量控制等。
2014年4月30日,涉案工程的建设单位、监理单位、总包单位、桩基工程施工单位共同签署《公租房桩基工程扫尾工作会议的会议纪要》,达成以下意见:1.由于公租房工程工期紧、任务重、且桩基工程施工单位现场管理人员以及施工工人的数量较少已经造成工期滞后,经湖南华安基础工程有限公司提议,建设单位、各标段监理单位、各标段总包单位研究协商决定由各标段总报单位协助处理有问题的桩头;2.桩基工程的验收工作仍然由湖南华安基础工程有限公司按相关规定处理,并承担工程质量全部责任;3.公租房工程的每栋楼由于桩基工程的问题造成总包单位工程量增加所产生的费用均由湖南华安基础工程有限公司承担;4.7#、9#、11#、12#楼桩头处理费用为每栋楼八万元整。该费用为桩头标高与设计标高有误差的以及有问题的桩头钢筋的处理,具体包括:湖南华安基础有限公司将桩头截至设计标高位置的桩头处理以及设计变更低于设计标高15厘米以内的桩头处理、桩头钢筋调直费用,该费用由桩基公司从工程款中支付给总包单位,如桩基公司不支付,由建设单位代扣该笔费用支付给总包单位。低于设计标高15厘米以外的桩由湖南华安基础工程有限公司按设计变更处理(不包含桩位偏差造成基础筏板加大及未见桩内钢筋增加承台变更费用);5.7#、9#、11#、12#楼的低于设计标高的桩;截至设计桩顶标高仍未见钢筋笼的桩;桩混凝土保护层厚度不满足设计要求的桩以及其他有问题的桩,由湖南华安基础工程有限公司按设计院相应的设计变更进行处理,并于2014年5月5日前完成;该工作由监理单位负责监督检查,若未按照设计变更以及相关规范进行处理的,桩基公司、各个标段监理单位需要承担相关责任;6.电梯井斜坡部位桩(每栋20根)截除由二三标段总包单位于2014年5月5日前完成,费用按600元每根计算,先由总包单位垫付,2014年5月4日前湖南华安基础工程有限公司将该笔费用现金支付给两家总包单位,斜坡桩头截除后由总包单位调运至基坑外,两日内桩基公司负责外运桩头碎渣;7.除电梯井斜坡部位桩处理以外,高于设计标高桩的截除清运由湖南华安基础工程有限公司于2014年5月5日前完成;8.若湖南华安基础工程有限公司和二三标段两家总包单位未按上述时间节点完成,按照相关合同条款(每拖延一天处罚5000元计算)进行相应处罚。
因1#、6#桩基偏位导致工程变更,被告工程学院支付南通市戴庄建筑安装工程有限公司工程款92149.47元。
本院认为,一、关于被告应支付的工程款问题。原告华安工程公司与被告工程学院签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、法规的强制性规定,为有效合同,双方均应依约全面履行各自义务。双方第一次签订合同的时间为2013年3月5日,后双方对于工期顺延达成一致意见,遂将签订时间改为2013年6月24日,故工期也应顺延。开工日期应认定为变更合同签订之日,即2013年6月24日。根据合同约定工期为60日历天,故原告应在2013年8月22日完成施工。根据12份《桩基工程质量验收报告》,除3#楼桩基施工于2013年5月13日施工完毕,其余楼桩基均存在延期施工的情形。
根据合同约定,合同价款采用固定总价方式,被告辩称的因原告施工质量存在问题需要审计工程量不属于双方在合同价款及调整中约定的情形,且被告已经抗辩要求在工程款中扣减因质量问题所产生的修复费用,原告亦已向被告移交工程资料,被告收到材料后未及时进行审计,责任不在原告。被告亦未提供证据证明工程量存在增减问题,故工程价款仍应按照合同约定的1450万元计算。根据12份《桩基工程质量验收报告》,桩基工程已经于2014年5月12日全部验收合格,被告按照合同约定,付款的条件已经成就,故被告应支付原告工程款365万元,扣减因桩基存在质量问题产生的费用800149.47元(6栋楼×4万元/栋+2栋楼×5万元/栋+4栋楼×8万元/栋+20根×4栋楼×600元/根+33308.83元+58840.64元),被告应支付原告工程款为2849850.53元。对于被告辩称的其他桩基工程问题产生的费用,因被告未举证证实工程审定单亦未举证实际支出费用的证据,本院不予支持,被告可收集证据后另行主张。
二、关于双方各自主张的违约金问题。双方将合同签订的日期改为2013年6月24日,被告支付10%预付款的时间不存在逾期支付。因原告实际施工时间要早于合同签订的时间,故被告不能认定2013年7月1日支付进度款系逾期支付。原告完成全部工程桩的施工是在2013年9月2日,被告后续均存在逾期付款的情形。因原告施工过程中存在问题,导致桩基工程需要修复,原告的施工存在延期。且原告在桩基工程全部施工完毕后,长达八个月的时间未向被告申请验收,被告亦在该期间内存在逾期付款。双方在合同履行过程中出现问题时,均没有遵循诚实信用原则,履行相互协助的义务,而均是采取消极的行为造成了损失的扩大。双方主张对方违约结果中,自身均存在一定的违约行为造成违约结果的发生。故,本院对于原、被告各自主张的违约金均不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定,判决如下:
一、本判决生效之日起十日内,被告徐州工程学院支付原告湖南华安基础工程有限公司工程款2849850.53元。
二、驳回原告的其他诉讼请求以及被告的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44080元,由原告负担18480元,由被告负担25600元(被告随上述一并支付原告);反诉案件受理费10523元,由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费。(江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为:建行徐州市永安支行,账号为:32×××02。)
审 判 长  姚 凯
审 判 员  王蓓蓓
人民陪审员  易子川

二〇一六年十二月四日
书 记 员  杨丛瑞