免费注册

1863张俊与海信容声(扬州)冰箱有限公司劳动争议一审民事判决书

  • 公布日期: 2018-03-06
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1091民初1863号
原告:张俊,男,1983年11月27日出生,汉族,住扬州市。
委托代理人:陈彧,扬州市法律援助中心指派律师。
被告:海信容声(扬州)冰箱有限公司,住所地在扬州市鸿扬路19号。
法定代表人:张玉清,该公司总经理。
委托代理人:陈步,江苏陈步律师事务所律师。
委托代理人:杨阳,同上。
原告张俊与被告海信容声(扬州)冰箱有限公司(以下简称海信公司)劳动争议一案,本院于2017年9月4日立案受理,依法由审判员朱朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托代理人陈彧、被告海信公司委托代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊向本院提出诉讼请求,判令被告:1、支付工资20067.73元;2、支付经济补偿金57585.66元。事实及理由:原告于2006年7月入职被告处,2014年签订无固定期限劳动合同。原告一直在强噪音环境下工作,导致耳鸣等症状,听力下降。2016年9月,原告申请职业病鉴定,被告拒绝提供相关资料,且未经原告同意擅自将原告调岗,于11月14日停发工资。2017年3月9日,原、被告协议解除劳动合同,被告于3月10日通知原告解除劳动关系。被告违法解除疑似职业病职工的劳动关系,侵犯了原告的权益。
被告海信公司辩称:1、根据原告听力异常的报告,公司为保护其身体健康通过书面形式与原告协商,建议其暂离噪声环境,但原告并未回应,且自2016年12月起无任何出勤记录,经多次警告无果后,被告解除了劳动合同;2、被告已支付原告2016年11月之前的工资,其后因为原告无考勤,同意支付基本工资,无需支付经济补偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对双方无异议证据本院予以确认并在卷佐证,对双方无异议事实本院认定如下:原告于2006年7月进入被告处工作,岗位为生产辅助,2014年10月,双方签订无固定期限劳动合同,岗位为生产、辅助。截止2017年3月10日,原告月平均工资为5235.06元。
2016年9月,原告被检查出听力异常,后向扬州市疾病预防控制中心申请职业病鉴定。11月1日,被告向原告发出脱离噪声岗位告知书,载明:根据电测听检查结果存在异常,从保护职业健康角度出发,建议暂时脱离噪声工作环境,提供3个方案选择(1是调整到制造部A线箱发预装装梁岗位,工资待遇不变;2是暂停空压站巡检工作,实行标准工时,工资调整为1770元;3是病休3个月),如在3日内不回复,按方案1执行。因原告未有回复,11月4日,被告向原告发出告知书,载明:因你未作回复,公司按方案1执行,请于11月7日起至制造部A线箱发预装装梁岗位工作,逾期不到岗工作,视为旷工处理。11月8日,被告再次向原告发出按期到岗告知书,载明:再次通知于11月9日到制造部A线预装班级报到,逾期视为旷工,属于严重违反规章制度。11月11日,被告向原告发出停发工资告知书,载明:至今未报到,公司认定旷工,理应解除劳动关系,现决定暂发工资,请尽快至公司提供的岗位工作。原告收到该份告知书后,于11月16日向被告发出书面告知函,称:单位调岗不恰当,不同意调整,要求恢复原岗位及待遇,且无权停发工资。后原告未再到被告处上班。被告发放了原告11月份考勤7天的工资819元。2017年2月15日,被告向原告发出到岗通知书,载明:截止2017年2月15日未到单位连续旷工,理应解除劳动合同,现决定暂给予停发工资;请于2月20日前至公司综合管理部人力资源室报到,至原岗位值班维修电工工作(暂停空压站巡检工作,其他待遇保持不变,岗位标准工资保持不变)。因原告仍未到被告处上班或报到,被告于2017年3月10日向原告发出解除劳动合同通知书,以原告严重旷工10天以上,严重违反公司规章制度而解除劳动合同。当日,被告工会答复同意。原告于3月21日签收该通知书。
2017年5月10日,原告前往被告处,填写“辞职(离岗)申请单”。在该单及审批表上,部分时间为“5月10日”的修改为“3月10日”。被告的编号为(2017)5-002号劳动合同解除证明书载明:现因劳动者原因,申请辞职,经双方协商,同意于2017年3月9日解除劳动合同关系。落款时间为3月9日。
原告申请仲裁请求被告支付:1、2016年11月16日至2017年3月10日工资20067.73元,协商解除劳动合同经济补偿金57585.66元。
本院认为:劳动者合法权益受法律保护,企业合法经营管理权同样受法律保护。原告在听力检测发现异常后,被告从保护其健康角度作出调整工作岗位的建议符合法律规定。原告拒绝被告的建议,并在被告数次告知情形下,仍不予回应,并于2016年11月16日起拒绝上班,责任在于原告。直至2017年2月15日,被告仍以理性方式通知原告到岗,且岗位待遇不变。但原告仍未回应拒不到岗,被告遂作出了解除劳动合同通知书,明确双方劳动关系于3月10日解除。原告认为,在职业病诊断或医学观察期间,被告不得解除劳动关系之观点,本院认为,我国《劳动合同法》第42条规定的不得解除劳动合同系基于该法第40条、第41条规定的情形下,而被告现根据《劳动合同法》第39条劳动者严重违反规章制度而解除,且原告确有无故旷工数十日的事实。无论劳动者是否患有职业病,基于勤勉、忠诚原则,仍应遵守用人单位的规章制度,履行必要的休息或病假等手续。如以职业病为由而无视规章制度的存在,无疑是对自身权利的滥用,应予否定。因此,被告以原告严重违反规章制度所作出的解除劳动合同之行为不违反法律规定。
在其后的2017年5月10日,被告为原告开具离职证明时,原告填报辞职,被告据此出具“现因劳动者原因,申请辞职,经双方协商,同意于2017年3月9日解除劳动合同关系”的证明,从另一角度印证了双方劳动关系于2017年3月10日基于被告的主动解除,辞职证明显然有利于原告另谋职业。现原告以此认为系双方协商一致解除而主张经济补偿金,不符合事实,且在离职申请单、离职证明书中也已明确劳动者申请辞职。而所谓的协商一致并非是对原告辞职进行协商,因为辞职是劳动者的权利,由其自行决定,无需协商,协商的仅是离职后的事项。
综上,原告请求被告支付经济补偿金无法律依据,本院不予支持。至于原告主张的2016年11月16日至2017年3月10日期间工资20067.73元,因原告未到单位上班,现被告同意按其基本岗位工资1850元支付不违反法律规定,本院予以采信。
据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
一、被告海信容声(扬州)冰箱有限公司于本判决生效后三日内支付原告张俊工资7400元;
二、驳回原告张俊其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元,由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省扬州市中级人民法院,同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员  朱朝阳

二〇一七年十一月二十八日
书记员  罗慧娇