免费注册

宜昌市点军区万合小额贷款有限公司与恩施城市建设投资有限公司、湖北西陵律师事务所确认合同效力纠纷一审民事裁定书

  • 公布日期: 2018-08-07
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂2801民初5725号
原告:宜昌市点军区万合小额贷款有限公司。住所地:湖北省宜昌市点军区江南大道130号。统一社会信用代码:91420500084943902Y。
法定代表人:杨兴权,任董事长。
委托诉讼代理人:黄家猛,湖北施南律师事务所律师。
委托诉讼代理人:商卫华,湖北百思特律师事务所律师。
被告:恩施城市建设投资有限公司。住所地:湖北省恩施市施州大道222号。统一社会信用代码:914228017674068745。
法定代表人:万述平,任董事长。
被告:湖北西陵律师事务所。住所地:湖北省宜昌市西陵区解放路52号时代广场A座1207室。统一社会信用代码:31420000YA2045089R。
法定代表人卢永军,任主任。
被告:宜昌九鼎投资担保有限责任公司。住所地宜昌市沿江大道97号。统一社会信用代码91420500722081236N。
法定代表人史启贵,任董事长。
委托诉讼代理人:金晓莉,湖北诚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宋博,公司职员。
本院受理原告宜昌市点军区万合小额贷款有限公司(简称宜昌万合小贷公司)与被告恩施城市建设投资有限公司(简称恩施城市投资公司)、湖北西陵律师事务所(简称西陵律师事务所)、宜昌九鼎投资担保有限责任公司(简称宜昌九鼎担保公司)确认合同效力纠纷一案,本院于2017年10月23日立案。
原告宜昌万合小贷公司向本院提出诉讼请求:确认2015年1月6日被告宜昌九鼎担保公司与被告湖北西陵律师事务所签订的《债权转让协议书》(简称《协议书》)无效,确认2015年5月25日被告宜昌九鼎担保公司向被告恩施城市投资公司送达的《债权转让通知书》(简称《通知书》)无效。事实和理由:2015年1月6日,被告宜昌九鼎担保公司与被告西陵律师事务所签订了《协议书》,约定:“宜昌九鼎担保公司将对债务人湖北宏祥玻璃公司(案外人)、债务人宜昌中集实业公司(案外人)享有的债权共计2527.781088万元及相应的担保权利一并转让给湖北西陵律师事务所,湖北西陵律师事务所同意受让”。2015年5月25日被告宜昌九鼎担保公司向被告恩施城市投资公司送达了《通知书》。原告认为,被告宜昌九鼎担保公司对原告有到期债务未能依法偿还,《协议书》及《通知书》系被告宜昌九鼎担保公司与被告湖北西陵律师事务所恶意串通,损害了国家、集体或者第三人利益的,该《协议书》、《通知书》,应属无效。
被告宜昌九鼎担保公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为,一、《通知书》不属于合同,被告恩施城市投资公司不是《协议书》的当事人,不是适格的被告。二、本案案由为确认合同效力纠纷,应按照合同纠纷的一般管辖原则,由合同履行地地或被告所在地人民管辖。三、申请人与被告西陵律师事务所签订的《协议书》的效力,已经湖北省宜昌市中级人法院(2017)鄂05民终273号民事判决书认定合法有效,该债权转让已发生法律效力。原告对该判决有异议,应依法申请再审。请求将本案移送至湖北省宜昌市西陵区人民法院审理。
被告西陵律师事务所在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为,1、本案是合同效力确认之诉,是形成权纠纷,诉讼参与人应为参与合同形成的各方,即签订的《协议书》的异议人与被告宜昌九鼎担保公司。《通知书》不是合同,是权利转让的通知,不需要被告恩施城市投资公司的同意。《通知书》是否有效,是基于《协议书》是否有效而发生的,不需要被告恩施城市投资公司参与诉讼。但原告出于恶意规避管辖的目的,故意将被告恩施城市投资公司列为被告,以达到能在被告恩施城市投资公司所在地的人民法院来审理,其恶意规避管辖的目的十分明显。2、《协议书》的效力,已经湖北省宜昌市中级人法院(2017)鄂05民终273号民事判决书的二审判决认定事实部分第四条:“西陵所(即异议人)与九鼎公司(即被告宜昌九鼎担保公司)签订的《债权转让协议书》合法有效,该债权转让已发生法律效力”,明确《协议书》合法有效。即使原告对该判决有异议,应该依法申请再审,通过合法的途径来维护权利,而不是用恶意规避管辖来获取非法利益。综上所述,请求移送到有管辖权的人民法院审理。
原告宜昌万合小贷公司对被告西陵律师事务所提出的管辖权异议辩称,1、被答辩人称被告恩施城市投资公司非《协议书》的当事人,《通知书》不是合同,不需要被告恩施城市投资公司的同意,也不需要其参与本案诉讼。但债权转让涉及三方利益,即债权转让人、受让人和债务人,缺一不可。根据《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”可知,《通知书》是《协议书》产生法律效力的必要条件之一,可见被告恩施城市投资公司是直接利害关系人。在宜昌市西陵区人民法院(2016)鄂0502民初318号案件中被告恩施城市投资公司虽然主张其公司收到过并无出让人宜昌九鼎担保公司及被答辩人公司印章的债权转让文件,且庭审中被答辩人出具的原件和其公司收到的原件格式不符,对《通知书》的真实性、有效性等提出质疑,但没有进行实质性抗辩。由此答辩人有理由认为被告恩施城市投资公司与被答辩人有恶意串通之故意。依法请求确认债权转让合同和通知无效,于法有据。2、被答辩人称若答辩人对宜昌市中级人民法院(2017)鄂05民终273号民事判决书有异议,应申请再审,而不应提起确认无效之诉。这与有无管辖权无关,答辩人依据《合同法》第五十二条的规定提起确认合同无效之诉于法有据,绝非被答辩人所称的“恶意规避管辖来获取非法利益”。综上所述,答辩人认为被答辩人申请管辖权异议没有事实和法律依据,纯属恶意拖延诉讼。请求驳回被答辩人的管辖权异议。
本院经审查认为,在债权转让法律关系中,债权转让合同生效后,原合同权利义务的具体内容不改变,但权利义务的主体发生了变化,债权人变更为受让人。债权转让的事实应当通知债务人,一经通知,债务人得向新债权人履行。未经通知,该转让对债务人不发生法律效力。基于以上法律(《中华人民共和国合同法》第八十条)规定,1.债权转让的基础为存在有效的债权,债权关系无效,债权转让无效。2.债权转让通知以债权转让行为有效为前提。债权转让行为无效,债权转让通知亦无效。3.债务人向新的债权人即受让人履行的条件则是债权转让通知到达债务人,如果债权转让通知未到达,债务人可以拒绝向受让人履行。在债权转让通知到达债务人后,债务人有权依据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张。”的规定,行使抗辩权。所以,债权转让通知一经到达,对债务人将产生直接利害关系。在《协议书》中,债权人即让与人为被告宜昌九鼎担保公司,受让人为被告西陵律师事务所,债务人为被告恩施城市投资公司。如果《协议书》有效,被告恩施城市投资公司则应当履行债务。反之,则不应当履行。故,原告的诉讼请求含有阻却被告恩施城市投资公司履行,从而保障自己债权能够得到实现的意图。同时,基于债务人在债权转让法律关系中享有抗辩权的法律规定,被告恩施城市投资公司与本案具有法律上的直接的利害关系,为适格主体。且,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定,人民法院在立案审查中,只需要审查主体资格及其他程序性问题,对被告主体仅要求明确即可,不应当审查应否承担民事责任等实体性问题。
关于《协议书》的效力是否已经被其他人民法院确认的问题。各个诉讼各有各的不同。包括诉讼主张、民事法律关系、当事人举证以及人民法院审理案件的侧重点等情况即案情不相同,都会导致裁判结果不相同。在宜昌市中级人民法院对(2017)鄂05民终273号案件的审理中,以追偿权纠纷为审理要点,《协议书》的效力非该案的审理要点,该案仅在“本院认为”说理部分作了《协议书》合法有效的阐述,同时对债权的来源即《三方协议》作了对恩施城市投资公司具有法律约束力即有效的阐述,而未于判决中宣告《协议书》无效。对《三方协议》的效力,本院曾在(2015)鄂恩民初字第01693号案件的审理中,以债权人代位权纠纷为审理要点,对其作了为无效的阐述。宜昌市中级人民法院在(2017)鄂05民终273号判决中,对其未予采信的理由为:“恩施城投公司以其提交的(2015)鄂恩民初字第01693号、01474号两份代位权纠纷民事判决书向本院主张《三方协议》对其不具有法律约束力。本院认为,该两案的原告与本案上诉人西陵所无关,判决也与西陵所无关,该两案属于另一法律关系。该两份证据与上诉人西陵所及本案追偿权纠纷不具有关联性,不能推翻《三方协议》的真实性、合法性。”同理,本案的审理要点为合同效力,处理结果将会宣告《协议书》的法律效力。宜昌市中级人民法院(2017)鄂05民终273号民事判决,与本案原告宜昌万合小贷公司的诉讼请求无关联,该判决于其他人民法院对《协议书》效力的认定没有约束力。
综上所述,《协议书》的法律效力尚未经人民法院判决宣告,其效力直接影响到原告宜昌万合小贷公司的民事权利能否得到实现,原告宜昌万合小贷公司具有诉讼权利,被告认为其为恶意诉讼的理由不能成立;被告恩施城市投资公司是《协议书》的债务人,主体适格,且其住所地为湖北省。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定,本院具有案件管辖权。被告西陵律师事务所与被告宜昌九鼎担保公司对管辖权提出的异议,没有法律依据,其理由不能成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款(二)项之规定,裁定如下:
一、驳回被告宜昌九鼎投资担保有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
二、驳回被告湖北西陵律师事务所对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判长  陈勇军

二〇一七年十一月二十三日
书记员  陈 林