免费注册

徐红良、东阳市马宅镇人民政府、徐留升其他一审行政裁定书

  • 公布日期: 2018-05-30
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0783行初87号
原告徐红良,男,汉族,1973年1月28日出生,住东阳市。
被告东阳市马宅镇人民政府,住所地东阳市马宅镇马宅村。
法定代表人应定国,镇长。
委托代理人许洪钟,浙江良济律师事务所律师。
第三人徐留升,男,汉族,1961年11月24日出生,住东阳市。
原告徐红良因被告东阳市马宅镇人民政府不履行拆除违法建筑法定职责,于2017年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,向被告东阳市马宅镇人民政府依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告徐红良,被告东阳市马宅镇人民政府法定代表人应定国及委托代理人许洪钟,第三人徐留升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与第三人为同村,原告房屋在第三人房屋后面。2011年6月份,第三人原地拆建,将原有二间二层房屋拆除后建造至三层高,于2013年底完工。第三人的房屋侵犯了原告采光等合法权益。原告多次向被告举报,要求拆除第三人的违法建筑,但被告均不予执行。故原告诉至本院要求判决被告履行拆除第三人违法建筑的法定职责。
被告东阳市马宅镇人民政府辩称,第三人将原有房屋二层以上拆除,改建为三层盖瓦,既没有对墙基进行改动,用地面积没有变化,已取得土地证,属合法建筑,被告无权也不应对合法建筑进行拆除。原告多次信访要求被告拆除第三人房屋,被告已多次答复,不存在不作为。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人徐留升述称,根据族谱第三人户2005年以前本来就是三层的。原告所述与事实不符,第三人修建的房屋并未影响原告采光等相邻权,原告的房屋常年无人居住。请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,原告于2017年6月向被告邮寄申请书,要求被告拆除第三人违法建筑。
原告曾于2015年11月27日向本院提起行政诉讼,要求确认被告行政不作为违法,判令被告拆除第三人违法建筑,本院于2016年2月15日作出(2015)东行初字第75号行政裁定书,认定:2015年7月3日被告针对原告徐红良的来信回复称,徐留升户住房实际情况与土地使用权证及现有村镇规划相符;徐留升户的改造行为发生于2011年左右,徐红良于2015年2月再提出采光问题已经超过追溯期限,根据以上情况,对其诉求不予支持。2015年8月10日被告又向徐红良作出答复意见书,认定徐留升户改造行为没有产生新的违法用地行为,符合村镇规划要求,现有住房情况与土地证相符,不支持徐红良的述求。2015年9月2日被告又向徐红良作出与2015年8月10日答复意见书内容基本相同的回复。本院认为原告徐红良针对第三人徐留升户的改建行为多次向有关部门去信要求作出处理,被告作为来信办理机关,分别于2015年7月3日、8月10日、9月2日向其作出答复,而且8月10日、9月2日的答复内容一致。被告2015年9月2日的答复是一种重复处理行为,对原告徐红良的合法权益明显不产生实际影响。裁定:驳回原告徐红良的起诉。该裁定已经生效。
本院认为,原告徐红良要求被告履行拆除第三人徐留升户房屋的职责已于2015年11月27日向本院提起过行政诉讼,原告2017年的申请与之前的申请内容相同,本案系重复起诉。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定,裁定如下:
驳回原告徐红良的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长  吴凤鸣
人民陪审员  金洪进
人民陪审员  叶春录

二〇一七年十月二十六日
代书 记员  陈英芝
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·