免费注册

济南博祖网络技术有限公司与姜素玲网络服务合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2017-12-28
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终4324号
上诉人(原审被告):济南博祖网络技术有限公司,住所地济南市。
法定代表人:逄帅,总经理。
委托诉讼代理人:吕良祖,男,1983年3月12日出生,汉族,系该单位员工,住济南市,*******室。
委托诉讼代理人:丁兆雷,山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):姜素玲,女,1971年8月19日出生,汉族,山东华信装饰工程有限公司家装工程处职工,住济南市。
委托诉讼代理人:苗登彪,山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱新峰,山东博睿律师事务所实习律师。
上诉人济南博祖网络技术有限公司(以下简称济南博祖公司)因与被上诉人姜素玲网络服务合同纠纷一案,不服济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初3317号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
济南博祖公司上诉请求:一、撤销原审判决,驳回姜素玲的诉讼请求。二、判令姜素玲承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实不清,证据不足,1、济南博祖公司在双方签订的涉案合同中,明确约定姜素玲充值的目的是在赶集帮帮区域每天竞价排名广告,事实清楚,证据充分,但一审法院未予认定。涉案合同约定:“产品类型为:赶集帮帮充值,发布位置为:本地生活服务/装饰装修/不限信息详情为:单独充值(特供标),合同总金额为:12000元。”从合同内容不难看出,济南博祖公司提供的服务平台是赶集帮帮充值,也就是姜素玲充值的目的是在赶集帮帮相应区域发布姜素玲的广告,做企业推广,吸引有装修需求的客户选择,以达到赚钱盈利的目的。姜素玲在此区域每天竞价排名广告所需要的费用,在姜素玲充值并储存在其后台账户内的储值中扣除。一审法院却认为“该合同中并未载明济南博祖公司应提供网络服务的具体内容”属于认定事实不清,认定事实错误。2、姜素玲在一审隐瞒事实,误导一审法庭。姜素玲2016年1月25日签约充值的目的是购买赶集网站帮帮平台的排名推广和增值服务。和姜素玲后台账户内有没有钱没关系,姜素玲参加济南博祖公司举办的优惠活动,充值12000元送3000元,充值后姜素玲账户内显示额度为15000元可供消费。而姜素玲在一审故意隐瞒事实,致使法庭作出不利于济南博祖公司错误的判断。3、一审法院偏听偏信姜素玲虚假言辞,对案件事实认定混乱不清,证据不足。一审法院认为“涉案网络服务合同签订前后,对于招标信息的推送并没有特殊变化,且济南博祖公司提交的证据不足以证实其向姜素玲提供了特供标服务,应该承担举证不能的法律后果,故姜素玲主张解除涉案网络服务协议的诉讼请求,于法有据,法院予以支持。”一审法院对该事实认定混乱不清。济南博祖公司曾多次解释,“特供标”服务是赶集网为与同行竞争,特殊附加给与其代理商合作的客户一项优厚待遇,就是赶集网将在其后台所掌握的有装修意向的客户信息,发布到与济南博祖公司有合作的客户后台,供客户竞标选择,但是中标的客户需要单独充值付费。所以双方签约后招标信息的推送并没有特殊变化,只是姜素玲的账户储值额多增加了3000元,可以更多次的在赶集帮帮上做推广,可更多的增加中标的机会,赶集网不可能单独向某一客户发布竞标信息。故,姜素玲因自身原因不能继续履行合同,采用歪曲事实,隐瞒真相的方式,欲借助法律手段,单方面解除合同的行为,才是真正违约方。综上所述,原审判决认定事实不清,证据不足,请二审法院依法予以纠正,撤销原审判决,驳回姜素玲的诉讼请求或发回重审。一审判决认定事实不清,证据不足,且违反法定程序。另补充理由如下:1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中,原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。涉案合同签约甲方(客户)是山东省华信装饰工程有限公司(以下简称山东华信公司),而非本案姜素玲,本案网络服务费的请求权只能是山东华信公司,姜素玲不享有本案网络服务费的请求权,姜素玲与案件没有直接利害关系。一审法院认定:“该合同系当事人的真实意思表示,未违反法律法规的禁止性规定,该合同合法有效”根据合同相对性原则,涉案合同只对合同双方当事人有约束力,而姜素玲只是山东华信公司的经办人,在涉案合同履行期间甲乙双方未发生过合同变更事宜,在涉案合同产生纠纷姜素玲于2016年6月7日立案前,涉案合同甲乙双方主体仍没有变化,直到2016年11月22日姜素玲向一审法院递交了由合同甲方出具的,具有合同主体变更性质的证明,单方面欲变更合同主体是姜素玲,合同甲方的行为既违法又违约,改变不了涉案合同的诉讼主体为山东华信公司的资格。2、姜素玲,在一审向法院提供的简介中,已自证其身份是山东华信公司家装工程处员工,说明姜素玲既不是山东华信公司法定代表人也不是利害关系人,只是涉案合同的经办人,因此,姜素玲并非适格的原告,其起诉理应予以驳回。3、一审法院认定姜素玲曾以个人身份与济南博祖公司签订协议合作,并成为会员,说明姜素玲对济南博祖公司的合作条件心知肚明,与济南博祖公司合作既可以是法人也可以是自然人,作为一名会员,作为一名老客户,如果是自己想与济南博祖公司合作,直接充值即可,无需重新签订协议,同时一审法院也确认姜素玲在签约期间,其在济南博祖公司的账户里尚有足够的充值款项且用不完,那么,有用不完的充值款项,还签约充值,岂不是自相矛盾,也不符合常理,更难让人置信。不难看出姜素玲因熟悉济南博祖公司的业务,又是山东华信公司的职工,其行为是帮助山东华信公司与济南博祖公司办理业务合作,姜素玲是涉案合同的业务代表人或是经办人,非涉案合同利害关系人。
姜素玲辩称:一审法院认定事实清楚,证据确凿充分,适用法律正确,姜素玲拥有主体资格。理由:一、双方签订涉案网络服务合同时,姜素玲因济南博祖公司可以提供特供标服务才签订涉案合同,双方曾于2015年10月10日签订过赶集网订单,内容为“赶集帮帮会员三年两个广告位,返5500元余额推广”姜素玲当时交纳9800元,济南博祖公司在订单中明确返还5500元。该返还的5500元,也明确约定用于赶集网推广。因姜素玲在签订涉案合同时,其推广余额已有5500元,该推广余额绰绰有余,如果不是济南博祖公司不能提供特供标服务姜素玲根本无需再次充值。二、姜素玲按约定已足额支付了涉案服务费12000元。济南博祖公司并没有按约定提供特供标服务,济南博祖公司为姜素玲提供的推广模式一直为服务招标、竞标模式。姜素玲提交的一审证据足以证明该点。三、济南博祖公司在一审中辩称特供标是指后台信息中标注为精字的内容。而姜素玲在签订涉案合同之前一直可以查看带有精字的内容,而且也对带精字的内容进行竞标。竞标成功之后姜素玲是采用推广余额进行支付,根本无须任何单独充值,因此,带有精字的内容是所有赶集帮帮充值会员都享有功能。这一点从赶集网的介绍中可以证明。济南博祖公司确以向姜素玲提供了赶集网所有充值会员都享有的功能来证实其已履行了特供标服务,没有任何事实及法律依据。而且根据姜素玲查询自己赶集网后台以及和赶集网官方取得联系,得知济南博祖公司并未将12000元充值进入姜素玲的赶集余额中,而是采用全部优惠额的方式充值进入姜素玲赶集推广余额之中,姜素玲赶集推广余额在签订涉案合同时,已有四五千元。根据济南家装市场规律以及赶集网竞标价格姜素玲根本无需再次充值12000元。四五千元足以使用三年左右。四、关于姜素玲主体资格,在济南博祖公司于2017年4月1日提交的上诉状以及其自己陈述,济南博祖公司已经认可姜素玲的主体资格。而济南博祖公司在补充上诉意见中确将其已提交的上诉状及一审陈述全部推翻其行为系恶意。济南博祖公司的上诉固然是其法定权利其实质是其滥用上诉权,企图拖延判决。
姜素玲向一审法院提出诉讼请求:1.判令解除双方之间签订的《“赶集网”网络推广服务标准订单V2015-1.0》(订单编号:YGBJQDA0264948);2.判令济南博祖公司返还服务费人民币12000元,并按银行同期贷款利率向姜素玲支付利息,该利息以12000元为基数,自2016年1月25日起至2016年6月6日止,按中国人民银行同期贷款利率计算;3、判令济南博祖公司承担案件受理费。
一审法院认定事实:对姜素玲提交的录音证据的真实性,因济南博祖公司未能提交证据予以反驳,法院予以确认;对会员账户后台信息及消费记录的真实性,济南博祖公司予以认可,故对该证据的真实性本院予以确认。对济南博祖公司提交的百度搜索网络截图的真实性,姜素玲不予认可,且该证据中载明的内容为网络中他人所写,故对其真实性法院不予确认;对客户后台信息、赶集网会员后台信息截图的真实性,虽姜素玲对此不予认可,但根据姜素玲提交的相关客户后台信息及网站中载明的信息,与证据中所载明的相关信息一致,故对该证据的真实性,法院予以确认。
一审法院认为,姜素玲虽以山东华信公司家装工程处的名义与济南博祖公司签订涉案网络服务合同,但姜素玲已提交证据证明涉案网络服务合同系其个人行为,且济南博祖公司亦认可姜素玲的付款行为,故法院认定涉案网络服务合同系双方之间订立的合同,该合同系当事人的真实意思表示,未违反法律法规的禁止性规定,该合同合法有效,当事人应当按照该合同约定及法律规定履行各自的义务。本案争议的焦点问题为:济南博祖公司是否已依约履行了涉案网络服务合同中约定的相关义务。关于该焦点问题,双方各执一词,法院认为双方签订的涉案网络服务合同为格式合同,该合同中并未载明济南博祖公司应提供网络服务的具体内容,而在“信息详情”一栏中标注为“特供标”,但在合同及相对应的网站中均未明确解释何谓“特供标”以及特供标的具体服务内容,因此在双方对涉案网络服务合同是否系特供标服务合同,以及何谓特供标的解释不一致时,济南博祖公司系涉案网络服务合同的提供方,应作出不利于济南博祖公司的解释。诉讼中,从姜素玲提交的证据来看,涉案网络服务合同签订前后,对于招标信息的推送并没有特殊的变化,且济南博祖公司提交的证据不足以证明其已向姜素玲提供了特供标服务,应承担举证不能的法律后果,故姜素玲主张解除涉案网络服务协议的诉讼请求,于法有据,法院予以支持。关于姜素玲要求济南博祖公司返还服务费12000元及支付利息的诉讼请求,因济南博祖公司未能提交证据证明已依据涉案网络服务合同约定为姜素玲提供了相应的服务,应承担相应的民事责任,故济南博祖公司应返还姜素玲服务费12000元并支付其利息损失,该利息损失以12000元为基数,自2016年1月25日起至2016年6月6日止,按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:一、解除姜素玲与济南博祖公司订立的《“赶集网”网络推广服务标准订单V2015-1.0》;二、济南博祖公司于判决生效之日起10日内返还姜素玲服务费12000元;三、济南博祖公司于判决生效之日起10日内支付姜素玲利息损失,该利息损失以12000元为基数,自2016年1月25日起至2016年6月6日止,按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元,由济南博祖公司负担。
经审理本院认定,原审法院认定事实属实,本院予以确认。二审期间,济南博祖公司提交如下证据:企业信息一份,欲证明涉案合同主体方为山东华信公司非姜素玲,同时证明姜素玲不是涉案合同的主体一方,也不是涉案合同利害关系一方。经质证,姜素玲认为:1、济南博祖公司提交的该份证据是企查查网站提供,无法作为证据使用。企查查网站已明确任何从企查查下载的内容都不能作为法院证据、司法裁判使用。2、姜素玲的主体资格已由济南博祖公司认可,其他意见同答辩意见。姜素玲提交如下证据:标准服务订单,证明其是赶集帮帮充值会员,显示济南博祖公司返还5500元的推广余额,其有充足的余额进行推广。如果不是济南博祖公司可以提供特供标服务,姜素玲不可能再次与其签订特供标服务协议。经质证,济南博祖公司对证据的真实性没有异议,但认为该证据与本案没有任何的关联性,是两个法律关系。
本院认为,本案争议的焦点问题是:1、姜素玲是否是本案适格的诉讼主体。2、济南博祖公司是否已按照合同约定提供了特供标服务。
关于争议焦点1,本院认为,根据2016年11月22日山东华信公司出具的情况说明,其不享有合同权利,不承担合同义务,相关服务费用均由姜素玲交纳。一审诉讼过程中,济南博祖公司认可其与姜素玲合作,在其上诉状中亦未对此提出异议。故一审法院认定与济南博祖公司签订合同的行为系姜素玲个人行为并无不当。济南博祖公司在其补充上诉意见中主张姜素玲主体不适格,不具备提起诉讼的民事权利的上诉理由不能成立,本院不予采信。
关于争议焦点2,本院认为,2016年1月25日双方签订的《“赶集网”网络推广服务标准订单V2015-1.0》中,双方对产品类型、发布位置、信息详情、单价等进行了约定,其中对信息详情约定为“单独充值(特供标)”。双方签约后,姜素玲已向济南博祖公司支付了12000元特供标服务费,履行了合同约定的义务。济南博祖公司并未提供除原服务模式(招标、竞标)之外的其他服务,济南博祖公司所称的为姜素玲提供了后台信息中标注“精”字的内容亦并非新的服务,未签订涉案合同前姜素玲亦可自由获取“精”字的内容的服务。涉案合同系济南博祖公司提供的格式合同,涉案格式合同未对特供标的专业用语进行解释,且双方对特供标的内容理解迥异,在双方发生争议时应作出对合同提供方不利的解释,故一审法院认定济南博祖公司并未提供特供标服务构成违约并无不当,济南博祖公司关于其已按照合同约定提供了特供标服务的上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费110元,由上诉人济南博祖网络技术有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判长  魏希贵
审判员  宋海东
审判员  栾钧霞

二〇一七年七月二十一日
书记员  杜晓阳