免费注册

刘华东与山西煤炭运销集团阳泉有限公司、阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司劳动争议纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2016-12-22
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋03民终671号
上诉人(原审原告):刘华东,男,1980年1月27日生,汉族,山西省昔阳县人,无业,现住山西省昔阳县。
委托诉讼代理人:翟吉明,山西晋泉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):山西煤炭运销集团阳泉有限公司。住所地:山西省阳泉市城区桃南东路***号。
法定代表人:王定平,总经理。
委托诉讼代理人:李晶,山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈璐,山西华炬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司。住所地:山西省阳泉市城区桃北东路半山写字楼*层。
法定代表人:岳秀丽,经理。
委托诉讼代理人:张小龙,山西德昱律师事务所律师。
上诉人刘华东因与被上诉人山西煤炭运销集团阳泉有限公司(以下简称煤运公司)、被上诉人阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司(以下简称颂和公司)劳动争议纠纷一案,不服山西省阳泉市城区人民法院(2015)城民初字第1717号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人刘华东的委托诉讼代理人翟吉明,被上诉人煤运公司的委托诉讼代理人李晶、陈璐和被上诉人颂和公司的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审宣判后,刘华东上诉请求撤销一审判决并依法改判补发工资140300元。事实和理由为:1、工资差额的决定因素是工资体制;2、派遣员工的满勤工资就是1400元;3、工资表可以看出因身份不同而导致薪资不同;4、煤焦检查站的工作性质决定了是同一份业绩;5、原审判决错误分配了举证责任。
煤运公司辩称:1、刘华东与煤运公司的非劳务派遣人员并不在相同的岗位上工作,不存在同岗问题;2、已对刘华东的劳动报酬达成了合意;3、刘华东提交的证据恰恰证明对刘华东和对非劳务派遣人员工作的要求并不相同,两者承担的责任也不相同;4、刘华东提出的该请求已超过法定仲裁时效。
颂和公司辩称:1、一审认定事实清楚,适用法律正确;2、刘华东的主张没有相应证据证明;3、本案已经由刘华东提起过诉讼,构成重复诉讼;4、刘华东提出的该请求已超过法定仲裁时效。
刘华东向一审法院起诉请求:请求煤运公司、颂和公司补发工资140300元。
一审法院认定事实:2010年1月1日,刘华东与颂和公司签订《劳动合同(劳务派遣)》,将刘华东派遣到煤运公司工作。2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日,双方又连续签定了《续订、变更劳动合同书》。2014年12月,颂和公司向刘华东送达了解除合同通知书。2014年12月刘华东在有颂和公司盖章的《终止(解除)劳动合同证明书》中签字,双方协商解除劳动合同,并在颂和公司处领取经济补偿金。
2015年3月,刘华东向该院提起诉讼,请求判决给刘华东补交职工基本养老保险费、支付拖欠工资、支付连续签订固定劳动合同二倍工资、赔偿刘华东失业保险金、支付违法解除劳动合同的赔偿金、支付未签订合同二倍工资,2015年9月该院作出一审判决后,刘华东不服上诉至我院。2016年2月,我院作出终审判决,判决煤运公司、颂和公司连带支付本案刘华东1450元、判决颂和公司赔偿刘华东因无法享受失业保险待遇的损失13020元,驳回刘华东的其他诉讼请求。
一审法院认为,不同的劳动者在同一用人单位工作期间,因劳动者的学历、掌握的生产技能、工作经历等不尽相同,用人单位会综合各种因素,与劳动者确定不同的劳动报酬。本案中,刘华东在煤运公司工作期间,煤运公司按照一定的标准为刘华东发放了劳动报酬,刘华东领取并继续从事劳动,直到双方解除劳动合同,应视为在刘华东工作期间双方意思自治确定了该工资报酬。庭审时,刘华东提供工资表证明刘华东与煤运公司的正式工(即非劳务派遣人员)工资不相同,基于同工同酬的法律原则而诉请补发工资。根据法律的规定,当事人对自己提出的主张有责任提供证据,没有证据或证据不足以证明事实主张的,负有举证责任的人应承担举证不利的法律后果。本案中,刘华东提供的证据不能证明其与非劳务派遣人员在相同的岗位、从事相同的工作内容、并付出相同的劳动量、取得相同的工作业绩下而没有获得同等的劳动报酬,故应承担举证不利的法律后果。综上,对于刘华东的诉讼请求,该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决为:驳回刘华东诉讼请求。
二审中,当事人没有提交新证据。经二审审理,本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为,对同工同酬原则的理解应契合实际,不应作机械、狭隘的理解。同工同酬不等于同岗同酬。所谓同工同酬,一般认为是指用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳动业绩、为用人单位贡献同等的劳动价值的劳动者,应支付同等的劳动报酬。本案中,刘华东的证据只能证明其与非派遣员工从事的岗位相同,并不能简单地据此认为就是劳动法意义上的“同工”。
综上所述,刘华东的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由刘华东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  吴怡东
审 判 员  王保才
代理审判员  翟海江

二〇一六年十一月九日
书 记 员  王俊英