免费注册

肖本华与江苏康威科技饲料有限公司、董德胜等买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

  • 公布日期: 2018-12-30
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申4574号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):肖本华,男,1955年7月7日出生,汉族,住江苏省盐城市大丰区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):江苏康威科技饲料有限公司,住所地在江苏省东台市台城工农桥西(原东台市饲料厂内)。
法定代表人:柯顺立,该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):董德胜,男,1963年6月6日出生,汉族,住江苏省盐城市大丰区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):凌扣兰,女,1966年10月29日出生,汉族,住江苏省盐城市大丰区。
再审申请人肖本华因与被申请人江苏康威科技饲料有限公司(以下简称康威公司)、董德胜、凌扣兰买卖合同纠纷一案,不服江苏省盐城市中级人民法院(2016)苏09民终4151号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
肖本华申请再审称,肖本华为董德胜、凌扣兰担保50万元饲料款后,董德胜、凌扣兰还与康威公司发生多次买卖饲料行为,董德胜、凌扣兰已给付康威公司100多万元货款,该款包括了肖本华担保的50万元饲料款。董德胜、凌扣兰所欠的27万余元货款都发生担保期间以后,按照付款的先后时间顺序,肖本华担保的债权已经付清,不应承担连带偿还责任。此外,康威公司以董德胜、凌扣兰出具的借据提起诉讼,一、二审法院却以买卖合同纠纷审理,属于适用法律不当。肖本华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为,肖本华明知董德胜、凌扣兰以借据形式向康威公司欠付货款而提供担保,应当在保证责任范围内承担责任。本案系康威公司起诉董德胜、凌扣兰及肖本华买卖合同货款纠纷案,定案证据中虽涉及借据,但各方当事人对因结欠货款而形成债权债务的事实并无争议,一、二审法院以买卖合同纠纷审理本案,并无不当。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条规定:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中,各方当事人确认2013年5月31日至2013年8月30日期间的货款由保证人肖本华等进行担保,其余时间发生的货款均没有担保。肖本华担保范围为2013年5月31日至2013年8月30日的50万元货款。董德胜、凌扣兰与康威公司之间未签订买卖合同,也未约定货款给付时间,结合每次付款时间距收货时间均不长的情况,可以认定本案货款给付方式为及时结清。一、二审判决认定董德胜、凌扣兰所付的货款均为已到期债务,并无不当。鉴于董德胜、凌扣兰的付款数额均未超出同时期所欠饲料货款,认定已付款项优先抵充同时期没有担保的债务,符合上述法律规定。肖本华关于应当按照时间先后顺序抵充货款的主张,缺乏法律依据,不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回肖本华的再审申请。
审判长 章 润
审判员 张贞伟
审判员 蒋 蕾

二〇一八年十二月十日
书记员 孙 婧