免费注册

刘景冰、潍坊正豪食品有限公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书

  • 公布日期: 2018-08-02
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)坊民再重字第4号
原审原告:刘景冰,男,1959年8月4日生,汉族,农民,住山东省潍坊市坊子区。
委托代理人:王彩杰,男,1980年6月4日生,汉族,潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者,住。
原审被告:潍坊正豪食品有限公司(以下称正豪食品),住所地:山东省潍坊市坊子区北大营街6号。
法定代表人:赵立红,该公司经理。
委托代理人:邱刚,男,1976年5月24日生,汉族,潍坊正豪食品有限公司法律顾问,住坊子区。
原审原告刘景冰因与原审被告潍坊正豪食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服潍坊市中级人民法院(2008)潍民终字第1335号民事判决,向山东省高级人民法院申请再审,山东省高级人民法院于2011年11月16日作出(2011)鲁民申字第1996号民事裁定,指令潍坊市中级人民法院再审本案,潍坊市中级人民法院于2012年4月11日作出(2012)潍民再字第5号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭对本案进行了再审。原审原告刘景冰的委托代理人王彩杰、原审被告潍坊正豪食品有限公司的委托代理人邱刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2006年8月31日,原告刘景冰起诉至本院称,自2002年6月至2003年7月,原告与被告正豪食品达成口头协议,原告承建被告建筑工程十余项,总造价888015.68元,被告已付530000余元,余款358015.35元尚未付清。请求判令被告偿还原告工程款358015.35元及利息。被告正豪食品辩称,工程款已全部结清,原告的起诉已过诉讼时效。
本院原审查明,2002年6月至2003年,原被告口头约定由原告为被告施工,施工完毕后双方一直未进行决算,原告单方对工程进行了审计,审计结果为888015.68元。庭审中,原被告均认可被告已支付工程款525000元。
另查明(一),原告提供由原告单方根据施工图纸对工程进行审计的结算书十份、刘景成等人出庭作证的证人证言、进料单据一宗、原告从被告处支取525000元工程款的单据一宗,以证明原告所施工的工程量和被告所欠的工程价款。被告质证认为,原告提供的结算书系其单方制作,无被告及相关单位签字或盖章,对此份证据不予认可,证人证言、进料单据均不能证明原告施工的工程量,对支取525000元的事实无异议,但主张525000元即全部工程款。
另查明(二),原审庭审中,原告提出鉴定申请,要求对其施工的正豪食品的工程进行工程造价鉴定。鉴定机构以缺少招投标文件,施工合同等为由将鉴定委托退回。原告提出,原被告系口头协商,没有鉴定机构要求提供的上述材料。
本院原审认为,原、被告均认可存在建筑工程施工口头协议,但对口头协议的内容主张不一致。原告提供的施工图纸、结算书、进料单、证人证言及支某1,均不能证明原告为被告施工的工程量,并且因原告缺乏基础材料,亦未能对原告所主张的工程总价进行鉴定。因此,原告的诉讼请求证据不足,本院不予支持。原告可待补强证据后,另行主张权利。据此判决:驳回原告刘景冰的诉讼请求。案件受理费7955元,诉讼保全费2340元,共计10295元,由原告刘景冰负担。
刘景冰不服一审判决,上诉于潍坊市中级人民法院称,施工范围有证据证明,应予确认;被上诉人阻挠工程造价鉴定,应按上诉人主张的数额认定工程总造价。被上诉人正豪食品辩称,原审判决正确,应予维持。
潍坊市中级人民法院认为,上诉人对工程量负举证责任,其所提供的证据不能确切的证明其所施工的工程量,据此判决:驳回上诉,维持原判。
本案再审过程中,原审原告刘景冰称,原审原告与原审被告之间未签订书面建设工程施工合同,原审原告提供的证据已经形成完整的证据链,且原审被告不能证明涉案工程不是由原审原告施工,因此,应当认定涉案工程十余项均为原审原告所施工,请求依法判令原审被告偿还原审原告所欠工程款358015.35元。
原审被告正豪食品辩称,原审原告提供的证据不能证明其所主张的施工的工程量,已付525000元工程款为全部工程款,原审被告已不欠原审原告任何款项,涉案工程现已全部拆除,无法再进行鉴定。
本院再审查明的基础事实与原审基本一致。原审原告刘景冰所主张的由其施工建设的工程现已全部拆除。
上述事实,有原审原告提供的证人证言、工程预结算书、进料单、支某2及双方当事人陈述在案为证,经庭审质证,本院审查,足以认定。
本院再审认为,原审原告、原审被告之间存在建筑工程口头协议,但双方现对合同的具体内容主张不一致。原审原告主张承建原审被告建筑工程十余项,尚有工程款358015.35元未付清,对此主张,原审原告应当承担举证责任。原审原告提供的工程结算书系其单方制作,没有被告或相关单位的签名或盖章;原审原告提供的证人证言所作陈述与刘景冰主张的工程量不一致,且均不能确切证明刘景冰施工的工程量;原审原告提供的进料单不能证明其施工的工程量,支某1仅能证明原审原告从原审被告处已支取的工程款,不能证明工程总价款及所欠工程款的数额;原审中,原审原告申请对所施工的工程进行工程造价鉴定,但该鉴定申请因原审原告缺乏基础材料而被退回,原审原告所施工的工程现已被完全拆除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审原告刘景冰所提供的证据,均不足以确切证明其为原审被告正豪食品施工的工程量、工程总造价及尚欠工程款数额,因此,对于原审原告刘景冰的诉讼请求,本院不予支持。原审原告可待补强证据后,另行主张权利。
据此,本案经本院审判委员会谈论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原审原告刘景冰的诉讼请求。
原审案件受理费7955元,诉讼保全费2340元,共计10295元,由原审原告刘景冰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长  赵世国
审 判 员  张振忠
助理审判员  孙 菁

二〇一三年十一月二十七日
书 记 员  牟艳艳