免费注册

原告青岛德泰建设工程有限公司与被告青岛华安达欢乐城玩具有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2015-08-19
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)黄民初字第4602号
原告青岛德泰建设工程有限公司,住所地山东省青岛经济技术开发区。
法定代表人于瑞建,该公司董事长。
委托代理人于新卫,山东新和律师事务所律师。
被告青岛华安达欢乐城玩具有限公司,住所地山东省青岛经济技术开发区。
法定代表人张艳华,该公司总经理。
委托代理人薛雪娟,女,1968年1月4日出生,汉族,住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人曲华强,山东广桥律师事务所律师。
原告青岛德泰建设工程有限公司与被告青岛华安达欢乐城玩具有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2014年5月15日立案受理后,依法适用普通程序,由审判员魏来担任审判长,与审判员韩飞、人民陪审员赵妍阳共同组成合议庭,于2014年9月24日、11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于新卫、被告的委托代理人薛雪娟、曲华强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛德泰建设工程有限公司诉称,2005年10月24日,原告与被告签订《建设工程施工合同》,约定原告为被告建设1#厂房及围墙工程,承包范围为图纸范围内土建、水电安装及围墙工程,合同价款暂定360万元。合同签订后,原告按照合同约定施工,但被告不及时付款,不及时结算,给原告造成很大经济损失。后双方结算,结算值为4058124.50元,原告陆续付款300万元后,以各种借口拒绝支付余款1058124.5元。现诉至法院,请求依法判令被告立即支付原告工程款1058124.5元,并由被告承担本案诉讼费。
被告青岛华安达欢乐城玩具有限公司辩称,原告起诉工程款数额有误;原告在施工过程中延误工期,给原告造成严重损失;原告在施工中曾承诺代为办理建设施工手续,但并未办理,造成最后未经结算;原告起诉已经超过诉讼时效,应当驳回。
经审理查明,原、被告双方分别于2005年、2009年签订《建设工程施工合同》各一份,约定原告为被告施工建设青岛华安达欢乐城玩具有限公司1#厂房工程,暂时按投标价,合同总价3310907.1元,竣工后按实结算。工程完工工程款付至95%,余5%作质保金,发包人于完工20个月后14天内将质保金返还承包人。工程质量缺陷保修期约定,屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程为五年。被告对两份合同真实性无异议,称双方于2009年签订的合同是为了招标所用。被告共支付原告工程款300万元,最后一笔在2012年1月19日支付。
原告于2006年11月28日向被告发出《工程竣工验收申请》,原、被告及监理方于2006年12月10日出具《交接证明》,内容为:“华安达1#厂房工程经建设单位、监理单位、施工单位联合验收,工程符合规范和设计要求,工程质量合格。达到竣工条件,建设单位确认工程竣工、交付、使用。工程竣工的相关手续由责任方负责办理。”原、被告及青岛海西工程监理有限公司分别在该交接证明上盖章、签名。被告对上述证据真实性无异议,但是认为实际验收时间是2006年12月,已经严重超出了双方约定的工期。
2007年8月28日,青岛志同工程造价咨询有限公司出具青志基字(2007)第0828号对“华安达1#厂房工程”结算的审核报告,审核结果:工程总造价3984108.50元。2009年8月29日,青岛志同工程造价咨询有限公司出具青志基字(2009)第0829号对“华安达1#厂房结算追加项目”结算的审核报告,审核结果:结算追加项目造价74016.00元。
原告针对被告关于诉讼时效的抗辩,申请证人薛来明、冷家宝、管传飞出庭作证,薛来明系涉案工程原告方的项目经理,证人冷家宝、管传飞系涉案工程部分单项劳务的承揽人,薛来明证明其自2012年后每年仲秋节和春节都向被告主张涉案工程款,证人冷家宝、管传飞二人证明2013年仲秋节的时候和薛来明一起到被告单位索要工程款,因冷家宝将被告厂房门给锁了,被告人员报警,警察出警得知系经济纠纷就走了。
被告提交一份给原告的函件,用以证明原告就涉案工程延期交付。原告质证称,该函件是被告单方制作的通知,被告没有提供送达原告的证据,原告也没有见过该通知,对原告不能产生效力。被告提交一份2009年5月9日编制的《地面维修方案》复印件,用以证明涉案工程的质量存在问题。原告质证称,该证据没有加盖原告的公章,而且是复印件,被告不予质证,关于质量问题,双方已经验收合格。
以上事实,有原告提交的建设工程施工合同、工程竣工验收申请、交接证明、审计报告书、证人证言等证据及双方陈述笔录在案为凭,经本院审查,可以认定。
本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷,双方签订的建设工程施工合同书是双方真实意思表示,不违反国家强行性法律规范,合法有效。依法订立的合同,对当事人具有约束力,双方应按约履行。本案争议的焦点,一是原告是否构成工期延误和质量违约,二是被告欠付工程款数额的确定,三是原告未代为办理相关建设施工手续被告是否可以拒付工程款,四是被告欠付工程款是否已过诉讼时效。本院根据法律、司法解释的相关规定,做出如下分析判定:
关于第一个争议焦点,原告是否构成工期延误和质量违约的问题。本院认为,原告提交的《交接证明》、青岛志同工程造价咨询有限公司出具的青志基字(2007)第0828号、(2009)第0829号工程造价审核结果,可以证明原告施工的涉案工程已经过被告验收合格并接收使用。被告无证据证明其当时提交的关于工期延误的函件和《地面维修方案》复印件已送达给原告,在原告不认可的情况下,本院对被告主张的该事实不予确认。被告称因原告延误工期给其造成严重损失,但未提交证据佐证,本院不予采信。
关于第二个争议焦点,被告欠付工程款数额的确定问题。本院认为,涉案工程已经被告验收合格并接收使用,虽未经双方结算,但被告单方委托青岛志同工程造价咨询有限公司对涉案工程进行造价审核,两次审核总造价为4058124.50元(3984108.50元+74016.00元),原告提交并认可该审核报告,该证据可以作为认定涉案工程造价的依据,本院予以确认。双方认可被告已支付原告工程款300万元,原告主张工程款余额为1058124.50元并无不当。因涉案工程交付使用已过合同约定的二年或五年质量保修期,原告诉请包含质保金在内的工程款1058124.50元应予支持。
关于第三个争议焦点,原告未代为办理相关建设施工手续被告是否可以拒付工程款的问题。本院认为,原告作为建设工程承包人,主要合同义务是完成合同项下的建设工程,原告已按约履行了该项主要义务。被告作为建设工程发包人,其主要合同义务是按照工程进度支付工程款,被告欠付工程款的行为显然构成违约,未完成其主要合同义务。被告主张的原告未按约定提交相关文件的义务非系主要合同义务,该非主要义务与被告支付工程款的主要义务相比,是两种不同性质的义务,二者不具对等性,不适用先履行抗辩权,被告的该抗辩理由亦不能成立。
关于第四个争议焦点,被告欠付工程款是否已过诉讼时效的问题。本院认为,被告在2012年1月19日向原告支付最后一笔工程款,诉讼时效应从此时计算,证人薛来明系涉案工程的项目经理,证人冷家宝、管传飞是涉案工程的单项劳务承揽人,三证人虽与被告有利害关系,但并不因此否定其证明效力,证人薛来明称其每年仲秋节和春节都向被告索要工程欠款,证人冷家宝、管传飞均称于2013年仲秋节同薛来明一起向被告索要过工程款,证言能相互印证,也符合建筑市场实际,本院确认原告向被告主张了权利,构成诉讼时效中断,认定被告欠付工程款未过两年的诉讼时效,被告该抗辩理由不成立。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
被告青岛华安达欢乐城玩具有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛德泰建设工程有限公司工程款1058124.5元。
案件受理费14323元,由被告青岛华安达欢乐城玩具有限公司负担,并于本判决生效后10日内支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长  魏 来
审 判 员  韩 飞
人民陪审员  赵妍阳

二〇一四年十二月二日
书 记 员  李 艳