免费注册

河南盛禾建设发展有限公司与平顶山市人民政府土地颁证一案行政判决书

  • 公布日期: 2014-11-19
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)豫法行终字第00016号
上诉人(一审第三人)河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司,住所地平顶山市卫东区建设路。
法定代表人谢晓霞,总经理。
委托代理人何拥军、王艳,河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)河南盛禾建设发展有限公司,住所地平顶山市卫东区申韩路西侧。
法定代表人郅辉,总经理。
委托代理人郭志玉,河南应国律师事务所律师。
一审被告平顶山市人民政府,住所地平顶山市新城区。
法定代表人张国伟,市长。
委托代理人邢利军,平顶山市国土资源局工作人员。
委托代理人张国强,河南大乘律师事务所律师。
河南盛禾建设发展有限公司(以下简称河南盛禾公司)不服平顶山市人民政府为平顶山食品城有限公司(以下简称食品城公司)颁发平国用(2004)字第SW001号国有土地使用证一案,平顶山市中级人民法院作出了(2013)平行初字第2号行政判决,河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司(以下简称九头崖平顶山连锁公司)不服,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人九头崖平顶山连锁公司的委托代理人何拥军、王艳,被上诉人河南盛禾公司的委托代理人郭志玉,一审被告平顶山市人民政府的委托代理人邢利军、张国强到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
被诉具体行政行为:2004年1月12日平顶山市人民政府为食品城公司颁发平国用(2004)字第SW001号国有土地使用证,注明土地使用者:平顶山食品城有限公司;坐落:建设路东段北侧;图号:3450-3750;用途:其他商服(214);使用权类型:划拨;使用面积:1038.4平方米。
平顶山市中级人民法院一审查明:本案争议的土地,即平国用(2004)字第SW001号国有土地使用证界定的土地,位于平顶山市建设路中段路北,四至为:东至平顶山市广播电视局;南至建设路;西至食品城公司;北至食品城公司。该土地原为黄楝树村的集体土地,1979年由原平顶山市知青农工商联合企业使用(系为安置知识青年所选定的黄楝树村农转非后剩余的土地)。1983年平顶山市知青农工商联合企业改名为平顶山市康乐食品厂。1986年4月,平顶山市康乐食品厂移交给平顶山市人事劳动局劳动服务公司直管,河南省人事劳动厅以《关于康乐食品厂土地问题的批复》(豫劳人业(1986)24号),平顶山市人民政府以《关于康乐食品厂土地问题的处理决定》(平政(1986)148号)同意平顶山市康乐食品厂所属土地由该厂继续长期使用。1989年11月,平顶山市基本建设委员会以《关于市康乐食品厂土地补办划拨土地的批复》(平建土字(1989)204号)同意平顶山市康乐食品厂补办划拨土地1.58公顷,其四至为:南至建设路,东至卫东区工业用呢厂,西至城东河,北至卫东区耐火泥浆厂(含现争议土地)。
1985年7月,平顶山市人民政府食品工业办公室经市经委同意,市计委批准,拟在开源路以西、沿湛河以北、原市豆制品厂院内,建平顶山市食品工业科研、培训中心大楼。后与市康乐食品厂协商并经该厂同意,在该厂的东南角即现争议土地上建楼,1987年建成5层办公与住宿楼房一座,面积3000平方米。1992年6月,平顶山市食品工业技术开发公司以《关于申请补办食品开发大楼征地手续的报告》(平食开发(1992)7号)向平顶山市土地管理局申请补办该楼占用土地的划拨手续。1992年7月,平顶山市土地管理局以《关于市食品工业技术开发公司补办划拨国有土地的批复》(平土建征字(1992))第84号),同意市食品工业技术开发公司在建设路东段,东邻卫东区工业用呢厂,北邻康乐食品厂,南靠建设路有偿划拨黄楝树村委会农转非后剩余的国有土地0.21公顷。1993年9月24日,平顶山市人民政府为平顶山市食品工业技术开发公司颁发平房字第11**号房屋所有权证。
1999年2月,平顶山市食品城兼并市康乐食品厂,兼并协议约定市康乐食品厂的土地使用权划归平顶山市食品城。平顶山市食品城兼并市康乐食品厂后,对市土地管理局的平土建征字(1992)第84号批复不服,于2000年10月向平顶山市中级人民法院提起诉讼。平顶山市中级人民法院(2000)平行初字第57号行政判决撤销了市土地管理局平土建征字(1992)第84号文。2001年2月,市食品工业技术开发公司以《关于食品开发大楼占用土地重新确权的请示报告》(平食开发(2001)01号)向市经贸委请示,市经贸委以《关于对食品开发大楼占用土地确权的请示》(平经贸字(2001)20号文)向市政府请示尽快重新确权。同时,平顶山市食品城以《土地使用权确权申请》(平城行字(2001)1号),市商贸局以《关于对市食品城兼并原康乐食品厂后的土地使用权确权的请示》(平商贸字(2001)10号)向平顶山市人民政府请示确权,遂引起土地权属争议。2001年11月20日,平顶山市人民政府作出平政土(2001)53号《关于平顶山市食品城与平顶山市食品工业技术开发公司土地权属争议的处理决定》,主要内容为:“争议的国有土地使用权确定给平顶山市食品城,平顶山市食品城应依法办理国有土地使用手续。”平顶山市食品工业技术开发公司不服,于2002年1月17日向河南省人民政府申请行政复议,河南省人民政府指示平顶山市人民政府协商解决。平顶山市人民政府于2002年5月14日组织争议各方进行协调未果。2003年3月17日,平顶山市人民政府为平顶山市食品城颁发了平国用(2003)字第W-0023号国有土地使用证,该证显示使用面积18264.03平方米。平顶山市食品工业技术开发公司不服,向新华区法院提起诉讼,2003年11月10日新华区法院作出(2003)新行初字第312号行政判决,判决维持平国用(2003)字第W-0023号国有土地使用证。平顶山市食品工业技术开发公司不服判决,向平顶山市中级人民法院提起上诉。2004年2月27日,平顶山市中级人民法院作出(2004)平行终字第6号行政判决,该判决认为平顶山市食品工业技术开发公司不服平顶山市人民政府为平顶山市食品城的颁证行为,应先行申请行政复议,未申请行政复议而提起行政诉讼,违反《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款之规定,判决撤销新华区法院(2003)新行初字第312号行政判决,驳回平顶山市食品工业技术开发公司的起诉。2003年9月15日,平顶山市食品城申请对平国用(2003)字第W-0023号国有土地使用证项下的土地变更登记,并填写土地登记申请书,该申请书注明:权属性质,国有土地使用权;土地坐落,建设路东段路北;面积:1033.4平方米;建筑占地:(空白);地上物类别及权属:(空白);申请登记的依据,平政土(2001)53号;四至为:东至平顶山市广播电视局,南至建设路,西至平食品城公司,北至食品城公司。2003年9月20日,平顶山市国土资源局进行地籍调查,并填写地籍调查表,编号为05-01-068-3,并填写了土地使用者名称、性质、座落、四至、界址标示、界址线等项。权属调查记事及调查员意见注明:“权属调查严格按照《规程》要求进行,此宗土地系变更地籍调查,由原05-01-0681变更为05-01-0068-4;05-01-068-2;05-01-068-3三宗土地。本宗地外框边界与原发证边界一致。”地籍勘丈记事注明:“地籍勘丈严格按《规程》进行。”土地登记审批表填写的土地使用者、土地座落、地号、使用面积及四至与土地登记申请书、地籍调查表一致。调查结果栏中的地上物类别及权属栏:(空白)。经权属审核后,2004年1月12日,平顶山市人民政府为食品城公司颁发了平国用(2004)字第SW001号国有土地使用证。
2004年9月13日,平顶山市卫东区人民法院裁定宣告平顶山市食品工业技术开发公司破产。2009年6月10日,平顶山市食品工业技术开发公司破产清算组与河南盛禾公司签订破产重组(收购)协议,收购了平顶山市食品工业技术开发公司平房字第11**号房屋所有权证项下的房产及其他财产(协议注明不包括土地)。2009年11月4日卫东区人民法院作出(2004)卫民破字1号民事裁定书,裁定终结破产程序。2010年3月2日,卫东区人民法院作出(2004)卫民破字1-1号协助执行通知书,裁定为河南盛禾公司办理产权登记。平顶山市房产管理局于2010年5月4日为河南盛禾公司颁发平房权证卫字第100027**号房屋所有权证。九头崖平顶山连锁公司不服提起行政诉讼,新华区人民法院作出(2011)新行初字第13号行政判决,驳回了九头崖平顶山连锁公司的诉讼请求。九头崖平顶山连锁公司不服提起上诉,2011年9月5日平顶山市中级人民法院作出(2011)平行终字第107号行政判决,以该颁证行为系司法协助行为不属于行政诉讼受案范围为由,裁定撤销原判,驳回九头崖平顶山连锁公司起诉。
另查明,一、九头崖平顶山连锁公司所使用过的名称分别为,1999年2月11日与平顶山市康乐食品厂签订兼并协议时名称为平顶山市食品城,后该企业称平顶山食品城有限公司,2003年9月8日变更为平顶山九头崖商业连锁有限公司,2003年10月29日变更为现名称河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司。二、2002年5月14日,平顶山市人民政府按照河南省人民政府的批示对平顶山市食品工业技术开发公司与平顶山市食品城土地确权纠纷召开协调会,参加人有王进才(平顶山市食品城总支书记),朱孝方(平顶山市食品城法制办主任),王宝祥(平顶山市食品技术开发公司经理),王战国(平顶山市经贸委办公室主任),协调的情况是:平顶山市食品城的意见是要求按照平政土(2001)53号文件解决,平顶山市食品工业技术开发公司称建楼时协商要补偿给平顶山市康乐食品厂5万元补偿款,因各种原因没有补偿,但给平顶山市康乐食品厂盖了大门、修了水泥路,还协调给平顶山市康乐食品厂免三年税,提出让平顶山市食品城转让楼房占用土地的使用权,并同意给平顶山市食品城5万元补偿款,因双方意见不一致,没有达成一致意见。三、本案在审理中,平顶山市中级人民法院组织河南盛禾公司及九头崖平顶山连锁公司协调,因协调时机不成熟没有协调成功。
平顶山市中级人民法院一审认为,本案诉争的该宗土地,1987年已建成五层的楼房,2003年9月15日,食品城公司申请土地登记时填写的土地申请书中“地上物类别及权属栏”为空白,没有如实填写。原国家土地管理局《城镇地籍调查规程》第3.2.9.4项规定“地籍调查结果与土地申请书不一致时,按实际情况填写,并在说明栏内注明原因。”平顶山市人民政府在进行地籍调查后填写的地籍调查表中,未在地籍调查表的说明栏内注明该宗土地上已有五层楼房的事实,故本案被诉具体行政行为属认定事实不清,证据不足;原国家土地管理局颁布的《土地登记规则》第十条规定“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记,必须向土地管理部门提交下列文件资料:……;(四)地上附着物权属证明。”本案中没有证据证明平顶山市人民政府进行地籍调查时,已通知该宗土地上附着物的产权人到场,被诉具体行政行为也未注明地上附属物的产权来源,该被诉具体行政行为违反法定程序。综上所述,被诉具体行政行为认定事实不清,证据不足且违反法定程序,依法应予撤销。平顶山市人民政府没有证据证明为食品城公司颁发土地证的事实已告知该宗土地上附属物的所有权人;也无举出河南盛禾公司的起诉超过诉讼时效的证据。因此,平顶山市人民政府辩称“河南盛禾公司的起诉超过诉讼时效”的答辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、3目之规定,判决撤销平顶山市人民政府2004年1月12日为食品城公司颁发的平国用(2004)字第SW001号国有土地使用证。
上诉人九头崖平顶山连锁公司上诉称:(1)原判适用法律错误。被诉具体行政行为是土地使用权变更登记,变更申请的实质是对自己原持土地证的分证行为,不涉及地上物权属变更,原判适用土地使用权初始登记的有关规定处理变更登记的问题错误。(2)河南盛禾公司不是适格的诉讼主体。平顶山市食品工业技术开发公司破产清算组与河南盛禾公司签订破产重组(收购)协议,收购了平顶山市食品工业技术开发公司平房字第11**号房屋所有权证项下的房产及其他财产,协议注明不包括土地,被诉具体行政行为与河南盛禾公司没有法律上的利害关系。(3)河南盛禾公司的起诉超过起诉期限。2004年1月12日食品城公司获得(2004)字第SW00l号被诉国有土地使用证,2009年6月10日河南盛禾公司与平顶山市食品工业技术开发公司破产清算组签订破产重组(收购)协议,因土地问题不断发生纠纷,而河南盛禾公司于2011年11月29日提起诉讼明显超过起诉期限。请求依法撤销原判,维持被诉具体行政行为。
被上诉人河南盛禾公司答辩称:食品城公司申请土地登记时,向平顶山市人民政府隐瞒了地上有附着物的事实,存在严重缺陷;土地登记应适用《土地登记规则》的规定,登记机关在进行土地登记时应按地籍调查规程操作,而平顶山市人民政府在登记时未注明该宗土地上已有五层楼房的事实,被诉具体行政行为认定事实不清,证据不足;被上诉人依法取得地上附着物的所有权,持有产权证件,是利害关系人,应当具有诉权;被上诉人不知道被诉具体行政行为,起诉前几天才知道,被上诉人起诉未超过起诉期限。根据有关规定,涉及不动产的20年还有诉权。是否超过起诉期限,举证责任不在被上诉人。请求依法驳回上诉,维持原判。
一审被告平顶山市人民政府称:2003年9月15日,食品城公司申请土地登记,平顶山市人民政府根据平政土(2001)53号文依法为其办理土地登记,该文件没有经过复议或行政诉讼被撤销,合法有效,因此平顶山市人民政府颁证依据合法有效;《土地登记规则》第七十一条规定,土地登记后,发现错登或漏登的应更正登记,但是双方并未申请更正而直接申请撤销是错误的。请求依法公正判决。
本院二审审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为,(一)关于原告主体资格问题。河南盛禾公司是争议土地上房屋所有权人,自然对争议土地存在法律上的利害关系,认为土地登记存在问题提起行政诉讼,应当具备原告主体资格。资产重组协议中虽然注明争议土地使用权归九头崖平顶山连锁公司,不能因此否定河南盛禾公司具有主张撤销土地登记的权利。上诉人主张河南盛禾公司不具备原告主体资格的上诉理由,不能成立,本院不予支持。
(二)关于起诉期限问题。食品城公司与平顶山市食品工业技术开发公司双方一直对平顶山市人民政府平政土(2001)53号文件和平国用(2003)字第W-0023号国有土地使用证存在争议,但是没有证据证明为本案争议土地颁发平国用(2004)字第SW001号国有土地使用证行为告知了该宗土地上附属房屋的所有权人。平顶山市食品工业技术开发公司破产后河南盛禾公司于2009年6月重组收购该公司资产,2010年5月4日河南盛禾公司取得争议土地上房屋所有权证,后九头崖平顶山连锁公司、河南盛禾公司双方因房屋产生纠纷,2011年9月5日平顶山市中级人民法院作出(2011)平行终字第107号行政裁定,驳回九头崖平顶山连锁公司起诉。河南盛禾公司于2011年11月的起诉不超过法定的起诉期限,上诉人认为河南盛禾公司起诉超过起诉期限的理由,不能成立,本院也不予支持。
(三)关于适用法律问题。《土地登记规则》第二十一条规定“本章除有关通告和公告的规定外适用于变更土地登记”。“本章”就是指“初始土地登记”一章,因此,一审法院适用“初始土地登记”一章中第十条及有关地籍调查方面的法律规定认定被诉具体行政行为事实不清,证据不足,且违反法定程序并无不当。
综上所述,被诉土地登记行为事实不清、证据不足、程序违法,应予撤销,原判认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:
驳回河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司上诉,维持平顶山市中级人民法院作出的(2013)平中行初字第2号行政判决。
二审诉讼费50元,由上诉人河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长  别志定
审 判 员  王 松
代理审判员  荆向丽

二〇一四年六月十六日
书 记 员  赵朝金