免费注册

北京市厚成商店与北京市丰台区人民政府丰台街道办事处等二审行政裁定书

  • 公布日期: 2019-01-04
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终1477号
上诉人(一审原告)北京市厚成商店,经营场所北京市丰台区丰台路**号。
经营者张赤东,经理。
委托代理人马国辉,北京乾福律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局,住所地北京市丰台区丰北路75号院。
法定代表人苏爱军,局长。
委托代理人秦军立,北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
被上诉人(一审被告)北京市丰台区人民政府丰台街道办事处,住所地北京市丰台区丰台镇兴隆中街8号。
法定代表人孙绪勇,主任。
委托代理人邢军,北京市丰台区人民政府丰台街道办事处副主任。
上述被上诉人共同的委托代理人肖永成,北京市京都律师事务所律师。
上诉人北京市厚成商店(以下简称厚成商店)因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局(以下简称丰台城管)和北京市丰台区人民政府丰台街道办事处(以下简称丰台街道办)强制拆除行为一案,不服北京市丰台区人民法院(以下简称一审法院)所作(2018)京0106行初321号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
厚成商店向一审法院诉称,2015年9月16日,厚成商店与北京市丰台区房屋经营管理中心丰台分中心签订《人防工程租赁合同》,约定该中心将位于丰台电影院南侧人防口部房(丰台路96号),建筑面积15平方米的人防工程租赁给厚成商店使用。租赁期限自2015年9月18日至2018年9月17日止。2016年9月1日,丰台城管、丰台街道办在厚成商店经营的涉案房屋上张贴告知书,告知涉案房屋属于违法建设,责令厚成商店拆除。月2016年9月17日,丰台城管、丰台街道办将涉案房屋强制拆除,给厚成商店造成装修、经营及员工工资等损失120多万元。涉案房屋被拆除后,厚成商店通过信访等途径向丰台城管、丰台街道办及北京市丰台区人民政府反映情况,但均未得到满意答复。厚成商店认为,厚成商店对涉案房屋享有合法使用权,丰台城管、丰台街道办认定违法建设以及拆除程序明显违法,之后丰台城管、丰台街道办自己认定涉案房屋只有部分属于违建,故将涉案房屋恢复原状。但该房屋并未交付厚成商店继续使用。综上,丰台城管、丰台街道办的行为严重侵犯厚成商店的合法权益,请求法院判决确认被告强制拆除厚成商店正常经营使用的位于北京市丰台区丰台路96号丰台电影院南侧人防口部房屋行为违法,诉讼费由丰台城管和丰台街道办承担。
一审法院经审查认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中,厚成商店的经营者张赤东自认涉案房屋于2016年9月被强制拆除时在场,因此,厚成商店的起诉期限应从2016年9月起算,厚成商店2018年6月才提起本诉讼,已经超过一年的起诉期限,且无正当理由,对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项,裁定驳回厚成商店的起诉。
厚成商店不服一审裁定,向本院提起上诉,请求撤销一审裁定,指令一审法院继续审理本案。
本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中,经查,涉案被拆除的违法建筑系由丰台区民防局所建,由房屋经营管理中心丰台分中心进行管理。厚成商店通过与房屋经营管理中心丰台分中心签订租赁合同承租使用。厚成商店作为涉案建筑承租人,现诉至法院要求确认被诉强拆行为违法,而非针对物品损毁等与其合法权益密切相关的行为提起行政诉讼。据此,厚成商店作为违法建设的承租人与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系,故其起诉不符合法定条件,依法应予驳回。综上,一审法院裁定驳回厚成商店的起诉是正确的,本院应予维持。厚成商店的上诉请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李智涛
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞

二〇一八年十二月二十六日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳