免费注册

张大娃与马臣友民间借贷纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2014-12-25
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)保民一终字第832号
上诉人(原审被告)马臣友,农民。
委托代理人崔幼君,河北兴冀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张大娃,农民。
委托代理人林景浩。
上诉人马臣友因民间借贷纠纷一案,不服河北省安国市人民法院(2014)安民初字第3031号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院查明,张大娃为证明马臣友向其借款的事实,向法庭提交了马臣友书写的欠据一份,其内容为“借条今借大娃款共15000元年息每万元1仟贰佰元整借款人马臣友2012腊月十五日”。庭审中,马臣友提出该欠据不是自己书写,并称没有借过张大娃的钱,只借过刘焕军(张大娃之妻)15000元,当时给刘焕军书写了欠大娃款的欠据,但已于2012年农历腊月28日将欠款和利息共计16800元全部归还,刘焕军也承诺把欠据撕毁,并申请证人王辉、马国英、马胜军、安耀杰出庭作证及申请法院调取了刘焕军于2013年2月15日(农历2013年正月初六)在安国市西城乡信用社的存款,证明欠刘焕军的钱已全部归还。对马臣友的主张张大娃予以否认,并称欠款是马臣友向张大娃本人所借,欠据是马臣友亲笔书写,至今未支付本金及利息,借条上所显示的日期是借款日期,并非还款日期,且证人王辉在马臣友处上班,证人马国英是马臣友的堂兄弟,二位证人与马臣友均有利害关系,对于其他二位证人的证言与本案无关,对刘焕军存款的证据无异议,但与本案无关。审理中,马臣友主张借款发生时间和欠据生成时间均是在2011年农历12月15日,只是按刘焕军的要求把欠条上的借款时间写成了还款时间,并申请对欠条上的生成日期进行司法鉴定,但本院依法委托相关部门进行司法鉴定时,马臣友拒不交纳鉴定费用,故安国市司法鉴定室依法终结对外委托。另查明,张大娃之妻刘焕军已于2013年12月9日因车祸去世。
原审法院认为,张大娃向本院提交的马臣友书写的欠据,马臣友虽然否认不是自己书写,但在审理中只是对欠据的生成时间有异议,并未提出鉴定欠据的笔迹,故应认定该欠据系马臣友自己亲笔书写。审理中,法院依法委托相关部门进行司法鉴定时,马臣友拒不交纳鉴定费用,视为放弃对该欠据质证的权利,应认定马臣友认可向张大娃借款的事实,马臣友提供的证人证言不能足以证明已将欠款偿还张大娃,且张大娃否认,故对马臣友的主张不予支持。双方约定的利息符合有关法律规定,故张大娃要求马臣友偿还借款及利息的主张,予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定,判决如下:“被告马臣友偿还原告张大娃借款本金15000元及利息(计算至判决生效之日止)2700元,以上共计17700元,于判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元由被告马臣友负担。”
判后,上诉人马臣友不服,向本院提起上诉称:一、上诉人马臣友从未向被上诉人张大娃借款,就上诉人与被上诉人纠纷,村委会调解时,被上诉人认可对借款及还款事实不知情。二、上诉人马臣友只是向被上诉人张大娃之妻刘焕军借款15000元,书写欠据一张,但该款上诉人马臣友已经偿还刘焕军,但因刘焕军当时没有拿着欠据,因此刘焕军没有将欠据归还。就还款事实,有证人可以证实,且从刘焕军存款记录可以看出,上诉人还款后第一个工作日刘焕军就将所偿还的借款本息16000元存到了安国市西城信用社。综上,一审法院认定事实不清,请求二审法院撤销原判,依法改判。
被上诉人张大娃答辩称:上诉人马臣友以急需用钱为由向我借款15000元,并写借条一份,此笔借款是我亲自借给的上诉人马臣友,并不是向我妻子刘焕军所借。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉人的上诉。
经审理查明,被上诉人张大娃主张上诉人马臣友向其借款15000元,提供借条一份。上诉人马臣友主张其并未向被上诉人张大娃借款,只是向被上诉人张大娃之妻刘焕军借款15000元,给刘焕军书写了“欠大娃款”的借条。在庭审中被上诉人张大娃主张其手中只有一张上诉人马臣友书写的借条。
上诉人马臣友主张其向刘焕军借款已于2012年农历腊月28日将欠款和利息共计16800元全部归还,就该事实证人王辉、马国英、马胜军、安耀杰出庭作证证实,对以上证人证言被上诉人张大娃不认可。上诉人马臣友申请安国市法院调取了刘焕军于2013年2月15日(农历2013年正月初六)在安国市西城乡信用社的存款,证明欠刘焕军的钱已全部归还。对该存款记录,被上诉人张大娃认为与本案不具有关联性。
另查明,张大娃之妻刘焕军已于2013年12月9日因车祸去世。
本院认为,上诉人马臣友主张其向被上诉人张大娃之妻刘焕军借款15000元,给刘焕军书写了“欠大娃款”的借条一张,被上诉人张大娃主张上诉人马臣友向其借款15000元,但在庭审中被上诉人张大娃认可,其手中只有一张上诉人马臣友书写的借条,因此,上诉人马臣友向被上诉人张大娃夫妻借款15000元这一事实,本院予以认定。上诉人马臣友主张其向被上诉人张大娃之妻刘焕军借款已经偿还,提供王辉、马国英、马胜军、安耀杰证言予以证实,对该证人证言,被上诉人张大娃不认可,被上诉人张大娃提供的借条为书证,其证明力大于上诉人马臣友提交的证人证言,因此上诉人马臣友主张已经偿还刘焕军借款,本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费175元,由上诉人马臣友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  张 硕
代理审判员  赵鹏壮
代理审判员  徐 超

二〇一四年十一月十五日
书 记 员  孙 韵