免费注册

李建平与宁夏吉泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2014-12-29
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)银民终字第764号
上诉人(原审原告)李建平,男,1964年9月22日出生,汉族,公务员,住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人(原审被告)宁夏吉泰房地产开发有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路752号。
法定代表人侯智斌,该公司董事长。
委托代理人丁涛,宁夏合天律师事务所律师。
上诉人李建平因房屋买卖合同纠纷一案,不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院(2014)金民初字第914号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人李建平、被上诉人宁夏吉泰房地产开发有限公司(以下简称吉泰公司)的委托代理人丁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明,2012年10月27日,原告李建平与被告吉泰公司签订《商品房买卖合同》一份,合同约定:”原告购买被告开发的位于银川市金凤区贺兰山中路吉泰•润园5-4-102室住房一套,面积106.469平米,房屋总价款669415元。合同签订当日原告交清房款,2012年12月30日前被告交付房屋。”2013年5月11日被告向原告交付房屋时(原、被告已对延期交房的违约责任做过处理),原告对房屋(现房)进行查看,发现房屋西边的窗户尺寸与签订合同时自己看过的尺寸不一样,从147㎝×86㎝变为147㎝×57㎝。原告认为,原告所购住房西边窗户的尺寸变化严重阻挡了房屋的通风及采光,影响了其日常生活,故诉至法院,请求判令被告恢复原告吉泰润园住宅的厨房北窗户原状,被告承担违约责任,即按合同约定承担原告至今不能入住的损失20082.45元(300天×万分之一/日×669415元);被告承担因不能验房入住造成的暖气费损失2427.66元、其他物业损失990元;本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为,原告李建平购买被告吉泰公司开发的位于银川市金凤区贺兰山中路吉泰•润园5-4-102室住房,双方签订的《商品房买卖合同》合法有效,被告出售的是现房,原告在购买时已查看过房屋,并对所买房屋的面积、坐向、房屋布局等信息进行详细了解后才交付房款。原告无证据证明被告在交付房屋时对房屋厨房北窗户进行过变更,原告要求被告将厨房北窗户恢复原状的诉讼请求,无事实依据,法院不予支持。原告以房屋西边窗户尺寸发生变化阻挡了房屋通风、采光,导致其无法使用和居住的理由不能成立,要求被告承担因不能入住造成的违约损失2008.445元及采暖费2427.66元、其他物业损失990元的诉讼请求,于法无据,法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决:驳回原告李建平的诉讼请求。案件受理费488元,减半收取244元,由原告李建平负担。
宣判后,李建平不服提起上诉称,一、一审法院认定事实错误。一审法院认为”被告出售的是现房,原告在购买时已查看过房屋,并对所购买房屋的面积、坐向、布局等信息进行详细了解后才交付房款”,上诉人并不否认这一事实。但正是因为上诉人曾经现场查看过房屋,才会对查看时房屋的布局非常清楚。2012年10月27日,签订房屋买卖合同当天,上诉人和妻子与被上诉人的售楼人员一起看过涉案房屋,当时房屋北窗户是和5号楼同楼层及二楼以上西侧窗户的规格尺寸是相同的(147cm×86cm)。后来被上诉人通知上诉人于2013年5月11日办理交房手续,在上诉人办理交房手续时发现涉案房屋的北窗户规格尺寸变小了。之后上诉人找被上诉人公司的售楼人员及相关负责人交涉,要求恢复原状,均无果。二、一审法院对证据的认定不符合法律规定。被上诉人在一审庭审中提交的《5#楼首层平面图》虽然在法庭上出示,但因其专业性太强,上诉人看不懂,并未实际发表质证意见。因此,作为本案关键证据之一,未经过质证就对其效力予以确认,明显违反证据规则的规定。再,被上诉人并未就其没有违约或者侵权向法庭提交证据,其当庭提交的证据不足以证明其公司没有侵犯上诉人的合法权益。综上,请求二审法院依法撤销或者变更原判。
被上诉人吉泰公司辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉请求无事实及法律依据,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。
二审期间,上诉人李建平提交照片五张。证明被上诉人擅自将上诉人的房屋窗户规格变小。
被上诉人吉泰公司对上诉人李建平提交照片的关联性不予认可,无法证实是上诉人购买房屋的窗户。
经审查认为,上诉人李建平提交的照片无法证实涉案房屋窗户规格被改小的事实,故对证据的证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审一致,对一审查明的事实予以确认。
本院认为,恢复原状应以有效证据证实物的原状、以及物的现状与原状对比发生过变动为条件。本案中,上诉人李建平未提交有效证据证实涉案房屋北窗户的原状,以及现状与原状对比发生过变动的事实,故对上诉人李建平主张恢复原状的诉讼请求不予支持。另上诉人李建平要求被上诉人吉泰公司承担违约责任,赔偿损失的诉请,因无相关证据证实,亦无事实依据而不能成立,本院亦不予支持。综上,上诉人李建平的上诉请求不能成立,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费488元,由上诉人李建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  牟 锦
代理审判员  徐玉芳
代理审判员  吕婷婷

二〇一四年十一月十日
书 记 员  张 楠
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定,是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。