免费注册

中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司与鄂尔多斯市东胜区炜业万邦水泥制品有限责任公司保险纠纷一案二审民事判决书

  • 公布日期: 2016-05-29
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂商终字第00157号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司,住所地鄂尔多斯市东胜区。
负责人王宝璐,系该公司经理
委托代理人靳华,系该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)鄂尔多斯市东胜区炜业万邦水泥制品有限责任公司,住所地鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人郭志刚,系该公司总经理。
委托代理人张小东,系该公司工作人员。
委托代理人李明,内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司(以下简称人保公司)因与被上诉人鄂尔多斯市东胜区炜业万邦水泥制品有限责任公司(以下简称炜业公司)保险纠纷一案,不服内蒙古东胜区人民法院(2014)东商初字第89号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人靳华,被上诉人炜业公司的委托代理人张小东、李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,炜业公司于2012年4月1日为其所有的蒙K67350号混凝土搅拌运输车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险(A)、第三者责任保险(B)、车上人员责任险-驾驶员(D11)、不计免赔率(M)覆盖A/B/D11,共交纳保险费9148.32元,交强险的保险期间从2012年4月3日0时起至2013年4月2日24时止,商业险的保险期间从2012年4月2日0时起至2012年12月1日24时止,其中医疗费用赔偿限额为1万元、第三者责任险保险限额为50万元。、
另查明,2012年9月2日15时许,机动车驾驶人白秀平驾驶宁CK3192号骥达牌正三轮载货摩托车在东胜区碾红线0KM+400M处由东向南左转弯时,与沿碾红线由南向北行驶的机动车驾驶人王金龙驾驶的蒙K67350号三一牌重型特殊结构货车相撞,致白秀平受伤,造成两车部件不同程度受损的交通事故,经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队认定,白秀平承担此次事故的同等责任、王金龙承担此次事故的同等责任。发生事故时,王金龙驾驶的车辆为炜业公司所有。炜业公司已向第三者白秀平赔付55260元。
原审法院经审理认为,炜业公司与人保公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示,内容合法,为有效合同。关于炜业公司主张的请求能否成立,根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定:“责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人未向该第三者赔偿的,保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案中,炜业公司提供的户籍信息、收条、费用明细、住院病历、医院收费票据证明其已向第三者白秀平进行了赔偿,其中收条虽为白卫明书写及医院收费票据为复印件,但基于第三者白秀平与白卫明系父子关系的身份,白卫明出具收条的行为构成表见代理,且结合收条中明确载明医疗收费票据原件为白秀平家人保管的内容,本院认定炜业公司已向第三者白秀平赔偿了55260元,炜业公司对已赔付的55260元有权向人保公司主张,且因该部分费用未超过交强险限额1万元及三者险的赔偿限额50万元的规定,故本院对炜业公司的诉讼请求予以支持。关于人保公司辩称按保险条款的约定,因炜业公司的驾驶员在事故中负同等责任,应按50%的比例赔付,本院认为,该条款是人保公司重复使用而预先拟定的格式条款,免除了人保公司部分赔偿责任义务,人保公司未能提供其他相关证据证明其尽到格式条款告知义务,故上述格式条款对炜业公司不发生效力,且因炜业公司在人保公司投了第三者责任险的不计免赔险,人保公司应当全额进行赔偿,本院对人保公司的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第三款之规定,判决:中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司于本判决发生法律效力之日起7日内向鄂尔多斯市东胜区炜业万邦水泥制品有限责任公司赔付55260元保险金。案件受理费591元,由中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担。
上诉人人保公司上诉称,炜业公司因其所有的蒙K67350号车辆发生机动车交通事故而向白秀平垫付了55260元医疗费,其承担的是侵权责任,本案应当是机动车交通事故责任纠纷,而不是保险纠纷,故一审法院确定案由错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,人保公司在交强险的责任限额范围内赔偿炜业公司医疗费10000元后,剩余的45260元人保公司应根据第三者责任保险的保险合同予以赔偿,即按50%的事故责任比例予以赔偿,故人保公司的赔偿数额应当为32630元,而不是55260元。综上所述,一审法院确定案由和适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决,依法改判或发回重审。
被上诉人炜业公司答辩称,不同意人保公司的上诉请求和理由。炜业公司认为一审法院无论是确定案由、认定法律关系,还是适用法律都是正确的,应当予以维持。
上诉人人保公司为证明其主张向法庭提供了下列证据:
第一组,道路交通事故认定书。拟证明炜业公司的驾驶员与白秀平承担此次交通事故的同等责任,炜业公司与白秀平应当是各承担50%的赔偿责任,故人保公司只承担50%的赔偿责任。被上诉人炜业公司质证称,对该证据的真实性认可,对所要证明的问题有异议。该证据仅仅证明炜业公司的驾驶员在此次交通事故中的过错程度,不能证明人保公司与炜业公司之间对赔偿责任的比例进行过约定。
第二组,第三者责任保险的保险单。拟证明投保人在投保人声明处加盖了印章,人保公司已经尽到了告知义务。被上诉人炜业公司质证称,对该证据的真实性认可,对所要证明的问题有异议。该证据不属于新证据,且该证据依然不能证明保险事故发生后,双方对赔偿责任的比例进行过约定,事实上人保公司一直未向炜业公司提供第三者责任保险的保险条款。
对上诉人人保公司提供的上述两组证据,因被上诉人炜业公司对其真实性均认可,且其来源合法,与本案具有关联性,故本院予以采信。
二审期间,被上诉人炜业公司未向法庭提供新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致,本院予以确认。
另查明,炜业公司在2012年4月1日投保第三者责任保险时,在投保人声明处加盖了其印章,而投保人声明的内容为:保险人已详细介绍并提供了投保险种所使用的条款,并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等),以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明,投保人已充分理解并接受上述内容,同意以此作为订立保险合同的依据,投保人自愿投保上述险种。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条的内容为“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例,承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的,按照下列规定确定事故责任比例:被保险机动车方负主要事故责任的,事故责任比例为70%;被保险机动车方负同等事故责任的,事故责任比例为50%;被保险机动车方负次要事故责任的,事故责任比例为30%”。炜业公司认可其向案外人白秀平赔付的55260元全部是医疗费。
本院认为,炜业公司为其所有的蒙K67350号混凝土搅拌运输车在人保公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险等,双方之间存在保险关系。本案中,因炜业公司所有的蒙K67350号混凝土搅拌运输车与驾驶人白秀平驾驶的宁CK3192号骥达牌正三轮载货摩托车相撞而发生交通事故,炜业公司向驾驶人白秀平赔付了55260元医疗费,炜业公司基于其与人保公司之间的保险关系,要求人保公司向其赔偿该款,显然属于因保险关系产生的民事纠纷,故本案案由应当为保险纠纷,人保公司主张本案应当是机动车交通事故责任纠纷没有事实和法律依据,人保公司关于一审法院确定案由错误的上诉理由不能成立,本院不予支持。炜业公司在投保人声明处加盖印章的行为,表明其对投保人声明的内容已知悉并认可,由此可知人保公司对其提供的保险条款中关于免除其赔偿义务的内容尽到了合理的告知义务,在发生保险事故时,炜业公司应当按照保险合同的约定主张权利,因此对炜业公司向白秀平赔付的55260元,应当先由人保公司在第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元,剩余的45260元医疗费用,根据双方之间的第三者责任保险条款关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例,承担相应的赔偿责任”的约定,由人保公司承担50%的赔偿责任,即人保公司在第三者责任商业保险范围内赔偿炜业公司22630元,故人保公司关于其赔偿数额应为32630元的上诉理由成立,本院予以支持。综上所述,原审法院判决由人保公司向炜业公司赔付55260元错误,应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定,判决如下:
一、撤销东胜区人民法院﹝2014﹞东商初字第89号民事判决;
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人鄂尔多斯市东胜区炜业万邦水泥制品有限责任公司赔偿32630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费591元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担349元,由被上诉人鄂尔多斯市东胜区炜业万邦水泥制品有限责任公司负担242元;二审案件受理费1182元,由被上诉人鄂尔多斯市东胜区炜业万邦水泥制品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  刘拴东
代理审判员  蔺晓艳
代理审判员  贺楚涵

二〇一五年十二月二十一日
书 记 员  包强强