免费注册

胡某、胡静民间借贷纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2018-07-09
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16029号
上诉人(原审被告):胡某,女,2002年2月19日出生,汉族,住成都市双流区。
法定代理人:柒某(胡某之母),住成都市双流区。
上诉人(原审被告):胡静,女,1988年7月27日出生,汉族,住成都市双流区。
上诉人(原审被告):柒某,女,1964年8月27日出生,汉族,住成都市双流区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人:高开强,四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王成明,女,1976年4月6日出生,汉族,住四川省青川县。
委托诉讼代理人:罗达,四川中法律师事务所律师。
委托诉讼代理人:储施磊,四川中法律师事务所律师。
上诉人柒某、胡静、胡某因与被上诉人王成明民间借贷纠纷一案,不服成都市双流区人民法院(2017)川0116民初4734号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柒某、胡静、胡某上诉请求:1、判令撤销双流区人民法院(2017)川0116民初字4734号民事判决书,并依法发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审认定被上诉人与死者胡国成之间的借贷关系成立,系认定事实错误,认定的事实缺乏证据证明。2、一审判决简单粗暴以债务发生在夫妻关系存续期间就认定为夫妻共同债务,是错误的,一审判决无视被上诉人在庭审中陈述该借款系用于房地产开发,并不属于用于夫妻共同生活的情形,不应当认定为夫妻共同债务。3、一审判决仅以被上诉人陈述,认定被上诉人与死者胡国成之间存在借贷关系并交付了款项,明显违背了现行法律、司法解释的明确规定。4、一审判决上诉人在遗产范围内承担清偿责任系适用法律错误。
王成明辩称,柒某、胡静、胡某的上诉请求缺乏事实与法律依据,原审判决认定事实清楚、适用法律正确,请求驳回上诉、维持原判。
王成明向一审法院起诉请求:判令柒某、胡静、胡某立即偿还王成明借款本金210000元及利息自起诉之日以同期银行贷款利率计算至实际付清本息之日止。
一审法院认定事实:2014年4月17日,胡国成向王成明借款200000元,王成明于当日从招商银行取款200000元现金交给胡国成。2015年胡国成又陆续向王成明借款100000元,王成明分多次,均以现金形式交给胡国成。其中,王成明用其工商银行的银行卡分十次每次5000元从ATM上取款,分别是2015年3月3日取款四次,4月16日取款四次,4月17日取款两次,共计50000元;2015年4月16日,从其中国银行的账户取款5000元;从建设银行账户取款45000元。胡国成于2017年4月18日向王成明出具借条一张,载明:”兹有胡国成于2015年4月18日借到王成明现金叁拾万元正(300000元)。”胡国成在落款”借款人”处签名并按捺。之后,胡国成的侄儿杨正勇代其归还了王成明90000元本金,分别是2016年2月3日和2017年1月15日向王成明银行转账30000元和10000元,现金方式向王成明偿还了50000元本金。剩余借款本金至今未还。柒某、胡静、胡某均对借条真实性持异议,但未在规定期限内申请鉴定。
另查明,胡国成于2015年5月2日死亡。胡国成与柒某于1985年3月30日登记结婚,胡静(长女)、胡某(次女)系胡国成与柒某婚姻关系存续期间生育的子女。胡国成死亡之后,胡静继承了胡国成持有的四川上邦房地产开发有限公司3300000元股权;2017年3月21日,柒某、胡某继承了胡国成与柒某共有的位于成都市天府新区房屋,并已于2017年4月28日将该房屋对外转让;2017年3月21日,胡某继承了胡国成名下位于成都市天府新区车位。
一审法院认为,关于借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条”出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定,王成明依据借条主张与胡国成之间存在借贷法律关系,并且能够说明资金来源、交付方式,其陈述事实与其银行账户交易明细能相互印证。虽然柒某、胡静、胡某对借款事实持异议,但借条系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力,在未能提供足以反驳的证据,并且放弃进行笔迹鉴定的情况下,对王成明与胡国成的借款事实应予认定。由于案涉借款未约定还款时间,王成明可以随时主张归还借款,故本案未超过诉讼时效。
关于借款本金,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金……”之规定,胡国成实际借款300000元,后王成明称已经归还90000元,借款金额确认为210000元。
关于借款利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项”既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……”之规定,本案中,王成明主张自起诉之日起以银行同期贷款利率计算逾期利息符合上述法律规定,予以准许。
关于借款是否为夫妻共同债务。借款发生在胡国成、柒某夫妻关系存续期间,柒某主张胡国成向王成明借款系胡国成个人债务,未用于家庭生活,但未提供证据予以证实,因此,应认定为本案中的借款为夫妻共同债务。现胡国成已经死亡,应由柒某对案涉债务承担清偿责任。
本案第一顺位继承人为柒某、胡静、胡某,同时也是本案被继承人债务清偿的适格主体。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。柒某、胡静、胡某应当在继承胡国成遗产的范围内清偿王成明出借的本金和利息。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,作出如下判决:一、柒某于本判决生效之日起十日内归还王成明借款本金210000元及利息(以210000元为基数,从2017年5月12日起,按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款项付清之日止);二、胡静、胡某在继承被继承人胡国成遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费2225元、诉讼保全费1570元,由柒某、胡静、胡某承担。
本院二审期间,王成明提交了结婚证一份,拟证实本案中出借资金部分从代国成账户中取出,代国成系其丈夫。柒某、胡静、胡某质证后认为,该证据系复印件,不能证实其真实性,也不能证实”借款”发生时双方婚姻关系仍然存在。对王成明的证据本院予以采纳。本院二审审理查明的事实与一审一致,本院对一审审理查明的事实予以确认。
关于借款真实性问题,本院认为,首先,王成明提供了借款人署名为”胡国成”的借条,柒某、胡静、胡某虽然否认该借条系胡国成书写,但并未提出鉴定,应当承担举证不能的后果,故能够认定该借条系胡国成出具。其次,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定,本案中王成明提供了借条以及取款记录等证据,其陈述的借款过程符合情理,借款人胡国成的亲属还代其偿还了部分借款,故一审认定该借款已经实际发生并无不当。被上诉人虽然否认借款真实性及借款已经交付,但并未作出合理解释,也未提供任何证据予以证明,故其关于借款虚假的上诉理由不能成立,本院不予支持。
关于本案债务是否属于夫妻共同财产问题,本院认为,本案债务在胡国成与柒某夫妻关系存续期间形成,柒某并未提供证据证实该借款未用于夫妻共同生活,其主张一审中王成明表示知道上述借款系用于房地产开发,但二审中经组织双方查阅一审庭审笔录,并未发现相关记载,因此上诉人关于此项债务并非夫妻共同债务的上诉理由不能成立。
关于上诉人是否应当在遗产范围内承担清偿责任的问题,本院认为,一审根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定,判决胡静、胡某在继承胡国成的遗产范围内承担连带责任,符合法律规定,所谓”在遗产范围内”即包含了在遗产实际价值范围内的含义,上诉人的关于一审适用法律错误的上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,柒某、胡静、胡某的上诉请求和理由不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决结果应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4450元,由上诉人柒某、胡静、胡某负担。
本判决为终审判决。
审判员  祝颖哲
审判员  赫耀文
审判员  何春梅

二〇一七年十二月十八日
书记员  齐玺文